Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Сегренёвой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Перминовой О.К. в рамках дела № А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Лица, участвующие в деле и процессе: к/у – ФИО2 (паспорт); от заявителя - ФИО3 (доверенность от 22.09.2021, паспорт), иные лица: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

решением суда от 15.07.2021 ООО «Маннол Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

ФИО1 обратился 01.09.2021 через «Почту России» (зарегистрировано 06.09.2011 вх. 229218) в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Маннол-Сибирь».

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении жалобы (вх. 229218 06.09.2021) ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Маннол- Сибирь», отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определением суда от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу А45-36340/2020 отменены в части, обособленный спор в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части принятия у ФИО1 документации и имущества должника, направлен на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения обособленного спора 28.09.2022 (зарегистрировано 27.09.2022 вх. 288647) ФИО1 через систему «Мой Арбитр» направил в суд заявление об отводе судьи Перминовой O.K. В обоснование заявленного отвода указано на то, что в ходе рассмотрения дела судьей Перминовой O.K., просматривалась прямая и косвенная заинтересованность судьи в исходе дела, которая выражалась в том, что судья, имея в своем распоряжении достаточно данных, о злоупотреблении конкурным управляющим своими правами и о совершении им неоднократно незаконных действий в отношении привлеченных к участию в деле лиц на стороне должника, не принимала мер к пресечению злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего в судебном процессе.

Судье Перминовой О.К. не могли быть не известны положения ст. 126 Закона о банкротстве и положений ст.ст. 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и их толкование, а значит, судья не использовала эти правовые нормы, в чем выразились прямая и косвенная заинтересованность судьи.

[A1] Еще одним обстоятельством заинтересованности судьи является также рассмотрение спора об оспаривании сделок, где судья Перминова O.K. полностью игнорировала положения закона по оспариванию сделок, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и доказательства, представленные сторонами. Итогом такого пристрастного рассмотрения дела стало незаконное судебное решение, которое сначала было изменено Апелляционной инстанцией, а затем возвращено на новое рассмотрение кассационной инстанцией.

ФИО1 полагает, что судья Перминова O.K. должна быть отведена от участия в деле, так как принятые ею же решения по обособленным спорам, отмененные вышестоящими инстанциями, не позволят, ей принять законные решения. Данная позиция ФИО1 подтверждается тем, что судья по спорам не приступила к рассмотрению дела по существу до настоящего времени, при этом конкурсный управляющий в судебных заседаниях прекратил принимать участие, между тем судья неоднократно из-за его неявки откладывает судебные заседания, чем создает волокиту по делу.

ФИО1 полагает, что судья Перминова O.K. после отмены ее незаконных решений не сможет поменять свое мнение в отношении обособленных споров поступивших на новое рассмотрение, так как судья связана своей позицией и имеет прямой и косвенный интерес в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы заявления поддержал, просит его удовлетворить. Конкурсный управляющий письменной позиции не представил, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, проверив в порядке ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в ст. 21 того же кодекса, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2729-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Доказательств, а также доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Перминовой О.К. не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, тот факт, что дело в суде первой инстанции может дважды рассматриваться одним и тем же судьей не свидетельствует о наличии незаконного состава суда.

При направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

В рассматриваемом случае постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на рассмотрение дела в ином составе суда.

[A2] При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи, отражают субъективное мнение Айзина И.Л. и не указывают ни на одно из предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судей.

При этом суд отмечает, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

Таким образом, заявление ФИО1 об отводе судьи Перминовой О.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 21, 24, 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Перминовой О.К. отказать.

Судья О.К. Перминова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:57:01

Кому выдана Перминова Ольга Константиновна