Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мельниковой А.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Конус» о сообщении в следственный комитет РФ о наличии данного спора, обязании ООО «Аффито» перезаключить договор субаренды, обязании ООО «Аффито» возместить материальный и моральный ущерб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН 5401325990, ОГРН 1095401005490, адрес: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 203, квартира 136),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника -общества с ограниченной ответственностью «Конус», должник 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, которым просит:

- сообщить в следственный комитет РФ о наличии данного спора,

-обязать ООО «Аффито» перезаключить договор субаренды от 01.04.2018 №184,

-обязать ООО «Аффито» возместить нанесенный преступными действиями материальный и моральный ущерб в размере 1 342 544 672 руб. 22 коп.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Аффито» не перезаключило договор субаренды по помещению на Гоголя 224 к.2. По мнению заявителя, в арбитражный суд представлены ложные документы и вынесено незаконное решение, что повлекло причинение материального, морального ущерба должнику. У ООО «Аффито» имеется задолженность перед ООО «Конус», возникшая в результате чинения препятсвий последнему к осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, должник указывает, что данные действия заявителя направлены на сокрытие ранее совершенных преступлений уголовного характера.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, исходя из следующего.

По первому требованию.

Арбитражный суд согласно положений арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации и ст.ст. 140 – 144 УПК РФ не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.ст. 141 УПК РФ к правомочным органам относятся дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339) установлен с учетом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, который распространяется на следующие органы и должностных лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.7 приложения №1 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

По убеждению суда, заявление ООО «Конус» о сообщении в следственный комитет о наличии данного спора, не является сообщением о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в заявлении не указано, какие преступления совершены, со ссылками на нормы УК РФ. В связи с изложенным, заявление ООО «Конус» о сообщении в следственный комитет о наличии данного спора подлежит возвращению.

При этом судом учитывается, что заявитель ООО «Конус» в лице директора Белика А.А. не лишено возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы. С заявлением о преступлении следует обращаться в тот орган, которому согласно ст. ст. 150, 151, 434 УПК РФ подследственно расследование преступления. Между тем закон не только не запрещает, но и предусматривает возможность обращения с заявлением о преступлении в любой орган предварительного расследования, к любому следователю, дознавателю, в любой орган дознания.

По второму и третьему требованию.

Аналогичные требования были заявлены ранее, и поименованы в качестве встречного иска. Определением от 20.04.2020 встречный иск возвращен заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ООО «Конус» возбуждено определением суда от 06.03.2020 по заявлению ООО «Аффито», основанному на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору субаренды № 184 от 01.04.2018 и наличию задолженности в размере 492 395 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления, в связи с чем, возвращает его на основании ст. 129, 132 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что заявитель ООО «Конус» в лице директора Белика А.А., не лишен возможности обратиться с заявленными требования в арбитражный суд в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Конус» от 30.06.2020 вх.№122206 с приложением претензии от 30.06.2020 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.О.Мельникова