Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тороповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630004, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.10.2018, паспорт,

конкурсного управляющего – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.07.2018, паспорт,

ответчика ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 09.04.2018, паспорт,

ответчика ФИО7, ФИО6, по доверенности от 09.04.2018, паспорт,

ООО «Прогресс-Бетон» - не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 03.02.2018 № 20.

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.07.2018 поступило заявление ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 712 998 рублей 57 копеек ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ООО «Прогресс-Бетон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88".

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ФИО7, относительно заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что имущество должника было передано по мировому соглашению, утвержденному определением суда, после передачи имущества, у должника сохранилось право пользования оборудованием, должником еще велась деятельность в течение полутора лет.

От ответчика ФИО3 также представлен письменный отзыв, согласно доводам которого он возражает против заявленного требования со ссылкой на то, что имущество должника было передано по мировому соглашению, утвержденному определением суда, после передачи имущества, у должника сохранилось право пользования оборудованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в связи с не передачей бывшим руководителем ФИО9 бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, а также в связи с совершением контролирующими лицами ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ООО «Прогресс-Бетон» действий по совершению ряда взаимосвязанных сделок по выводу актива должника (Оборудования - бетонного завода), в связи с чем, в настоящее время невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника.

При этом, ФИО7 - как руководитель должника на момент утверждения мирового соглашения от 19.12.2014 и совершения последующих сделок в цепочке; ФИО5 - как выгодоприобретатель по мировому соглашению от 19.12.2014; ФИО3 - как выгодоприобретатель по договору купли-продажи от 01.09.2015, заключенному с ООО «РУС»; ООО «Прогресс-Бетон» — как выгодоприобретатель по договору аренды от 01.09.2016, заключенному с ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 04.02.2016 являлся ФИО9.

Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.12.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением от 30.07.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. В ходе проведения процедуры банкротства бывшим руководителем ФИО9 бухгалтерские и иные документы должника арбитражному управляющему не переданы, определение арбитражного суда от 03.12.2018 об истребовании документов не исполнено. В судебное заседание ФИО9 не явился, пояснений относительно невозможности передачи документов арбитражному управляющему не представил.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств дела следует, что копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника по состоянию на 31.12.2015 были представлены основными средствами на сумму 6 315 тыс. руб., запасами на сумму 6 713 тыс. руб., прочими внеоборотными активами – 1 903 тыс. руб., НДС к возмещению 1 684 тыс. руб., дебиторской задолженностью 12 298 тыс. руб., прочие финансовые вложения – 26 539 тыс. руб.

При этом имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), в том случае, если ему по каким-либо причинам документы не передавались..

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий заинтересованных лиц, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду утраты указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности руководителя.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что заявителем не доказан состав основных активов должника, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, отклонен судом, поскольку основан на не верном толковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Состав основных активов отражается в бухгалтерской отчетности должника, сдаваемой в налоговый орган.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент конкурсными кредиторами ООО «СЛК-88», чьи требования признаны обоснованными, являются ФИО1 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Требования ФИО1 в размере 16 595 625 рублей 60 копеек основного долга, 50 800 рублей расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов ООО «СЛК-88» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска включены в реестр в размере 66 572 рубля 97 копеек, из которых: 20 420 рублей 59 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отнесением во вторую очередь удовлетворения, основной платеж 33 686 рублей 19 копеек, пени 12 466 рублей 19 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов составляет 16 712 998 рублей 57 копеек.

Как следует из Определения Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу №2-7620/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, между ФИО7 и ООО «СЛК - 88» были заключены договоры займа: №1 от 15.03.2013 г. на сумму 4 100 000 руб.; №1 от 17.04.2013 г. на сумму 500 000 руб.; №1 от 11.07.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №3 от 22.03.2013 г. на сумму 600 000 руб.; №6 от 16.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №8 от 23.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №10 от 14.06.2013 г. на сумму 60 000 руб.; №11 от 19.06.2013 г. на сумму 150 000 руб.

01.03.2014 права заимодавца по указанным договорам были уступлены в пользу ФИО5

На указанную дату ФИО7 являлся директором и участником ООО «СЛК - 88» (размер доли в уставном капитале - 50%). Кроме того, ФИО5 являлся заимодавцем по договорам, заключенным с ООО «СЛК - 88»: №2 от 15.03.2013 г. на сумму 4 100 000 руб.; №4 от 25.03.2013 г. на сумму 600 000 руб.; №7 от 22.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.; №9 от 29.05.2013 г. на сумму 150 000 руб.; №14 от 20.06.2013 г. на сумму 150 000 руб.

19.12.2014 Центральным районным судом г. Новосибирска между ООО «СЛК-88» и ФИО5 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возврата сумм займа по вышеуказанным договорам в общем размере 10 810 000 руб. ООО «СЛК-88» передает последнему в собственность следующее имущество, находящееся на балансе Общества:

-металлическая балка инвентарный № 00000009;

-силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012;

-силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013;

-ёмкость под воду, инвентарный № 000000006;

-раздвижные ворота, инвентарный № 000000014;

-производственная площадка под РБУ, инвентарный № 000000017;

-электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015;

-погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011;

-Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

19.01.2015 ФИО5 уступил право требование к ООО «СЛК-88» ООО «РУС».

В последующем по договору купли-продажи от 01.09.2015 ООО «РУС» передало указанное имущество ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «РУС» (ИНН <***>) являлся ФИО3., ООО «РУС» ликвидировано 23.03.2016.

В тот же день, 01.09.2015, между ФИО3. (арендодатель) и ООО «СЛК-88» (арендатор) был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31.08.2016.

01.09.2016 между ФИО3. (арендодатель) и ООО «Прогресс-Бетон» (арендатор) был заключен договор аренды данного имущества сроком на три года.

Как на момент заключения договора, так и в настоящий момент участниками ООО «Прогресс-Бетон» являлись: ФИО7 (размер доли в уставном капитале - 30%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале - 30%) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 20%).

Таким образом, все перечисленные физические лица, участвовавшие в цепочке сделок по отчуждению имущества ООО «СЛК-88», являются аффилированными по отношению к ООО «Прогресс-Бетон» - конечному пользователю спорного имущества.

По мнению заявителя, действия по выводу имущества должника в виде указанного оборудования является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, судом установлено, что действия по передаче имущества должника совершены во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 19.12.2014. Имущество было передано по акту приема-передачи 20.01.2015.

Так, 19.01.2015 ФИО5 уступил ООО «РУС» права требования к ООО «СЛК-88», вытекающие из мирового соглашения от 19.12.2014. Передача имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» была оформлена актом приема-передачи от 20.01.2015.

При этом осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав и обязанностей в рамках дела.

Права требования по мировому соглашению переходят к новому кредитору именно с момента подписания договора уступки, а не процессуального правопреемства, поскольку мировое соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок является не только процессуальным действием, но и гражданско-правовой сделкой, из которой для сторон, заключивших мировое соглашение, возникают взаимные обязательства.

Более того, необходимость в процессуальном правопреемстве возникает лишь тогда, когда возникает необходимость реализации процессуальных прав, в случае выдачи судом и предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Таким образом, ООО «РУС» являлось новым кредитором по мировому соглашению с момента подписания договора уступки, а передача имущества в пользу ООО «РУС» является сделкой во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления от 22.06.2012 № 36) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта в том числе, определения об утверждении мирового соглашения.

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках другого дела.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования к лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Доказательств отмены определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 об утверждении мирового соглашения суду не представлено.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указывает на то, что в результате совершения цепочки сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате передачи имущества во исполнение мирового соглашения ООО «СЛК-88» лишилось основных средств, утратив возможность осуществлять приносящую доход хозяйственную деятельность. При этом ООО «СЛК-88» не получило встречного предоставления в результате отчуждения имущества, согласно бухгалтерской отчетности должника размер кредиторской задолженности вследствие совершения сделки не уменьшился.

Между тем, судом установлено, что должник продолжал осуществлять фактическое владение спорным имуществом, о чем свидетельствует сохранение имущества на балансе, а также исчисление и уплата налога на него. Кроме того, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что спорное имущество поступило во владение должника на основании договора аренды от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «СЛК-88».

Довод об отсутствии встречного предоставления отклонен судом, поскольку вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения установлено, что взамен выбывшего имущества полностью прекращаются требования ФИО5 к должнику в размере 12 545 338 рублей 61 копейки, из которых: сумма основного долга 10 810 000 рублей, проценты за пользование 1 735 338 рублей 61 копейка. Фактические обстоятельства по предоставлению денежных средств в счет исполнения условий по договорам займа, были предметом исследования Центрального районного суда г. Новосибирска, где было установлено перечисление денежных средств в адрес должника по платежным поручениям. До момента отмены определения суда об утверждении мирового соглашения наличие встречного предоставления и его соразмерность считаются установленными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должник продолжал вести деятельность и после подписания оспариваемого акта приема-передачи оборудования от 20.01.2015. Так, поставки в адрес должника от ООО «СибСнабСервис» (правопреемник ФИО1) продолжались до 16.10.2015, последняя оплата произведена 22.03.2016, всего после передачи оборудования должником в адрес ООО «СибСнабСервис» произведена оплата в общем размере 11 878 969 рублей. За период с 19.12.2014 по 22.03.2016 произведена оплата в сумме 12 842 449 рублей, что больше стоимости оборудования переданного по мировому соглашению.

Также из письменных пояснений ФИО7 следует, что передача оборудования в собственность ФИО5 была согласована сторонами в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по договорам займа, при этом сторонами было обусловлено сохранение права пользования оборудования за ООО «СЛК-88», в связи с чем, была продолжена коммерческая деятельность.

В материалы дела конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что на 19.12.2014 у должника имелась кредиторская задолженность, а также имелись признаки неплатежеспособности. Отношения по поставке товаров продолжались между кредитором ООО «СибСнабСервис» и должником вплоть до октября 2015 года, при этом также производилась и оплата за поставленный товар.

Таким образом, довод заявителя о наличии у сторон оспариваемых сделок, намерения причинить вред имущественным правам кредиторов не может быть принят во внимание судом, поскольку если бы стороны преследовали цель причинения вреда кредитору ООО «СибСнабСервис», то оплата в объеме равном стоимости имущества должником не была бы произведена.

Из существа рассматриваемого спора судом не усматривается также признаков преимущественного удовлетворения требований кредитора ФИО5 перед кредитором ООО «СибСнабСервис» (правопреемник ФИО1). Оспариваемые сделки не подпадают под условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно недействительности сделки направлены на переоценку условий мирового соглашения, утвержденного судом на основании определения от 19.12.2014, которое в настоящее время вступило в законную силу и не отменено, и по сути, является основанием для прекращения права собственности на имущество ООО «СЛК-88».

Рассматривая довод заявителя о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ, судом установлено следующее.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что спорное имущество продолжало находиться на балансе ООО «СЛК-88» в июне 2016 года, цепочка сделок по распоряжению спорным имуществом не была направлена на создание соответствующих этим сделкам правовых последствий, а имела целью исключение возможности обращения взыскания на данное имущество кредиторами ООО «СЛК-88».

01.04.2016 ООО «СЛК-88» заключило Договор аренды земельного участка №3/у-2016. На указанном земельном участке в настоящий момент установлено спорное оборудование. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о продолжении осуществления правомочий собственника ООО «СЛК-88» на спорное имущество. Поскольку имеет место несоответствие данных бухгалтерской отчетности тем изменениям, которые должны были произойти вследствие совершения сделки, свидетельствуют о мнимости последней.

01.09.2016 между ФИО3. (арендодатель) и ООО «Прогресс-Бетон» (арендатор) был заключен договор аренды спорного имущества сроком на три года. Как на момент заключения договора, так и в настоящий момент участниками ООО «Прогресс-Бетон» являлись: ФИО7, ФИО5 и ФИО3.

Учитывая то, что конечным пользователем спорного имущества является лицо (ООО «Прогресс-Бетон»), аффилированное со всеми физическими лицами, участвовавшими в цепочке сделок, заявитель считает, что участникам цепочки было известно об ущемлении интересов кредиторов должника.

Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что имущество передано в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального суда г. Новосибирска от 19.12.2014, вступившего в законную силу. Указанное определение на момент рассмотрения настоящего заявления сторонами не оспорено.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют полномочия для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, а также условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, вступившим в законную силу.

Дальнейшая передача имущества заинтересованными лицами в данном случае не имеет значения, поскольку первоначально имущество выбыло во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным акта приема-передачи от 20.01.2015, последующие сделки также не подлежат признанию недействительными.

Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61,16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

привлечь ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" в размере 16 712 998 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" денежные средства в сумме 16 712 998 рублей 57 копеек.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова