Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 года по делу №А45-3699/2008 признаны недействительными решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 6138 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственности «СибПласт»; решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 183 от 31.01.2008 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственности «СибПласт» суммы налога на добавленную стоимость в размере 184998 руб. за июнь 2007 года. Так же суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибПласт», допущенные в связи с принятием решений от 31.01.2008 г. № 6138 и №183.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Общество 08.07.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу в сумме 151100 рублей в связи с привлечением сторонних юристов.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны требования о возмещении судебных расходов в сумме 151100 рублей.

Против взыскания судебных расходов в полном размере Инспекция возразила. Считает, что в связи с непродолжительностью рассмотрения дела, с его несложностью и наличием большого объема судебной практики, исходя из наличия штатного юриста, взыскание судебных расходов является неразумным. Кроме того, указано на то, что на командировочные расходы установлен норматив 100 рублей в день, аудитор в суде апелляционной инстанции не присутствовал, расходы на бензин не подтверждены, сумма понесенных расходов не соответствует средним ценам на аналогичные услуги в г. Новосибирске.

Обществом указано на то, что в других юридических фирмах расценки на такие услуги значительно дороже, при заключении договора проводился мониторинг цен других юридических компаний.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование своего заявления Обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 05/2008 от 28.02.2008 года с ЗАО «Сибирская Юридическая Компания» (далее –исполнитель), план работ (приложение №1 к договору), план работ (приложение №1 (1), акт от 30.04.2008 года об оказанных услугах в марте, апреле 2008 года по договору на оказание юридических услуг, акт от 26.08.2008 года об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг, командировочные удостоверения на юриста ФИО3, на водителя ФИО4, платежные поручения № 689 от 28.02.2008, № 959 от 24.04.2008, № 1592 от 08.08.2008, № 1662 от 20.08.2008.

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что в качестве представителя Общества в предварительном судебном заседании, в судебном заседании в первой инстанции и в судебном заседании второй инстанции участвовали сотрудники ЗАО «Сибирская Юридическая Компания» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3). Представленное в материалы дела заявление и ходатайство по делу подписано представителем ФИО6

Исходя из актов об оказанных услугах по договору оценка оказанных услуг включила в себя стоимость человека-часов в зависимости от квалификации специалиста. Так, сумма по первой инстанции складывается из временных трудозатрат специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 на изучение решений Инспекции, анализ нормативной базы, изучение судебной практики, разъяснения и консультации клиента, формулирование правовой позиции для обращения в суд, подготовку заявления в суд, подготовку документов для обоснования правовой позиции клиента, подготовку ходатайства в арбитражный суд о приостановлении действия оспариваемых актов, ведение дела в суде, включая подготовку к судебным заседаниям, подготовку всех необходимых процессуальных документов. Стоимость определена в сумме 80000 руб. По апелляционной инстанции в акте зафиксировано изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ведение дела в суде апелляционной инстанции, возмещение командировочных расходов на трех сотрудников, исходя из стоимости 700 рублей на человека в сутки и расходов на бензин в сумме 2000 рублей. Стоимость составляет 71100 руб.

Суду представителем заявителя не пояснено, чем отличается формулирование правовой позиции для обращения в суд от подготовки заявления в арбитражный суд, а также не названы процессуальные документы и ходатайства, которые были подготовлены на стадии ведения дела в суде. Также не дано пояснений в необходимости выполнять одни и те же задачи одновременно разными специалистами (как минимум двух).

На вопрос суда о необходимости траты значительного количества времени для защиты интересов Общества по рассматриваемому делу, представитель Общества пояснил, что на тот момент не было сформировавшейся судебной практики, объем документов был значительным.

Из материалов дела следует, что процессуальных заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства представителями Общества не заявлялось (кроме самого заявления и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения). Доказательств участия аудитора в суде апелляционной инстанции не представлено. Не представлено и доказательств и обоснования стоимости бензина на 2000 рублей. Не обоснованы и значительные временные затраты специалистов, которые не соответствуют сложности дела, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции почти равна стоимости услуг в суде первой инстанции, при том, что правовая позиция Общества уже давно сформирована и доводы сторон в суде апелляционной инстанции были теми же.

Дело №А45-3699/2008 было рассмотрено в предварительном судебном заседании продолжительностью 25 минут, в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 55 минут, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут. В каждом заседании в первой инстанции участвовало 2 представителя по договору № 05/2008 и штатный сотрудник Общества, в суде апелляционной инстанции участвовал сотрудник Общества и 1 представитель по договору, а так же командировался водитель Исполнителя по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу аналогичен доводам, изложенным в заявлении.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных Обществом в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, количество представителей, анализа характера услуг, включенных Исполнителем в стоимость услуг, разумности временных затрат на оказание услуг, поименованных в актах оказанных услуг, считает требования Общества о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части 20000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами специалистов исполнителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и цены спора.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, так как полная сумма расходов в размере 151100 руб. является неразумной по данному делу, ряд услуг (затрат) не подтвержден документально (расходы на бензин, завышенные командировочные расходы без учета установленных нормативов, отсутствие в командировке аудитора), а так же не подтверждена обоснованность разделения услуг, которые по своему содержанию повторяют друг друга (формулирование правовой позиции для обращения в суд и подготовка заявления в арбитражный суд, изучение решений налогового органа и изучение апелляционной жалобы, которая по своему содержанию повторяет доводы, которые изложены в оспариваемых решениях и отзыве на заявление, и т.п.). Таким образом, в возмещении судебных расходов в размере 131100 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента его принятия.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А. Наумова