Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, -

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, паспорт); ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2 (лично, паспорт); финансового управляющего ФИО4 (лично, паспорт), -

у с т а н о в и л:

23.11.2021 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021, которым из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 был исключен жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0733380:39 площадью 479 кв.м по адресу: <...>, указывая, что после вынесения данного судебного акта заявителю стало известно о существовании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании объекта, расположенного на данном земельном участке самовольной постройкой, подлежащей сносу. Из данного решения следует, что подлежащий сносу объект – это единственный объект, расположенный на данном земельном участке, следовательно, исключенный из конкурсной массы объект – жилой дом отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе имущества, обладающего статусом единственного жилья и подлежащего исключению.

Должник, возражая на доводы заявления, указывает, что у него в собственности отсутствует иное жилое помещение, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, в настоящее время реализуется на торгах, в связи с чем им обустраивается помещение, пригодное для проживание в спорной постройке, обладающее соответствующими характеристиками и коммунальными удобствами. Данное помещение изначально проектировалось как жилой дом с коммерческими помещениями, его конструкция позволяет произвести частичный демонтаж для устранения нарушений градостроительных норм и правил, послуживших основанием для принятия решения о его сносе. ФИО5 полагает, что удовлетворение поданного заявление приведет к нарушению конституционных прав его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на жилище, не позволив сколько-либо значительно пополнить конкурсную массу за счет реализации здания в виде строительных материалов. Должник полагает, что ввиду длительного знакомства его и кредитора все обстоятельства, касающиеся данного помещения, были последнему доподлинно известны.

Финансовый управляющий, возражая по существу заявления, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства с учетом отсутствия в собственности должника и его несовершеннолетних детей иного жилого помещения, не являются существенными. Собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим, не приняло решения о предоставлении должнику и членам его семьи иного замещающего жилья, что могло явиться основанием для включения единственного жилья в конкурсную массу согласно действующей судебной практике.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021, принятым в данном деле, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2 исключен жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 478 +/- 2 кв.м, находящийся по адресу: <...>, и земельный участок площадью 478 +/- 2 кв.м, находящийся по адресу: <...> на основании заявления должника-гражданина.

Суд руководствовался выпиской из Единого государственного реестра прав и пришёл к выводу, что зарегистрированный объект является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

При этом 30.11.2015 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3355/2015 удовлетворен иск Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к должнику, банкротящемуся в настоящем деле о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 по адресу: <...> и 54:35:073380:6 по адресу: <...> самовольной постройкой. Суд обязал ФИО5 снести указанный объект.

Из текста судебного акта следует, что данный объект является единственным объектом, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, что не отрицает и должник согласно представленного в дело отзыва.

Исследуя доводы заявления, суд принимает во внимание следующее. В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52).

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая решение по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Указанный заявителем факт отвечает критериям, определяющим вновь открывшиеся обстоятельства. Сведения об отсутствии у спорного здания статуса жилого и наличие решение суда, предписывающего его снос, являются существенными для дела, не были известны заявителю, стороной спора относительно статуса данного объекта не являющегося, не раскрывались должником при рассмотрении его заявления о наделении данного объекта статусом единственного жилья.

С учётом изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку существует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетних детей должника в лице их законного представителя и органа опеки и попечительства в интересах его несовершеннолетних детей, суд назначает судебное разбирательство по рассмотрению заявления по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 по делу № А45-37089/2020 отменить.

Определение в указанной части может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней с даты его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении имущества (единственного жилья) из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина на 14 февраля 2021 года на 09 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 717.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 в лице их законного представителя и орган опеки и попечительства – отдел опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска.

Судья Е.А. Сорокина