Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демос-С» о взыскании судебных расходов в размере 657 292 рублей в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демос-С», г. Новосибирск

к 1) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр - ОРМЗ»), оформленные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08 июня 2015 года

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018, паспорт

ответчиков: 1) Беляева Е.Г. по доверенности от 04.12.2018, паспорт; 2) Леонтьев Е.В. по доверенности от 05.02.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демос-С» (далее - ООО «Демос-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент), уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03.02.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 08.06.2015 N 36; признании недействительными договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенные между департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам открытого конкурса, объявленного 03.04.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ"); применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, заключенных между департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по результатам открытого конкурса, объявленного

03.04.2015, по лотам N 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут N 43 "Общественный торговый центр - ОРМЗ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы тем, что дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств, общее время его рассмотрения составило 7 месяцев, рассмотренный спор относится к категории сложных дел, представитель истца имеет высокую квалификацию.

Департамент в возражения на ходатайство полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, анализ выполненных представителем ООО «Демос-С» услуг не подтверждает его высокую квалификацию, не знание им судебной практики

по категории споров о признании недействительными результатов открытого конкурса привело к затягиванию процесса, применение исполнителем юридических услуг повышающего коэффициента (2,592) к итоговой стоимости оказанных им услуг в связи со сложностью дела, а также квалификацией и известностью сотрудника исполнителя Коновалова О. А. является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Кроме того, департамент считает необоснованным предъявление к нему требования о возмещении суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ИП Остапенко Э. А. и ИП Малинкина А. В. и суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Остапенко Э. А., поскольку он с решением суда был согласен, решение не обжаловал, жалобы предпринимателей не поддерживал.

ИП ФИО1 в своих возражениях также считает заявленный размер судебных издержек необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам

распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр Правовой Помощи «Третейская Коллегия» (Исполнителем) был заключен Договор № 16-О/2017 от 20 ноября 2017 года об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику всю необходимую юридическую помощь и полное правовое сопровождение (как досудебное, так и судебное) в целях признания недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр – ОРМЗ»), оформленные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08 июня 2015 года, участником которого являлось ООО «ДЕМОС-С» (пункт 1.1.).

Указанная юридическая помощь включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь: 1.2. Юридическая помощь, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь: 1.2.1. изучение и правовой анализ представленных Заказчиком документов, связанных с предметом настоящего Договора; 1.2.2. подготовку и подачу в Арбитражный суд Новосибирской области заявления с требованием признать недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объявленного 03 апреля 2015 года, по лотам № 3, 4 и 5 (муниципальный маршрут № 43 «Общественный торговый центр – ОРМЗ»), оформленные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 36 от 08 июня 2015 года; 1.2.3. предоставление устных и письменных консультаций, заключений, справок по вопросам, возникающим у Заказчика

в ходе реализации Исполнителем поручения Заказчика; 1.2.4. подготовку писем, запросов и заявлений в государственные и муниципальные органы власти, экспертные и иные организации независимо от формы собственности, имеющие своей целью исполнение поручения Заказчика, указанного в п. 1.1. настоящего Договора; 1.2.5. проверка соответствия требованиям законодательства РФ внутренних документов Заказчика, оказание помощи Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; 1.2.6. составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других письменных документов правового характера, связанных с поручением Заказчика, указанного в п. 1.1. настоящего Договора; 1.2.7. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Верховного суда РФ, а также, в случае необходимости, в третейских судах и при проведении процедур внесудебного урегулирования спора; 1.2.8. от имени и за счет Заказчика оплачивать все возникающие по делам издержки (госпошлину, сборы, командировочные, почтовые, нотариальные, транспортные и иные расходы); 1.2.9. представление интересов Заказчика в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных органов и муниципальных органов, административных органах, государственных учреждениях, организациях независимо от форм собственности; 1.2.10. проведение рабочих встреч с сотрудниками Заказчика, иными необходимыми специалистами в целях сбора информации и доказательств по делу, проведением расчетов и т.д.; 1.2.11. выполнение иных работ, относящихся к компетенции и сфере профессиональной деятельности Исполнителя, и направленных на достижение положительного результата в исполнении поручения Заказчика, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

В Разделе 3 Договора № 16-О/2017 от 20 ноября 2017 года стороны согласовали размер вознаграждения Исполнителя и условия оплаты.

Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исходя из количества часов, затраченных специалистами Исполнителя на выполнение заданий Заказчика (повременная оплата) из расчета: 1 (один) час представительства в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 руб.; 1 (один) час иной работы, требующей высокой квалификации специалиста исполнителя (аналитическая работа, работы по созданию проектов документов, проведению переговоров и иная подобная работа) – 4 000 руб.; 1 (один) час работы требующей базовой квалификации специалиста Исполнителя (юридическая работа технического и вспомогательного характера) - 3 000 руб. Тарификация осуществляется с точностью до 1 часа. При этом, округление проводится в большую сторону.

При оказании помощи, связанной с деятельностью вне офиса Исполнителя в пределах города Новосибирска, учитывается также время на дорогу от офиса до места оказания помощи, время на ожидание начала оказания помощи (ожидание судебного заседания, переговоров, явки лиц, перед которыми необходимо представление интересов Заказчика, лиц которым проводится консультация) а также время на возвращение в офис.

Пунктом 3.5. Договора № 16-О/2017 от 20 ноября 2017 года сторонами согласованы особенности оказании юридической помощи вне города Новосибирска.

В случае выполнения задания вне места нахождения Исполнителя (за пределами города Новосибирска), оплата производится в двойном размере.

Выбор транспорта осуществляется Исполнителем самостоятельно. При использовании Исполнителем его личного транспорта или привлечённых им для оказания юридической помощи лиц, транспортные издержки определяются в размере 2 500 руб. за каждые 100 км., при этом отрезок пути менее 100 км. округляется до 100 км. Исполнителю оплачивается компенсация за потерю рабочего времени, которая определяется в размере 3 500 руб. за каждый час рабочего времени (исключая время на оказание юридической помощи), начиная с выезда из

города Новосибирска, до прибытия в город Новосибирск. Кроме основной оплаты по договору, которая производится в двойном размере, Заказчиком оплачиваются представителю Исполнителя суточные – не менее 5 000 руб.

Согласно пункту 3.7. Договора № 16-О/2017 от 20 ноября 2017 года, к размеру вознаграждения, подлежащему выплате Исполнителю в рамках повременной оплаты выполненных юридических услуг, применяется повышающий коэффициент фактической сложности дела, определяемый исходя из правовой и фактической сложности конкретного дела, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ».

Согласно Отчету о проделанной работе № 1 от 29 июня 2018 года, акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30 июня 2018 года Исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказал Заказчику юридическую помощь, затратив на это, в общей сложности, 29 часов.

Общий размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № А45-37106/2017 по существу в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с Договором № 16-О/2017 от 20 ноября 2017 года составил 630 292 рублей.

В соответствии с итоговым актом от 09.01.2019 в связи с несением истцом судебных издержек при рассмотрении второй апелляционной жалобы ИП ФИО6, кассационной жалобы ИП ФИО1, общий размер расходов составил 757 742 рубля 50 копеек, в том числе расходы на представление интересов истца при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, почтовые расходы.

В подтверждение оплаты денежных средств представлены платежные поручения № 85132 от 11.07.2018 на сумму 180 292 рубля, № 84898 от 01.07.2018 на сумму 150 000 рублей, № 41671 от 10.07.2018 на сумму 300

000 рублей, № 83760 от 01.07.2018 на сумму 27 000 рублей, № 27026 от 14.01.2019.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам,

что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу и ходатайства о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов

должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что консультация, ознакомление с материалами дела и, соответственно, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, суд пришел к выводу, что судебные расходы за оказание данных

услуг в размере 124 248 рублей (с учетом повышающих коэффициентов, размер рассчитан в итоговом акте выполненных работ от 09.01.2019) взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, не подлежат отнесению на лиц, оказавшихся неправыми в споре, судебные расходы за составление ходатайства, в удовлетворении которого судом было отказано, в данном случае: судебные расходы по составлению ходатайства об истребовании доказательств в сумме 4 000 рублей (без учета повышающего коэффициента).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг

представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полагая, что стоимость услуг за составление и подачу в арбитражный суд Новосибирской области искового заявления в сумме 28000 рублей, а также стоимость участия в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей является завышенной, департамент ссылается на проведенный анализ цен на представление интересов в Арбитражном суде в

Новосибирске адвокатом Кожевниковым Иваном Сергеевичем, компанией «Сибирский правовой центр», юридической компанией ООО «Аспект», юридической компанией «Правозащита», юридической компанией «Туров и Побойкина Сибирь» Новосибирск, из прайсов услуг которых следует, что средняя цена за составления искового заявления составляет 4500 рублей, участия в одном судебном заседании – 10 000 рублей.

Оценивая разумность суммы расходов на составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, на участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции при

рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, составление сложных правовых документов – не менее 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей), учитывая, что по спорной категории дел имеется устойчивая судебная практика, фактически между сторонами сводился лишь к вопросам о пропуске установленного срока на обжалование и наличия у истца права на данный иск, принимая во внимание наличие на момент обращения в арбитражный суд вступившего в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области, установившего незаконность действий Суваряна А.М., позволивших ИП Остапенко Э.А. стать победителем спорного конкурса и, соответственно, отсутствие необходимости в анализе и оценке действий по проведению конкурса, при этом рассмотрение дела не требовало анализа большого количества документов и исследования значительного количества фактов, суд считает разумными указанные расходы в следующем размере: составление искового заявления - 10 000 рублей, составление уточнений исковых требований - 5 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных издержек и дополнений к нему – 8 000 рублей, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (в судебном заседании 14.02.2018 объявлялся перерыв до 20.02.2018) при рассмотрении дела по существу – 40 000 рублей.

При этом из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат

на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доводы департамента, касающиеся затягивания судебного рассмотрения представителем истца в связи с не указанием изначально в исковом заявлении второго ответчика, уточнением требований, что повлекло отложение рассмотрения дела, отклоняются судом, поскольку действия истца не противоречат требованиям статей 46, 49 АПК РФ.

Суд находит обоснованным довод департамента об исключении из состава судебных издержек расходов на составление запроса на имя начальника Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 в размере 3 000 рублей (без учета повышающего коэффициента), поскольку юридические услуги по составлению искового заявления по делу предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, произведение соответствующих расчетов, составление сопутствующих документов.

В отношении участия представителя истца в 4 судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что поскольку в 3 судебных заседаниях 14.08.2018, 02.10.2018, 10.12.2018 указанное ходатайство не рассматривалось в связи с отсутствием дела в Арбитражном суде Новосибирской области, фактически в указанных судебных заседаниях решался вопрос об обложении рассмотрения ходатайства, ходатайство по существу было рассмотрено в одном судебном заседании 16.01.2019, при этом рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не является сложным, не требует анализа и подготовки большого количества документов, судебная практика по этому вопросу является сформировавшейся, суд считает возможным взыскать расходы за

участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в размере 16 500 рублей (3 заседания по 3 000 рублей, 1 заседание – 7 500 рублей) .

Из материалов дела следует, что истцом были также понесены почтовые расходы в размере 294 рубля 50 копеек в связи с направлением в адрес департамента и ИП ФИО1 искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями № 40079 от 29 ноября 2017 года, № 55220 от 17 января 2018 года, № 00019 от 13 июня 2018 года и № 00017 от 13 июня 2018 года, от 05 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из условий Договора № 16-О/2017 от 20.11.2017 (пункт 1.2.8) следует, что почтовые расходы оплачиваются от имени и за счет Заказчика, суд считает требование о взыскании почтовых расходов на сумму 294 рубля 50 копеек обоснованным.

Таким образом, с департамента и ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за рассмотрение дела по существу и ходатайства о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, с учетом почтовых расходов, всего в размере 79 794 рубля 50 копеек, по 39 897 рублей 25 копеек с каждого.

При этом суд полагает, что истцом не доказана необходимость применения повышающего коэффициента (2,592) к итоговой стоимости оказанных услуг в связи со сложностью дела, а также квалификацией и известностью сотрудника Исполнителя ФИО5, поскольку

настоящее дело не обладало повышенной сложностью, учитывая сложившуюся судебную практику и наличие в деле приговора суда, и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых затрат, связанных с исполнением функций представителя участвующего в деле лица. Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.

При определении размера подлежащих взысканию расходов истца, связанных с рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на решение суда первой инстанции были поданы апелляционная и кассационная жалобы ИП ФИО1, и апелляционная жалоба ИП ФИО6

Суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному

обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ИП ФИО6, как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов и возложения обязанности нести расходы, связанные с указанной жалобой, на иных лиц, не имеется.

При этом из материалов дела не усматривается, что департамент, ИП ФИО1 своим фактическим процессуальным поведением поддерживали жалобу ИП ФИО6, так, отзывы на жалобу ими не направлялись, департамент с решением суда по существу был согласен, действий по его обжалованию не предпринимал, само по себе участие представителя департамента, являющегося ответчиком по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может являться основанием для возложения на департамент расходов по жалобе, которую он не подавал.

Требование истца о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, поданной ИП ФИО1, суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом

особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано выше, департамент с решением суда согласился, его не обжаловал, отзывы на жалобы, поддерживающие доводы ИП ФИО1 в суды апелляционной и кассационной инстанции не направлял, в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб не участвовал.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с департамента расходов, связанных с рассмотрением жалоб ИП ФИО1

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО1, учитывая вышеизложенную позицию, относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, суд считает возможным взыскать 20 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 28.06.2018 суда апелляционной инстанции, учитывая необходимость выезда представителя истца в <...> 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за составление кассационной жалобы, 10 000 рублей за участие представителя истца в г. Новосибирске в судебном заседании 13.12.2018 суда кассационной инстанции, проведенного с использованием видеоконференцсвязи.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с поездкой в г.Томск в размере 15 000 рублей (из расчета 600 км, 100 км х 2 500 рублей), суточные в размере 5 000 рублей, компенсация за потерю рабочего времени в размере 24 500 рублей (7 часов х 3 500 рублей).

Исследовав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт несения транспортных расходов в сумме 15 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы судебных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой

стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,

требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом в материалы дела не представлены ни чеки, ни квитанции, обосновывающие соответствие заявленной суммы действительности.

Отсутствие первичных документов, обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов.

Само по себе участие представителя в судебном заседании в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Как указывалось выше применительно к определению в договоре оказания услуг размера подлежащих оплате сумм, стороны обладают определенной гражданским законодательством свободой. Тем не менее, реализация соответствующих процессуальных прав на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, строго ограничена положениями АПК РФ. Ни факт взыскания их с проигравшей стороны, ни факт их снижения не может быть произвольным. Процессуальный механизм реализации данного права в рамках исполнения бремени доказывания, предполагает доказать: факт несения, связь расходов с рассмотренным делом и их разумность.

Ссылка истца в ходатайстве о возмещении судебных издержек об использовании представителем личного автотранспорта, а также перечисление фиксирующей суммы 15 000 рублей, само по себе не свидетельствует об обоснованности транспортных расходов, поскольку факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документального не подтвержден.

В отношении суточных в размере 5 000 рублей, суд полагает, возможным взыскать с ИП ФИО1 700 рублей, исходя из

следующего.

Размер суточных в сумме не менее 5 000 рублей в случае оказания юридической помощи вне города Новосибирска, определен пунктом 3.5.4 Договора № 16-О/2017 от 20.11.2017.

Однако применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, статье 217 Налогового кодекса РФ, учитывая, что, как следует из отчета № 1 о проделанной работе от 29.06.2018, представителем на командировку было затрачено рабочее время в количестве 7 часов, суд полагает, что указанная сумма суточных является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 700 рублей.

В отношении требования о взыскании расходов по компенсации за потерю рабочего времени в размере 24 500 рублей, суд полагает, что возможность взыскания компенсации за потерю времени лица, оказывающего юридические услуги, в качестве судебных издержек нормами АПК РФ не предусмотрена. При этом стоимость временных затрат представителя лица, участвующего в деле, является, по сути, составной частью вознаграждения за оказываемые им услуги.

Таким образом, стоимость судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ИП ФИО1, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 40 700 рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 120 494 рубля 50 копеек, из них 39 897 рублей 25 копеек подлежат взысканию в пользу истца с департамента, 80 597 рублей 25 копеек с ИП ФИО1, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и

считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демос- С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 39 897 рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демос-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 80 597 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова