Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 415, жалобу Мирошина Андрея Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Суховой О.Н. в рамках дела о банкротстве должников - Макарова Дмитрия Юрьевича и Макаровой Елены Михайловны, при участии: заявитель – Мирошин А.В. (паспорт, лично), от ф/у должника - Алексеева А.С. (паспорт, доверенность от 31.03.2022),

установил:

решением суда от 22.03.2021 должники признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества должников, финансовым управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Жалоба мотивирована следующим.

- из ответов, полученных от Федеральной налоговой службы, стало известно, что 24.04.2020 года, то есть менее чем за 1 год до начала процедуры банкротства гражданина Макарова Д.Ю., им был реализован объект недвижимости, расположенный по адресу: Новосибирская область, гор. Куйбышев, кв-л 1-й, дом 12, квартира 48, общей площадью 57.3 кв.м, кадастровая стоимость 1 541 666, 24 руб.;

- финансовый управляющий сделала некорректный запрос о правах на недвижимое имущество Макарова Д.Ю. и Макаровой Е.М в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, на что получила ответ (Исх. 602905/38 от 16.04.2021 года), что соответствующий запрос нужно направлять в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Запрос в указанную службу направлен не был;

- Макарова Е.М, согласно данным Выписки ФНС в период с марта по август владела на праве собственности участком 1200 кв. м кадастровой стоимость 388 464 руб., данная сделка также не была проанализирована и не была оспорена;

[A1] - обязанность арбитражного управляющего по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, выполнена ненадлежащим образом, необходимые запросы не были отправлены;

- Макаровым Д.Ю. получались кредитные средства, цель расходования кредитных средств финансовым управляющим невыяснена;

- неправомерен вывод финансового управляющего о том, что единственное жилье нельзя включать в конкурсную массу: квартиру площадью 60 кв. м (Фрунзе, д. 234, кв. 72), расположенная в доме 2010 г. постройки в престижном районе города ориентировочной стоимостью около 8-10 млн рублей вполне можно заменить жилым помещением площадью 40 кв.м с соблюдением требований о норме количества квадратных метров на человека в Новосибирской области, расположенном на окраине г. Новосибирска. Финансовым управляющим не предложено кредиторам принять решение о приобретении другого жилого помещения, взамен занимаемого гражданином-банкротом;

- финансовый управляющий в процедуре не обращалась в суд с ходатайством об истребовании доказательств у должников;

В дополнениях к жалобе от 16.05.2022 заявитель указывает следующее.

- финансовым управляющим указывается в отчёте дарение доли в квартире, расположенной в Новосибирской области, г. Куйбышев, квартал 1 дом 12 квартира 48. Макаров Д.Ю. владел 1/3 долей в указанной квартире с 25.04.2018, но подарить решил ее матери только 24.02.2020. Данная сделка попадает под период оспаривания в деле о банкротстве;

- в отчёте финансового управляющего и в открытых источника указано, что Макаров Д.Ю. был Индивидуальным Предпринимателем в период с 29.12.2017 года по 12.11.2020 года. Финансовый управляющий не провел анализ деятельности Макарова как Индивидуального предпринимателя, анализ его финансовой деятельности;

- финансовый управляющий не предоставила в отчете информацию о том, что на имя Макаров Д.Ю. зарегистрирован Роспатентом Товарный знак, не произведена оценка стоимости Товарного знака, срок действия указанного Товарного знака по 15.02.2028 г.;

- не корректно был сформулирован запрос по транспортным средствам, принадлежащим в 2021 года Макаровым Д.Ю. и Е.М. В ответе ГИБДД не указан период, а также не приложен запрос, по которому можно было бы сделать вывод о том, за какой период запрашивается информация о владении Макаровыми транспортными средствами;

- не направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для предоставления информации обо всех сделках, связанных с переходом прав на недвижимое имущество, в отношении Макаровых Д.Ю. и Е. М. за период 12.02.2018 года по 2021 год включительно;

[A2] - при анализе признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не были запрошены справки, которые предоставлял Макаров Д.Ю. в банки Левобережный, Сбербанк при оформлении кредитов, чтобы установить, какая сумма доходов указывалась при оформлении кредитов;

В дополнениях к жалобе от 25.05.2022 заявитель указывает следующее.

- договоры поручительства (Например, Договор № П-3125/ФЭ093-19-ПЭН от 22.02.2019г., Дополнительное соглашение к Договору поручительства от 06.04.2020г.), которые заключались должником Макаровым Д.Ю, а также его супругой Макаровой Е.М. и директором ООО «ЛигаСпецОдежда» ИНН 5401960423 Зозуля Марком Сергеевичем, не оспорены финансовым управляющим;

- не проведен анализ взаимосвязанности компаний (один вид деятельности, один юридический адрес, ранее Зозуля М.С. был сотрудником компании, принадлежащей Макарову Д.Ю. и его подчиненным), сделок между этими людьми;

- согласно Справке, представленной в судебное заседание финансовым управляющим Суховой О.Н., должник проходил очередное лечение в Центре микрохирургии глаза с 28.05.21г. по 09.06.21. В указанный период он уже был признан банкротом и уже не располагал доходом, кроме небольшой заработной платы, как мы видим из отчётов финансового управляющего;

- из реестра должников гражданина Макарова Д.Ю. видно, ему должно по договорам беспроцентного займа ООО «ЛигаСпецТрейд» (ИНН 5407458467) сумму порядка 732 000 рублей. По информации финансового управляющего, денежные средства от продажи земельного участка в сумме 350 000 рублей Макаров внес по договору беспроцентного займа № 7 на расчётный счет компании ООО «ЛигаСпецТрейд» ИНН 5407458467, представлен соответствующий Договор. Отсутствуют доказательства внесения средств на расчетный счет, а операции по счетам Макарова Д.Ю. этой информации не содержат;

- финансовым управляющим не представлена информация о содержании Договоров займа № 8 и № 9;

- имея такой маленький доход, какой согласно справкам формы НДФЛ-2 Макаров Д.Ю. и Макарова Е.М. декларируют в деле о банкротстве, банкам же Макаровы предоставляют информацию о доходе на семью 350 000 рублей в месяц. Доход должника Макарова Д.Ю. по основному месту работы составляет 120 000 рублей в месяц (из представленного кредитором Договора займа № 000016520666 от 15.03.18г. Банк ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ) и указывает в договоре, что он Генеральный директор ООО Торговый Дом «Лига Спецодежды Новосибирск». В Кредитных договорах как ПАО Банк Левобережный, так и ПАО Банка ВТБ ((Договор № 625/0040-0879365 от 12.10.2018 года), Макаров Д.Ю. подписывает кредитный договор, заявление на получение кредита о том, что кредит ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ. А сам, получая кредитные средства как физическое лицо, большую часть кредитных денежных средств (со слов самого Макарова Д.Ю на аудиозаписи первого заседания), вкладывает их в бизнес, тем самым нарушая условия кредитных

[A3] договоров с банками, тем самым осознавая, что возврат кредита зависит от предпринимательских рисков;

- в действиях должника есть признаки преднамеренного банкротства и мошенничества в сфере кредитования. В частности, в Договоре № 000016520666 от 15.03.18 с ПАО Банк Левобережный Макаров Д.Ю. подтверждает, что не является индивидуальным предпринимателем по состоянию на 15.03.2018 года, на самом деле Макаров Д.Ю. был зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя в период с 29.12.2017 года по 12.11.2020 год;

- не представлены данные о расходовании всех полученных кредитных средств. Кредитные средства поступали на счета, лицевые, карточные. Дальнейшее расходование кредитных средств, помимо предоставленных по договорам займа не было проанализировано;

- финансовым управляющим был сделан неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не был установлен факт мошенничества при получении кредита;

- действия и бездействия финансового управляющего совершаются в интересах исключительно Должника и наносят вред интересам кредиторов;

- финансовый управляющий, действуя в интересах кредиторов, не заявилась от имени Макарова Д.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «ЛигаСпецТрейд», единственным участником которого является Макаров Д.Ю. и куда он вносил (по его словам) кредитные и заемные денежные средства, и которое находится в процедуре банкротства с 21.01.2021 г.;

- ПАО Сбербанк (Договор № 044/8047/21699-3447 от 07.11.2019г.) кредитует ИП Макаров Д.Ю. ИНН 545262536069, суммой 700 000 для развития бизнеса. От финансового управляющего нет анализа информации и попытки оспорить заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк.

В отзыве от 14.06.2022 финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на ее необоснованность.

В возражениях от 28.06.2022 на отзыв финансового управляющего заявитель дополнительно указывает, что ответчиком ему не были представлены данные за трёхлетний период на детей Макарова.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего

[A4] законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были запрошены сведения о наличии прав на недвижимое имущество за должниками. Выявлены три объекта за Макаровой Е.М. (в отношении 2 из них права прекращены в 2016 и 2019 г.г.), четыре объекта за Макаровым Д.Ю. (в отношении 3 из них права прекращены в 2017 и 2020 г.г.).

Судебная практика исходит из применимости к деятельности арбитражного управляющего принципов разумности и добросовестности, заключающихся не только в совершении максимального количества действий, формально направленных на получение информации и имущества, но и в наличии смысла в подобных действиях исходя из конкретных фактических обстоятельств, арбитражный управляющий не только не обязан совершать действия, целесообразность которых сомнительна, но и не в праве действовать подобным образом (в частности, при оспаривании сделок).

Заявитель не указал на наличие у него каких-либо сведений, позволяющих с минимальной степенью достоверности предположить наличие у Должников иных объектов недвижимости на вещном праве, а равно не предоставляет доказательств нарушения ФНС России обязанности по формированию реестра налогоплательщиков в соответствии с Приказом Минфина России от 22.06.2017 № 99н или искажения сведений, содержащихся в указанном реестре.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять запрос в территориальное подразделение Росреестра, необходимая информация о недвижимом имуществе Должника может быть получена Финансовым управляющим из любых источников, разумно считающихся достоверными до того момента, пока иное лицо не опровергнет соответствие сведений действительности.

[A5] 14.08.2019 между Макаровой Е.М. и Зубакиным С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость определена сторонами в размере 310 000 рублей.

Финансовым управляющим не установлены факты несоответствия стоимость земельного участка рыночной (с учетом предшествующего приобретения у иного лица), аффилированности сторон, позволяющих предположить вредоносный характер сделки, а равно иные условия, вызывающие обоснованные сомнения в законности совершенной Должником сделки.

Согласно пояснениям Макаровой Е.М., денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на предоставление займа ООО «ЛигаСпецТрейд», с которым Должники состояли в трудовых отношениях.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019 на сумму 350 000 руб.

В отношении неоспаривания указанных договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано финансовым управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Подобные доказательства не представлены кредитором. С учетом незначительной суммы сделки, отсутствия признаков противоправной цели Макаровой Е.М., регистрации права собственности в короткий промежуток времени после заключения сделки (23.08.2019), отсутствия аффилированности сторон (обратного заявителем не доказано) основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной отсутствуют.

[A6] Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки

недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кредитором никаких доказательств порочности сделки, вредоносности цели её совершения не представлено, финансовый управляющий оснований для инициирования обособленного спора не усматривает, состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе с учетом применимого стандарта доказывания «баланс вероятности» в связи с отсутствием аффилированности сторон) отсутствует.

Кроме того, собрание кредиторов Должника решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной не принимало, Мирошин А.В. с требованием об оспаривании сделки с доказательствами целесообразности в порядке Постановления ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 не обращался, убедительные аргументы, свидетельствующие об ином, не предоставлены.

В отношении довода об отсутствии анализа иных договоров с другими номерами – заявителем не представлено доказательств их заключения, при том, что нумерация заключенных договоров могла быть произвольной.

В отношении анализа расходования должником денежных средств, полученных в кредитных организациях.

[A7] В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Должниками при подаче заявления о собственном банкротстве были надлежащим образом раскрыты все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве: предоставлен список кредиторов и дебиторов, раскрыт состав имущества и сделок с ним в трехлетний период до предполагаемого возбуждения дела о банкротстве, общий размер задолженности, а также представлены все первичные документы в обоснование сведений, содержащихся в заявлении.

Всего к заявлению о банкротстве супругов приложено 63 документа, в том числе все кредитные договоры, выписки по счетам, договор купли-продажи земельного участка, личные документы и т.д.

Более того, на странице 5 совместного заявления должников раскрываются цели получения кредитных денежных средств, отсутствие которой декларируется Мирошиным А.В.: «заемные денежные средства представляют собой совместное обязательство, принятое супругами для развития общего бизнеса в виде ООО «ЛигаСпецТрейд», в котором до настоящего времени Макаров Д.Ю. является генеральным директором общества, а Макарова Е.М. - бухгалтером».

Достоверность предоставленных Должником утверждений подтверждается фактическими обстоятельствами получения и расходования денежных средств:

- 07.11.2019 между ПАО Сбербанк и Макаровым Д.Ю. был заключен кредитный договор № 044/8047/21699/3447, согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить Макарову Д.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до 07.11.2022. Должник обслуживал долг до момента наступления кризисной ситуации, размер основного долга на момент включения требования в реестр составил 586 868,62 рублей. Информация о задолженности предоставлена суду и финансовому управляющему в момент подачи заявления о банкротстве;

- 26.03.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Макаровым Д.Ю. заключен кредитный договор № KD232052000002014, в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В качестве цели кредитования указаны «потребительские нужды», иные условия отсутствуют. Условия, запрещающие трату денежных средств на какие-либо законные цели, в

[A8] договоре отсутствуют. Должник обслуживал долг до момента наступления кризисной ситуации, размер основного долга на момент включения требования в реестр составил 1 454 806,29 рублей;

- 07.11.2019 между Банком ВТБ и Макаровым Д.Ю. заключен кредитный договор № 625/0040/0879365, по условиям которого должнику был представлен кредит в размере 1 731 762 рублей под 10.9% годовых. Условия в договоре, устанавливающие запрет на направление денежных средств на какие-либо цели, также отсутствуют и сторонами согласованы не были. Должник обслуживал долг до момента наступления кризисной ситуации, размер основного долга на момент включения требования в реестр составил 1 360 637,93 рублей.

- как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 и 13.05.2021 по настоящему делу, задолженность перед ПАО НСКБ «Левобережный» возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Должники денежных средств не получали, а являлись поручителями перед кредитором, в связи с чем, цель кредитования представляется очевидной и не имеющей значение для настоящего дела.

Мирошиным А.В. не указано, в связи с чем он полагает, что Должниками скрываются денежные средства и какими доказательствами (даже с учетом стандарта доказывания prima facie) это подтверждается.

Учитывая изложенное, основания для вывода о сокрытии Должниками денежных средств или иного имущества не имеется, вся информация представлена на этапе возбуждения дела о банкротстве, Мирошиным А.В. возложенное на него бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не исполнено, несмотря на наличие статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и доступа ко всей необходимой информации.

В отношении довода о необходимости лишения единственного жилья Должников исполнительского иммунитета.

В силу пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), обладает исполнительским иммунитетом и в рамках дела о банкротстве, то есть подлежит исключению из конкурсной массы.

Единственным жильем должника является квартира, находящаяся по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 234, кв. 72, обладающая исполнительным иммунитетом и в конкурсную массу не включенная.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446

[A9] Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее -роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования (см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-2568/2021 по делу № А40-55751/2019).

Таким образом, вышеуказанные разъяснения относительно продажи единственного жилья касаются тех случае, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье).

Помещение площадью 60,4 кв. м. (с учетом нежилой площади) признаками «роскошного» жилья не обладает, является обычной жилой квартирой, не выделяющейся среди среднестатистических аналогичных помещений.

В данном случае, необходимо учитывать, что Должники проживают совместно.

Вместе с тем, согласно данным, находящимся в ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 451 183,52 рублей, что более чем в два раза меньше

[A10] заявленной стоимости в «8-10 млн. руб.», порядок установления которой заявителем не обоснован.

Действительно, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, с учетом доводов заявителя, именно на нем как на заинтересованном кредиторе, готовом предоставить финансирование для приобретения замещающего жилья Должникам (с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе), лежит обязанность по вынесению данного вопроса на голосование в ходе собрания кредиторов Должника и совершении реальных действий по приобретению жилого помещения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 и от 08.12.2015 N 34-КГ15-16), выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, из которого следует, что целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от

[A11] обращения на него взыскания свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Ситуация, при которой жилое помещение, формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника, по смыслу статьи 10 ГК РФ, и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Должниками сделки с недвижимым имуществом в период подозрительности не совершались (за исключением продажи земельного участка и дарения доли в квартире, полученной по наследству, в которой с 1994 г. проживала мать должника, в пользу матери), кредитором факты злоупотребления Должниками своими правами в виде намеренного отчуждения жилых помещений в предбанкротсный период не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

О неистребовании доказательств у должников.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой из текста жалобы невозможно установить, ходатайство об истребовании каким именно доказательств должен был заявить финансовый управляющий, какие обстоятельства не были раскрыты Должниками и какое значение для дела они имеют.

Мирошиным А.В. не доказано наличие незаконных действий (бездействия) финансового управляющего, нарушение его прав, в жалобе отсутствуют указания на сам факт, который Мирошин А.В. полагает незаконным.

О неоспаривании договоров поручительства.

Заявителем не указаны основания для оспаривания договоров поручительства, соответствующие требования об оспаривании сделки с доказательствами целесообразности данного мероприятия в виде убедительных доказательств в порядке Постановления ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 финансовому управляющему не направлял.

В рамках настоящего обособленного спора доказательства недействительности договоров поручительства также не представлены.

Заявителем соответствующие сведения не доказаны (участие в делах № А458983/2021 и № А45-9893/2021 Зозули М.В. и ПАО «Ланта-банк», совершение между ними обеспечительных сделок).

Однако в деле о банкротстве ООО «ЛигаСпецТрейд» было реализовано транспортное средство, представленное в залог, но оно являлось собственностью юридического лица.

Учитывая отсутствие в договорах поручительства, заключенных Должником, признаков недействительности и уклонение Мирошина А.В. от их раскрытия согласно его позиции, оснований для инициирование обособленных споров о признании сделок недействительными не имелось.

[A12] Относительно указания на необходимость «привлечения директора ООО «ЛигаСпецОдежда» к исполнению обязательств», жалоба в данной части также является необоснованной, не подкрепленной минимальными доказательствами недействительности договоров поручительства.

Относительно взаимосвязанности ООО «ЛигаСпецОдежда» и ООО «ЛигаСпецТрейд».

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении Макарова Д.Ю. и Макаровой Е.М. Должники в течение всего исследуемого периода времени осуществляли предпринимательскую деятельность посредством руководства ООО «ЛигаСпецТрейд», в котором Макаров Д.Ю. являлся генеральным директором, а Макарова Е.М. бухгалтером. Соответствующая информация раскрыта в заявлении Должника (страница 5).

Проверка правоотношений между двумя юридическими лицами (ООО «ЛигаСпецТрейд» - ООО «ЛигаСпецОдежда») не входит в обязанности финансового управляющего как не связанная с имущественной массой Должника.

Заявитель не обосновал, в чем заключается необходимость проверки взаимосвязанности ООО «ЛигаСпецТрейд» и ООО «ЛигаСпецОдежда», какие положительные результаты будут достигнуты посредством проверки, а также не представлены доказательства необходимости проведения подобной проверки; не доказано наличие незаконных действий (бездействия) финансового управляющего, нарушение прав заявителя, в жалобе не приведены обстоятельства, которые финансовый управляющий должен истребовать у ООО «ЛигаСпецОдежда».

О прохождении Должником лечения в Центре микрохирургии глаза в период с 28.05.2021 по 09.06.2021.

Макаров Д.Ю. и Макарова Е.М., являясь должниками, ежемесячно получают денежные средства в размере прожиточного минимума, то есть более 13 925 рублей каждый.

Учитывая незначительную стоимость лечения, отсутствуют основания для вывода о сокрытии Должниками какого-либо имущества, оказанные ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова» услуги были оплачены за счет денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о

[A13] несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд соглашается с доводом ответчика, что прохождение Должником лечения в связи с заболеванием, наличие которого не оспаривается, явным образом не может быть признано «роскошным образом жизни» и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отношении довода об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору беспроцентного займа № 7 на расчетный счет компании ООО «ЛигаСпецТрейд».

Обстоятельства заключения сделки купли-продажи земельного участка и внесения денежных средств в кассу ООО «ЛигаСпецТрейд» описаны в пункте 3 настоящего Отзыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Договор не содержит условий о наложении финансовых санкций на займодавца за нарушение порядка передачи денежных средств (что представляется логичным, т.к. договором предусмотрен альтернативный порядок), ООО «ЛСТ», заинтересованное в получении денежных средств, по существу не имело интереса в получении денежных средств именно в наличной или безналичной форме, а ГК РФ также устанавливает единственное существенное условие - передачу денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019 на сумму 350 000 рублей.

О размере доходов должников.

В соответствии с ответом ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 16.08.2021 № 06-22/016013 Макаров Д.Ю. имел следующие доходы:

в 2018 году - 693 449,28 рублей;
в 2019 году - 686 962,04 рублей;
в 2020 году - 1 016 945,89 рублей.
Макарова Е.М. имела следующие доходы:
в 2018 году - 577 371,88 рублей;

[A14] в 2019 году - 574 500,00 рублей;
в 2020 году - 669 775,00 рублей.

Как следует из материалов дела, вне зависимости от даты возникновения обязательств, исполнение производилось надлежащим образом до конца 2020 года. В дальнейшем, невозможность оплаты задолженности была вызвана прекращением деятельности ООО «ЛигаСпецТрейд», где оба должника осуществляли свою деятельность.

Данный факт подтверждает о наличии у Должником необходимых денежных средств для обслуживания долга (в том числе Мирошиным А.В.) до возникновения кризисной ситуации.

Кроме того, Заявитель в качестве обоснования указанного им размера дохода ссылается исключительно на справки 2-НДФЛ, содержащих сведения только о трудовой деятельности Должников.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

О направлении денежных средств, полученных по кредитным договорам с ПАО Банк «Левобережный» и ПАО Банк «ВТБ», на осуществление предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не запрещает направлять денежные средства, полученные в кредит, на осуществление предпринимательской деятельности. Судебная практика, квалифицирующая подобное поведение в качестве недобросовестного, заявителем не приведена.

[A15] Во всех кредитных договорах указано на осуществление Макаровом Д.Ю. предпринимательской деятельности, исполнение им обязанностей директора ООО «ЛСТ». В ряде договоров прямо указано на целевое назначение - осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств, в части кредитных договоров имеется только общее указание на потребительский характер кредита (то есть на заключение с физическим лицом) без конкретизации целевого назначения, в том числе отсутствует запрет на предоставление денежных средств в виде займа контролируемому юридическому лицу.

Денежные средства по открытой кредитной линии направлялись непосредствнно со счета банка-кредитора на счет ООО «ЛСТ» (ранее - ООО ТД «Лига Спецодежды Новосибирск») с назначением платежа, содержащим указание на договор займа (например, из Банка «ВТБ» (ПАО) посредством платежного поручения № 864468 от 15.10.2018).

Закон о банкротстве не возлагает на должника никаких негативных последствий за распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению, если данные цели не противоречат законодательству.

О направлении запроса в ГИБДД по Новосибирской области с целью установления транспортных средств, принадлежащих Должнику.

Согласно почтовой квитанции № 63097956420029 от 09.04.2021, запрос направлен в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2Ж.

В адрес Финансового управляющего поступил ответ ГУ МВД России от 21.04.2021 № 3/215403841260, в соответствии с которым по данным ФИС ГИБДД-М на имя Макарова Д.Ю. и Макаровой Е.М. автотранспортные средства не зарегистрированы, в запрошенный период (3 года до даты возбуждения дела о банкротстве) регистрационные действия не производились.

Доказательства наличия транспортных средств у должников заявителем в материалы дела не представлены.

О неисполнении обязанности по включению требования Должника в реестр требований кредиторов ООО «ЛигаСпецТрейд» (дело № А45-2102/2021)

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих

[A16] лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Включение требований должника в реестр требований иного несостоятельного должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое предъявление требования может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В настоящем случае основания для предъявления требования в реестр требований кредиторов Должника было заведомо лишено смысла в связи с корпоративным и компенсационным характером требования и, как следствие, отсутствие у суда оснований для его противопоставления требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - «Обзор») требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требования Должника к ООО «ЛСТ» основаны на договорах беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Макаров Д.Ю. пополнял оборотные средства ООО «ЛСТ» на безвозмездной основе, осуществляя возврат займов по мере поступления выручки.

Суд соглашается с позицией ответчика, что подобная модель ведения предпринимательской деятельности не признается недобросовестной и влечет негативные последствия только в части расчетов с независимыми кредиторами (понижения очередности) в связи с принятием контролирущим лицом рисков неисполнения плана по выходу из кризиса.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в процедуре банкротства ООО «ЛСТ» был реализован легковой универсал TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, по цене 2 844 450,0 рублей, обремененный залогом в пользу Банка «Левобережный» (ПАО). Соответственно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, иные кредиторы вообще не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

[A17] Иное реализованное имущество стоимостью 242 394,60 также не может обеспечить погашение требований всего реестра и тем более не может быть направлено на погашение субординированных кредиторов.

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным и сделаны без учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве.

О расходовании денежных средств по кредитному договору № 044/8047/21699-3477 от 07.11.2019, заключенному с ПАО Сбербанк.

Должник обслуживался долг до момента наступления кризисной ситуации, размер основного долга на момент включения требования в реестр составил 586 868,62 рублей. Информация о задолженности предоставлена суду и финансовому управляющему в момент подачи заявления о банкротстве.

Довод заявителя не обоснован, не подкреплен какими-либо доказательствами, представляет собой голословное утверждение.

О неоспаривании сделки по отчуждению Макаровым Д.Ю. 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 1, дом 12, квартира 48.

Основанием приобретения 1/3 доли в праве собственности являлось вступление в наследство, наследодатель - Макаров Юрий Леонидович (отец Должника).

Доля в праве собственности была подарена матери Должника - Макаровой Татьяны Анатольевны, 13.03.1940 г.р., являющейся инвалидом первой группы и нуждающейся в постоянном уходе. Основанием дарения послужил договор дарения от 23.04.2020. С учетом социальной направленности процедуры банкротства и неприменимости принципа извлечения прибыли как единственной цели коммерческих организаций к процедурам несостоятельности (банкротстве) граждан, основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Заявителем не указано, по каким именно основаниям может быть оспорена сделка.

Об анализе деятельности Макарова Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель не указывает, каким образом должна была быть проведена проверка деятельности Должника в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства отчуждения имущества ИП Макаровым Д.Ю. не представлены.

В отношении довода о неисследовании финансового состояния детей должника.

[A18] Заявителем не приведены минимальные доказательства наличия фактов сокрытия имущества должников путем его регистрации за ближайшими родственниками должником – в частности за детьми. Также судом учитывается наличие в материалах дела сведений о правах должников в отношении недвижимого имущества, зарегистрированных в 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с

[A19] нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой заявителем не доказано ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, утверждения, содержащиеся в Жалобе и дополнениях к ней, не подкреплены какими-либо доказательства, не доказано, что действия (бездействия) финансового управляющего повлекли причинение вреда заявителю, заявителем не доказаны существенные нарушения финансовым управляющим вменяемых ему законодательством обязанностей, повлекшие невозможность исполнения ей своих обязанностей.

[A20] Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой

Арбитражный апелляционный суд.
Судья А.М. Кальяк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 5:23:54

Кому выдана Кальяк Андрей Михайлович