Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой А.О.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о банкротствеобщества с ограниченной ответственностью «Союз»,

при участии в судебном заседании в здании арбитражного суда Новосибирской области - ответчика ФИО2 (паспорт, лично), представителя ООО «ЭнергоРесурс» - ФИО3.(доверенность от 17.12.2019, паспорт), в режиме онлайн представителя ФИО2 – ФИО4.(доверенность от 15.06.2020, паспорт), установил:

11.01.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

12.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 15.03.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

20.08.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 23.08.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

05.12.2018 определением суда ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

10.03.2020 (согласно картотеке арбитражных дел), конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в сумме 12 266 639 рублей, зарегистрированное судом 11.03.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что имущество должника, за счет которого можно было бы погасить задолженности переда кредиторами, не выявлено; в ходе инвентаризации выявлено оборудование, стоимость которого составляет 95 789 рублей 54 копеек, по результатам электронных торгов оформленных договором купли-продажи от 11.10.2019 имущество реализовано за 4 050 рулей: единственным активом должника могла быть дебиторская задолженность, величина которой по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляла 19 793 000 рублей; реальная стоимость задолженности намного меньше бухгалтерской; дебиторская задолженность реализована на торгах за 550 000 рублей; в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В ИП ФИО7 взыскано 2 697 450 рублей, иного имущества не установлено, поскольку размер требований кредиторской задолженности составляет 12 266 639 рублей 28 копеек, погашение требований кредиторов невозможно, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11,61.12 Закона о банкротств. Кроме того, конкурсный упралвюящий указал.ч то должник с 2015 года обладал признаками неплатежеспособности, и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, предприятие существовало в долг, за счет денежных средств своего основного кредитора – ООО «Энергоресурс».

Представитель кредитора ООО «Энергоресурс», заявителя по делу о банкротстве – поддержал заявление, просит привлечь ФИО2 к ответственности, взыскать 12 266 639 рублей.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность обратиться в суд возникла у руководителя должника в 2015 году, поскольку имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, судом отклоняется.

Заявителем по делу о банкротстве является основной кредитор должника - ООО «Энергоресурс» - ресурсоснабжающая организация.

Основным видом должника является обслуживание многоквартирных домов.

Должник, как управляющая компания являлась социально-значимой организацией, в которой было трудоустроено коло 80 сотрудников, что существенно для такого небольшого населенного пункта, как р.п. Горный.

Единственным учредителем и директором должника с момента создания в 2013 году и до момента признания банкротом являлся ФИО2.

Руководитель управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов, заключая договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организаций в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям – жителям МКБ действует на основании п. 10.13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2013 №354.

Должник, денежные средства, собранные с жителей МКД за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоответедение, теплоснабжение , вывоз и утилизация ТБО) передавало ООО «Энергоресурс» в качестве оплаты по договору ресурсоснабжения.

По результатам проверки правильности и полноты перечисления должником кредитору денежных средств, вносимых жителями МКД за коммунальные услуги, проведенной прокуратурой Тогучиснкого района НСО по заявлению ООО «Энергоресурс» в феврале 2016 года, нарушений не выявлено.

Задолженность должника перед кредитором это фактически задолженность жителей – должников за коммунальные услуги перед должником.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами – неоплата физическими лицами коммунальных услуг.

Как следует из решений общего собрания собственников помещений, принятых в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 25 Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 весной 2016 года оплата за коммунальные услуги вносилась жителями напрямую в кассу ООО «Энергоресурс». После чего данные об оплатах подавались кредитором должнику и отражались в ежемесячных сверках между должником и кредитором. При это поступившая оплата учитывалась в счет текущей задолженности, и только в случае превышения оплаты над текущей задолженность она шла в счет погашения просроченной задолженности, а в последующем месяце данные оплаты жителей учитывались должником при начислениях и выдаче квитанции на поту этим жителям. Сам факт внесения платы за коммунальные услуги жителями напрямую в ООО «Энергоресрус» лишил должника возможности осуществления операций с денежными средствами при оплате коммунального ресурса кредитору, то есть оплачивать в первую очередь не текущую задолженность, а просроченную.

Ранее, ООО «Энергоресрус» занималось обслуживанием этих же многоквартирных домов в р.п. Горный. И как профессионал на рынке представления жилищнно-коммунальных услуг не могло не знать о наличии систематических жителей-должников и безнадежности взыскания с них долгов, ввиду чего не соглашалось и не предлагало должнику заключить договор цессии в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, по которому было бы предусмотрено, что выполнение должником обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ООО «Энергоресрус» прав требования к потребителями, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. Поэтому , как поясняет ответчик, ООО «Энергоресурс» , как организация поставщик коммунальных ресурсов в р.п. Горный, была вынуждена продолжать поставлять через должника эти ресурсы. ООО «Энергоресурс», поставляя через должника ресурсы, правомерно ожидало взыскивать задолженность с управляющей компании легче, чем с безнадежных ко взысканию жителей-должников.

Задолженность по оплате полученных по договору поставки ресурсов жителям через должника послужила основанием для взыскания задолженности и возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник продолжал увеличивать размер своей задолженности, увеличивая количество принимаемых в свое управление МКД, документально не подтвержден. С февраля 2016 года количество МКД в управлении должника уменьшалось. Увеличение и уменьшение МКД это обычный деловой риск, связанный с ведением коммерческо деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность, указанная конкурсным управляющим в заявлении по делам №45-20939/2014, А45-27847/2015, А45-24939/2015, №А45-11150/2016 , должником оплачена в рамках исполнительных производств, возбужденным ОООСП по Тогучинскому району Новосибирской области. Должник неоднократно предлагал кредитору - ООО «Энергоресурс» план выплаты задолженности с графиком, заключить мировое соглашение. Задолженность по этим делам была оплачена к январю 2018 года, при этом должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность по управлению МКД вплоть до ноября 2018 года.

Согласно данным отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области от 15.05.2020 № 54036/20 в отношении должников – физических и юридических лиц взыскателем должник с 2015 года предъявлено и находилось на исполнении 598 исполнительных документов на общую сумму 29 545 742 рублей 60 копеек.

Довод о том, что заявление должника от 16.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2016 года по делу А45-24939/2015 подтверждает неплатежеспособность должника, судом отклоняется. Должник просил рассрочку в связи с тем, что погашение задолженности производилось из статьи «Содержание жилья», тогда как задолженность образовалась за коммунальные услуги и деньги за коммунальные услуги ООО «ЭнергоРесурс» получал непосредственно в кассу. Текущие общедомовые нужды, потребление коммунальных услуг со стороны должника оплачивались ООО «Энергоресурс» в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности и негативными последствиями для введения в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторам, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

У кредитора существовала объективная возможность не продолжать с должником существующие отношения, а вступить в отношения напрямую с жителями МКД.

Перед подачей заявления о признании банкротом, между ресурсоснабжающей организацией и должником возник спор по качеству поставляемого коммунального ресурса, в частности надлежащей (нормативной) температуры горячей воды на входе в многоквартирные дома, что для ООО «Энергоресурс» влекло несение дополнительных ощутимых расходов, а также производством перерасчета стоимости коммунального ресурса. В решение суда № А45-24939/2015 отражен факт перерасчета стоимости горячего водоснабжения. Доказательства поставки ООО «Энергоресурс» горячего водоснабжения ненадлежащей температуры установлены актами проверки Государственной Жилищной инспекцией по Новосибирской области и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 №А45-1233/2018. Должник обратился с иском к кредитору об обязании обеспечить жилые дома надлежащей температурой горячей воды в точке поставки такой величины. Решение суда от 23.05.2018 вступило в законную силу 10.09.2018, на дату вступления в отношении должника открыто конкурсное производство. Доказательств обращения должника к ООО «Энергоресрус» за исполнением решения суда, конкурсный управляющий не представил.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности указывает, совершение т имени должника недействительных сделок с ИП ФИО7 не исполнение обязанности по подачи заявления о банкротстве должника. Поскольку указанные действия имели место до 01.07.2017, то подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника пояснил, что временному управляющему ФИО6 переданы документы, претензий по передаче документов в наблюдении у временного управляющего не имелось, в конкурном производстве передал печати должника конкурсному управляющему ФИО6, Факт наличия печати у ФИО6 не оспаривается, бухгалтерские документы, уведомления сотрудниками, записи в трудовых книжках, в частности приказы об увольнении подтверждают наличии печати.

Руководитель должника пояснил, что после его отстранения и увольнения, конкурсным управляющим ФИО6 оригиналы все документов должника были изъяты и переданы на хранение кредитору ООО «Энергоресурс». Ни заявителем, ни ФИО6, не опровергнул данные обстоятельства.

Главный бухгалтер должника полгода после отстранения и увольнения сотрудников должника продолжал работать в обществе, в том числе по договору подряда.

Конкурсным управляющим не было подано ходатайство об обязании представить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Спора между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1 по передаче документов не было.

Следовательно, имелись документы и объективная возможность проведения анализа финансового состояния должника, формирования конкурной массы.

Факт уклонения руководителя должника от передачи первому конкурсному управляющему документов не установлен.

Факт наличия судебного акта о признании договора аренды автотехники недействительным не является безусловным, самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку восстановлено нарушенное право, применены последствия, взыскана задолженность в размере 2 697 450 рублей, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника не установлен.

Должник является управляющей компанией, брал в аренду технику для оказания коммунальных услуг, деньги, предназначенные для оплаты автотехники представляемой должнику, являлись целевыми и были заложены и утверждены в тарифах на содержание и текущий ремонт решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компанией – должником, и никак не влияли на размер образовавшейся задолженности должника перед своим основным кредитором ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергоресурс» за коммунальные ресурсы – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз и утилизация ТБО.

Услуги контрагента по сделке не оплачивались за счет денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов, а оплачивались за счет оплаты собственниками помещений МКД жилищных услуг (текущее содержание и ремонт МКД). Доказательств обратного заявителе мне представлено.

Все отчеты по расходованию денежных средств на текущее содержание и ремонт МКБ, оплаченных жителями МКД, утверждались собственниками помещений МКБ на ежегодных отчетных общих собраниях.

Заявитель по делу о банкротстве, как ресурсоснабжающая компания не мог не знать, имея в распоряжении все решения собраний собственников помещений МКД находившихся на обслуживании должника.

Действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данной сделкой не причинен существенный вред кредиторам.

Сделка не является крупной для должника.

Данная сделка не привела к банкротству должника.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова