ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-37290/17 от 29.05.2019 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37290/2017
05 июня 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года.

Изготовлено определение в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от финансового управляющего - ФИО3, паспорт, доверенность от 09 января 2019 года, финансовый управляющий – ФИО4, паспорт, лично, от ФИО5 - ФИО6, паспорт, доверенность 55АА1893245 от 07 июня 2018 года, от ООО «Золотой колос» - ФИО7, паспорт, доверенность от 24 октября 2018 года, от должника – ФИО8, паспорт, доверенность 55АА2023238 от 05 октября 2018 года, ФИО9, паспорт, лично, от ФИО10 – ФИО11, паспорт, доверенность от 05 марта 2019 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 г. по делу №А45-37290/2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован: 630088, <...>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим вышеуказанного должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 132.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано 02.02.2018 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 2429382).

07.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4, в которой заявитель жалобы просит:

-Признать отказ финансового управляющего ФИО4. в удовлетворении требования заявителя о включении требования о выплате мне задолженности по заработной плате в размере 247000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 необоснованным и незаконным;

- Обязать финансового управляющего ФИО4. включить данные требования о выплате заявителю задолженности по заработной плате в размере 247000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель финансового управляющего, представитель ФИО10 возражают против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «Золотой колос» полагается на усмотрение суда. Представитель должника поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления о разногласиях, полагает, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО12, просит отказать ФИО1 в разрешении заявленных с управляющим разногласий.

Суд, рассмотрел разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав все представленные в материалы дела доказательства, признал, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Представленными в материалы дела документами Должник подтвердил отраженную им же в Справке должника «о начисленной и невыплаченной заработной плате» от 15.04.2018г. сумму долга перед заявителем в размере 71 500 руб.

Однако, как установлено финансовым управляющим, кроме того,

ФИО1 получил в качестве натуроплаты в 2017г. 3 тонны ячменя и тонну пшеницы. Согласно информации с сайта Федеральной службы государственной статистики, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в 2017г. в Омской области, за 1 тонну, ячменя составила 5 856 руб. Средняя цена за 1 тонну пшеницы составила 6920,75 руб.

Стоимость переданного зерна в счет оплаты заработной платы составила 24 488,75 руб. (за 1 тонну пшеницы 6920,75+ за 3 тонны ячменя 5 856 = 6920,75+5 856*3)

Следовательно, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 не мог превышать 47 011,25 руб.

Должник подтвердил, что действительно, в 2017 году им частично осуществлялась выдача заработной платы зерном, что ошибочно не было учтено им при предоставлении справки от 15.04.2019 года об остатке задолженности.

По факту уменьшения суммы задолженности ФИО1 в указанном финансовым управляющим размере должник не возражает, полагает, что оставшаяся часть долга 47 011,25 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом довод о представленном в материалы дела №А45-37290/2017 приказа №55-ЛС от 31.10.2017 об увольнении ФИО1 как доказательства о произведенном с ним расчете (наличие указания в нем на отсутствие претензий по выплате заработной плате) полагает несостоятельным, так как на момент его увольнения у ФИО1 отсутствовали претензии ввиду того, что работнику была обещана передача техники в счет погашения заработной платы, которая в последствии и была передана по договору купли-продажи №4 от 04.12.2017 года.

Данная сделка оспорена в ходе процедуры банкротства, признана недействительной, техника заявлена к возвращению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим заявлено о том, что представленные в табелях учета рабочего времени и группирочных ведомостях цифры начислений и выдачи не соответствуют действительности, поскольку такие значительные суммы не получают работники КФХ в Омской области даже в уборочную пору. Также они не подтверждены налоговым органом и пенсионном фондом.

Судом отклонены данные возражения в силу следующего:

Довод об отсутствии сведений о начислении заработной платы в 2017 году в налоговом органе и пенсионном фонде признан судом не состоятельным в силу объяснений Должника, что 29.11.2017 года им был утрачен статус индивидуального предпринимателя ФИО13 КФХ, в связи с чем, сведения о начисленной заработной плате им в налоговый орган не представлялись, о чем он сам подтвердил суду.

Данные обстоятельства не могут повлиять на право заявителя на заработную плату, поскольку представление должником отчетности от заявителя не зависит.

Кроме того, довод финансового управляющего об отсутствии сведений в налоговом органе и пенсионном фонде уже был оценен судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки с работником недействительной (определение от 07.08.2018 приобщено в материалы настоящего обособленного спора).

Также судом учтено, что должник являлся одним из успешных фермеров в Омской области, обрабатывал значительные площади (5 тыс.га) земли и для этого использовал только труд работников, перечисленных в представленных им ведомостях.

Объемы собранного урожая также значительны, что установлено в ходе процедуры банкротства и никем в материалы дела не представлены сведения, что его вырастили и собрали иные работники, кроме перечисленных в ведомостях.

Факт начисления им заработной платы и получения авансов подтвержден подписями работников в авансовых книгах (подтверждающая получение).

Также судом учтено, что при рассмотрении в 2018 году заявлений об оспаривании сделок должником было заявлено суду о наличии у него документов, подтверждающих наличие его задолженности перед работниками по заработной плате в размере, достаточном для зачета и гашения долгов техникой, но, не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, эти документы суду предоставлены не были, в силу чего они не исследовались судом ранее.

В связи со значительностью объема документации у должника, им и до настоящего времени, не смотря на передачу большого объема документов, ещё не все они переданы финансовому управляющему, в связи с чем судом удовлетворено заявление об истребовании их от должника определением от 14.05.2019г.

Заявление о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено судом в силу следующего: право требовать заработную плату возникло лишь после признания недействительной сделкой расчет должником с заявителем по задолженности техникой и истребование её назад в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку до этого работники полагали, что с ними расчет произведен техникой.

Как пояснил финансовый управляющий, не все работники возвратили технику в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, включение во вторую очередь и выплата долга возможна лишь после возврата техники заявителями в конкурсную массу должника.

При этом в заседании судом исследовано фактическое состояние техники: по сообщению управляющего, в большинстве своем она не в состоянии самостоятельно добраться до должника, не на ходу, требует доставки, то есть дополнительных затрат.

Суд при рассмотрении заявления явившегося в заседание кредитора ФИО9 исследовал вопрос о возможности зачета двух встречных обязательств, тот не исключил такую возможность.

Учитывая изложенное, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере, подтвержденном первичными документами и с учетом частичного гашения как в денежной форме, так и натурой.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признать их подлежащими удовлетворению частично:

Признать наличие долга у должника - ФИО2 по заработной плате перед ФИО1 в сумме 47 011,25 рублей. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская