АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-37295/2019

октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Гребенюк Д.В., ознакомившись с  заявлением взыскателя – общества  с ограниченной ответственностью «ГидроТЭРА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к должнику – обществу  с ограниченной ответственностью  Строительная Компания  «Строй групп» (ОГРН <***>), г. Химки Московской области,

о вынесении судебного приказа на взыскание  задолженности в размере 206 500 рублей, неустойки в размере 32 214 рублей по договору поставки от 15.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа  к обществу  с ограниченной ответственностью  Строительная Компания  «Строй групп» о вынесении судебного приказа на взыскание  задолженности в размере 206 500 рублей, неустойки в размере 32 214 рублей по договору поставки от 15.03.2019.

Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, взыскатель обратился в суд в связи заключением с ООО СК «Строй групп» 15.03.2019 договора поставки.

Пунктом 8.2. указанного договора предусмотрено, что при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Арбитражный суд Новосибирской области, исследуя вопрос о подсудности, пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Поскольку стороны установили в договоре поставки от 15.03.2019 договорную подсудность и не подтвердили документально изменение договорной подсудности до вынесения судебного приказа, суд при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа приходит к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской и подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие переданного на разрешение арбитражного суда дела правилам подсудности должно быть установлено на стадии принятия искового заявления (заявления).

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие у должника филиала в                           г. Новосибирскев данном случае неприменимы, поскольку договорная подсудность согласована сторонами исключительно в Арбитражном суде Московской области, а не по месту нахождения филиала или иного обособленного подразделения истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению, уплаченная обществом  с ограниченной ответственностью «ГидроТЭРА» в размере 3 887 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества  с ограниченной ответственностью «ГидроТЭРА» о выдаче судебного приказа  возвратить.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ГидроТЭРА» из федерального бюджета 3 887 рублей государственной пошлины.

 Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

По аналогии части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.