Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал 416 заявление Худякова Андрея Сергеевича об исключении из конкурной массы имущества должника в рамках дела о банкротстве должника - Худякова Андрея Сергеевича (01.10.1981 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, проживающий по адресу: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.10 кв.46, ИНН 540533963879, СНИЛС 108-124-372-21), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Октябрьского района в лице отдел опеки и попечительства, Худяковой Е.В.

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего – Тиунова Владимира Сергеевича (паспорт, лично);

должника – Кучеренко Богдана Олеговича (доверенность от 29.09.2021, паспорт);

кредитора – Лаврентьевой Веры Михайловны (паспорт, лично);

третьего лица – Худяковой Екатерины Вадимовны (паспорт, лично).,

установил:

Худяков Андрей Сергеевич решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

06.08.2021 согласно почтового штемпеля Худяков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурной массы имущества.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены супруга должника Худякова Е.В. и орган опеки и попечительства, поскольку у должника имеется несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования, указав что имущество, об исключении которого заявлено, осталось единственным, пригодным для проживания объектом недвижимости должника.

Финансовым управляющим указано, что на момент рассмотрения спора за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, погашены все требования кредиторов, включенные в реестр, включая мораторные проценты, а также текущие платежи. Остаются непогашенными требования кредитора Лаврентьевой В.М., признанные подлежащими удовлетворению в очередности, после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве. При этом в конкурсной массе еще имеется нереализованное имущество.

Согласно отзыву, Орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего Худякова Г.А., 28.10.2011 г.р., считает возможным удовлетворить ходатайство.

Третье лицо, Худякова Е.В., заявила об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, заявив о том, что иные объекты недвижимости выкуплены в ходе реализации самим должником или аффилированными с ним лицами. Кроме того, третьим лицом заявлено о том, что исходя из площади помещения, учитывая наличие искового производства, инициированного Худяковой Е.В. о расторжении брака с Худяковым А.С., спорное помещение не соответствует критериям соразмерности площади жилого помещения на одного человека и подлежит исключению из конкурсной массы как чрезмерное для одного должника.

Конкурсный кредитор Лаврентьева В.М. настаивала на включении спорного имущества в конкурсную массу, поскольку иного имущества не достаточно для удовлетворения ее требований.

Кредитор Горожанкин И.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая действия должника по исключению заявленного имущества из конкурсной массы, недобросовестными. Однако после поступления в материалы дела сведений о погашении требования данного кредитора, возражения не поддержаны.

Иные кредиторы позиции по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением от 29.06.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Худякова Андрея Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - Худякова Андрея Сергеевича жилого помещения с кадастровым номером 54:35:073251:210, площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, кв.192.

При этом суд исходил в том числе из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих что у должника и его супруги Худяковой Е.В., в отношении которых заявлено как о семье, проживающей совместно, имеется несколько объектов недвижимости как в городе Новосибирске, так и в Новосибирской области: на должника были зарегистрированы на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, д.5 кв.2, площадью 32,4 кв.м. (объект культурного наследия), и жилой дом площадью 24,4 кв.м по адресу Новосибирская область, Мошковский район, с. Белоярка, ул. Береговая, 22. У Худяковой Е.В. имелось в собственности жилое помещение площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, 26/1, кв.94, полученное до заключения брака с должником. Также в материалы указанного обособленного спора были представлены сведения о фактическом проживании должника в объекте недвижимости, зарегистрированном на праве собственности за матерью должника. Кроме того было заявлено о наличии оснований для регистрации права собственности за должником квартиры площадью 80 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 31-244 на основании свидетельства о праве на наследство. Их чего судом сделан вывод, что включением в конкурсную массу жилого помещения с кадастровым номером 54:35:073251:210, площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, кв.192 не будет нарушено право должника и членов его семьи на жилище.

29.11.2019 финансовый управляющий Тиунов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – Худякова Андрея Сергеевича.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Худякова Андрея Сергеевича.

Худяков А.С. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, исключив из текста положения лот о продаже жилого помещения с кадастровым номером 54:35:071540:1873 общей площадью 80 кв.м., расположенного на 6 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 31, кв. 244, поскольку положение предусматривает продажу всего имущества должника, а результате торгов должник лишится всего своего жилья.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3730/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Тиунова Владимира Сергеевича удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – Худякова Андрея Сергеевича, а именно: Земельный участок с кадастровым номером 54:18:030201:54, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2671 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Белоярка, ул. Береговая, д. 22; Жилой дом с кадастровым номером 54:18:030201:143, площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Белоярка, ул. Береговая, д. 22; Доля в размере 100% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «МОНОЛИТ-НСК» (ОГРН 1135476104719, ИНН 5405477986); жилое помещение с кадастровым номером 54:35:071540:1873 общей площадью 80 кв.м., расположенное на 6 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 31, кв. 244; Жилое помещение с кадастровым номером 54:35:073251:210, площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, кв. 192, в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением установления начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 54:18:030201:54 с жилым домом с

кадастровым номером 54:18:030201:143. Выделено в отдельное производство требование финансового управляющего Тиунова Владимира Сергеевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника: жилого помещения с кадастровым номером 54:35:101560:181, площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 5, кв. 2, , обязательство по содержанию и сохранению объекта; 4233/100801 доли в общей долевой собственности в помещении подземной автомобильной стоянки, общей площадью 1008,01 кв.м. (автомобильная парковка для легкового автомобиля №1.29 (строительной), строительной площадью 42,33 кв.м., находящихся в осях 3/1-8/1Н/1-Л на отм. минус 3,390, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 78; 3297/104333 доли в общей долевой собственности в помещении подземной автомобильной стоянки, общей площадью 1043,33 кв.м. (автомобильная парковка для легкового автомобиля №2.31 (строительной), строительной площадью 32.97 кв.м., находящихся в осях 13/1-15/1/Л/1-Н/1 на отм. минус 3,390, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 78.8. Приостановлено рассмотрение выделенного в отдельное производство требования финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Новосибирска о разделе имущества супругов Худяковых по делу № 2-2822/2021 (№ 2-5503/2020).

25.10.2021 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по выделенному требованию. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 установлено, что в составе конкурсной массы должника не может находиться автомобильная парковка № 2.31, площадью 32, 97 кв.м., и 50 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 5, кв. 2, переданное по решению суда супруге должника Худяковой Е.В., и обеспечивающее совместные обязательства супругов.

Согласно указанному постановлению Апелляционный суд не усмотрел оснований для исключения из состава имущества, выставляемого на продажу, принадлежащей должнику в результате раздела имущества ? доли в жилом помещении с кадастровым номером 54:35:101560:181, площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 5, кв. 2, поскольку разрешение этого вопроса не относится к предмету спора. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – Худякова Андрея Сергеевича, а именно: ? доли в жилом помещении с кадастровым номером 54:35:101560:181, площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 5, кв. 2, 4233/100801 доли в общей долевой собственности в помещении подземной автомобильной стоянки, общей площадью 1008,01 кв.м. (автомобильная парковка для легкового автомобиля №1.29 (строительной), строительной площадью 42,33 кв.м., находящихся в осях 3/1-8/1Н/1-Л на отм. минус 3,390, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 78.

Учитывая изложенное, должник обратился с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 80 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д.31, кв.244.

При том согласно представленным в материалы дела сведениям от финансового управляющего и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, единственным жилым помещением, которое не было реализовано в ходе настоящей процедуры является квартира площадью 80 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д.31, кв.244.

Согласно представленным в материалы дела данным из регистрационного дела жилое помещение площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, 26/1, кв.94, находившееся в собственности у Худяковой Е.В. отчуждено на основании договора дарения от 04.07.2020 в пользу Мамасадыковы Темура Бахадыровича, являющегося сыном Худяковой Е.В.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, охраняется исполнительским иммунитетом и считается не вошедшим в конкурсную массу.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Приведенная выше позиция свидетельствует о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, но только в том случае, если спорное имущество являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением или указанное имущество получено должником в результате недобросовестных действий.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, у Худякова А.С. осталось единственное не реализованное в ходе процедуры жилое помещение кадастровый номер 54:35:071540:1873 общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 31, кв.244. Согласно утвержденному Седьмым арбитражным апелляционным судом Положению, утверждена стоимость указанного имущества в размере 4 417 874,00 руб. Доказательств иной стоимости имущества не представлено. В ходе рассмотрения настоящего спора о судебной оценке спорного имущества не заявлено в установленном порядке, денежные средства в депозит суда для выплаты оценочной компании не внесены, предложения о кандидатурах оценочных компаний отсутствуют.

Указанное жилое помещение перешло должнику в порядке наследования. Учитывая изложенное, а также утвержденные судом апелляционной инстанции Положения о реализации имущества должника в отношении всего имущества должника, включенного в его конкурсную массу, суд не усматривает злоупотреблений со стороны должника при приобретении данного жилья, в том числе отсутствуют основания для вывода об умышленном создании ситуации, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения, поскольку все иное имущество реализовано на торгах в ходе процедуры в соответствии с Положением о реализации, утвержденным судом.

Поскольку в ходе процедуры погашены все требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе и мораторные проценты, а также текущие расходы, суд приходит к выводу, что не установлена и не доказана недобросовестность должника, факты уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы третьего лица о приобретении в ходе процедуры имущества самим должником или заинтересованными по отношению к нему лицами должником и финансовым управляющим отрицались и документально не подтверждены, в том числе и факт совместного проживания должника и приобретателем имущества Лукиной Т.А. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений Лукина Т.А. зарегистрирована по иному адресу (г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, кв.100), чем проживает должник (г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, кв.46). В материалах дела не имеется сведений о регистрации жилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, кв.46 за должником. В ином обособленном споре по исключению из конкурсной массы иного жилого помещения должника представлялись документы о регистрации жилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, кв.46 за матерью должника. Убедительные доказательства, подтверждающие ведение общего хозяйства должником и Лукиной Т.А. в материалы дела не представлены. Также суд учитывает, что в конкурсной массе имеется еще не реализованное имущество, доход от реализации которого будет направлен в счет погашения обязательств перед кредитором Лаврентьевой В.М. При этом исходя из утвержденной суммы начальной цены имущества, об исключении которого заявлено – немногим более 4 млн руб., и суммы требований Лаврентьевой В.М. (12млн. руб.) не имеется оснований для вывода, что за счет реализации спорного имущества требование Лаврентьевой В.М. (матери Худяковой Е.В.) будет существенно удовлетворено. Указанное не подтверждает довод третьего лица о чрезмерности, роскошности имущества, об исключении которого заявлено. Сам факт, что площадь указанного помещения больше, чем норма жилой площади на человека, с учетом доводов Худяковой Е.В. о прекращении семейных отношений с должником и раздельном их проживании, не может служить основанием для вывода о роскошности жилого помещения. Кроме того, как следует из изложенных выше позиций Конституционного суда РФ,отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Суд отклоняет доводы третьего лица о нарушении ее прав и прав несовершеннолетнего Худякова Г.А. в случае исключения спорного имущества из конкурсной массы, как противоречащие материалам дела, принимая во внимание, что из конкурсной массы должника исключены автомобильная парковка № 2.31, площадью 32, 97 кв.м., и 50 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 5, кв. 2, переданные по решению суда супруге должника Худяковой Е.В., и обеспечивающее совместные обязательства супругов. При этом суд отмечает, что действиями третьего лица в ходе процедуры по дарению имеющегося у нее в собственности жилого помещения, приобретенного до брака с должником, не отвечают критерию добросовестности.

Таким образом, доказательства совершения должником операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного своего имущества с целью искусственного создания защищенности спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом материалы дела не содержат. Доказательства в подтверждение довода о "роскошности" жилья кредитор Лаврентьева В.М. и третье лицо Худякова Е.В. суду не представили.

При таких обстоятельствах заявленные требования должника подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

исключить из конкурсной массы должника Худякова Андрея Сергеевича следующее имущество: жилое помещение 54:35:071540:1873 общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 31, кв.244.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина