Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Айдарова А.И. (в порядке взаимозаменяемости, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения № 143-ГК от 16.12.2019), ознакомившись с исковым заявлением Полуниной Галины Петровны, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ОГРН 1055402028098), г Новосибирск

о признании договора купли-продажи акций № 966-27/16 от 21.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Полунина Галина Петровна (далее – Полунина Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" о признании договора купли- продажи акций № 966-27/16 от 21.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа Брокер Капитал" в пользу Полуниной Галины Петровны денежных средств в размере 405 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 381 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, требование предъявлено к Продавцу ООО "Альфа Брокер Капитал", обладающему лицензиями профессионального участника на осуществление депозитарной деятельности, брокерской

деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, действующему от своего имени и по поручению клиента – Б-601 от 06.04.2016, заключившему договор купли-продажи акций Публичного акционерного общества «Соль Руси» (далее ПАО «Соль Руси»).

В исковом заявлении эмитент ПАО «Соль Руси» указано в качестве третьего лица.

Предметом оспариваемого Договора купли-продажи акций № 966-27/16 от 21.11.2016 является передача Продавцом (ООО "Альфа Брокер Капитал") в собственность Покупателя (Полуниной Г.П.) обыкновенных именных акций ПАО «Соль Руси», форма выпуска: бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска Акций: 1-01-50501-А, количество: 0100, цена одной акции: 135 (сто тридцать пять) рублей (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с ликвидацией юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав

(кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Применительно к фактическим и правовым основаниям, заявленным Полуниной Галиной Петровной в иске, истец, по сути, инициирует корпоративный спор, связанный с куплей-продажей акций юридического лица ПАО «Соль Руси».

Таким образом, в соответствии со статьей 225.1 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный Полуниной Галиной Петровной спор носит корпоративный характер.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей (территориальной) подсудностью, а также подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

ПАО «Соль Руси» зарегистрировано по адресу: 115035, город Москва, ул. Садовническая, дом 14, строение 2, пом. 1, комн. № 21, 3 этаж, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре (корпоративном по своей природе) подлежит применению исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица (в данном случае – г. Москва), настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таком положении, суд пришел к выводу об обращении истца в Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поданное 12.01.2021 исковое заявление Полуниной Галины Петровны подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить исковое заявление Полуниной Галины Петровны и приложенные к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Новосибирской области 12 января 2021 года.

Возвратить Полуниной Галине Петровне из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной чек-ордером от 17.12.2020

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в

арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для его возвращения.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 19.03.2020 6:44:54

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна