Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» о разъяснении положений судебного акта и исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения в деле по иску ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 и выданного на основании данного судебного акта исполнительного листа в части способа и порядка его исполнения, ссылаясь на нижеследующее.

Заявитель указывает, что

акционерных обществах» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, ввиду чего протоколы заседаний Ревизионной комиссии за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2017 отсутствуют (п. 3 решения);

- ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 25.12.2006 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено обязательное заключение трудовых или иных гражданско- правовых договоров с Председателем Совета директоров общества, ввиду чего поименованные в п. 7 Решения документы за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2017 г. у ответчика отсутствуют, выплаты на основании трудовых или иных гражданско-правовых договоров Председателю Совета директоров не производились;

- законодательство РФ не обязывает вести книгу учета векселей и обеспечивать ее хранение и сохранность, поэтому книга учета векселей за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2017 г. не велась и у ответчика отсутствует (п. 8 Решения);

- законодательство РФ не обязывает хозяйствующие общества формировать в обязательном порядке, поименованные в п. 10 Решения документы, ввиду чего Положение об оплате труда, о премировании, о выдаче материальной помощи, коллективный договор за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2017 г. у ответчика не имеются (п. 10 Решения);

- законодательством РФ не предусмотрено формирование книги покупок и продаж, поэтому указанная книга за период с 01.01.2013 г. по 05.12.2017 г. у ответчика отсутствует (п. 12 Решения);

- законодательством РФ не предусмотрено составление актов о выделении документов с истёкшим сроком хранения, ввиду чего указанная документация за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2017 г. у ответчика отсутствует (п. 17 Решения).

Таким образом, открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» не ясен способ и порядок исполнения решения суда по пп. 3, 7, 8, 10, 12, 17 Исполнительного документа.

2) Заявитель указывает, что в соответствии с п. 12 Решения суда и Исполнительного документа ответчик обязан предоставить истцу документы бухгалтерского учёта за период с 01.01.2013 г. по 05.12.2017 г., в том числе первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, книгу покупок и продаж. Между тем, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяется понятие «первичный учетный документ», понятие «первичный бухгалтерский документ» законом о бухгалтерском учете не определен. Кроме того, бухгалтерские документы - это любые документы (т.е. более широкое понятие, чем первичные учетные документы).

Из Решения суда и Исполнительного документа не представляется возможным определить конкретный перечень требуемых истцом бухгалтерских документов. Таким образом, ответчику не ясен способ и порядок исполнения Решения суда по п. 12 Решения суда.

Таким образом, открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» не ясен способ и порядок исполнения Решения суда по п. 14 Решения суда.

находящемся на балансе общества, не конкретизирован перечень правоустанавливающих документов на это имущество. Таким образом, ответчику не ясен способ и порядок исполнения Решения суда и Исполнительного документа по п. 14.

В соответствии с п. 5 Решения суда и Исполнительного документа ответчик обязан предоставить истцу Договор о проведении аудиторской проверки, заключённый ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» в 2016 г. Из этого следует, что ответчик обязан предоставить истцу гражданско-правовой договор, заключенный в период с 01.01.2013 г. по 05.12.2017 г.

В соответствии с п. 6 Решения суда и Исполнительного документа Ответчик обязан предоставить истцу документы, подтверждающие прекращение обязательств путем осуществления зачета встречных требований с третьими лицами за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2017 г., из чего следует, что ответчик обязан предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение гражданско-правовых договоров за период 01.01.2013 г. по 01.07.2017 г.

В соответствии с п. 16 Решения суда и Исполнительного документа Ответчик обязан предоставить истцу правоустанавливающие документы ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на имущество, находящееся на балансе общества.

Заявитель полагает, что из вышеуказанного следует, что у ответчика может возникнуть обязанность по предоставлению истцу гражданско-правовых договоров и документов, подтверждающих исполнение таких договоров, заключенных и исполненных в период с 01.01.2013 г. по 05.12.2017 г. несколько раз. Изготовление нескольких экземпляров одних и тех же документов вызовет дополнительные расходы ответчика, и впоследствии истца на возмещение затрат по изготовлению нескольких копий одних и тех же документов.

Рассмотрев заявление ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» о разъяснении решения от 27.07.2018 и исполнительного листа в части способа и порядка исполнения, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению поданного заявления ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» об обязании ООО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

2. Протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» за период с 01.01.2013г. по 05.12.2017г., за исключением Протокола заседания Совета директоров от 31.03.2017г., Протокола заседания Совета директоров от 15.11.2017г;

11. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам учета по годам за период с 01.01.2013г. по 05.12.2017г. с аналитикой;

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда от 27.07.2018 взыскателю 21.01.2019 был выдан исполнительный лист Серия ФС 026933929.

31.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 5632/19/54005-ИП.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 по делу № А45-37514/2017.

При этом резолютивная часть решения суда по делу не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования; в ней указано, какие именно документы подлежат передаче кем именно и кому.

Согласно правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально определен в резолютивной части судебного акта путем указания на их наименование и временной период их изготовления.

Фактическое отсутствие у ответчика тех или иных документов будет иметь значение только на стадии исполнения судебного акта, данные вопросы подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению судебного акта, однако не свидетельствует о неясности, неточности или двояком толковании решения суда.

Суд констатирует, что приведенные ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» в заявлении

обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана правовая оценка, исключающая разночтения и непонимания, в мотивировочной части судебного акта приведены правовые обоснования удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел иск ФИО1 в пределах заявленных требований.

В частности, в отношении довода заявителя по пункту 14 Решения - о не конкретизации периода, за который необходимо предоставить истцу акты инвентаризации расчетов (форма ИНВ-17), в том числе по счету 74 «Расчеты с учредителями», приказы руководителя об утверждении итогов инвентаризации суд отмечает, что решение суда и имеющиеся в материалах дела доказательства (требование о предоставлении документов в адрес ответчика), которым судом дана оценка при принятии решения, в качестве периода предоставления указанных документов по пункту 14 Решения содержат период с 01.01.2013 по 01.06.2017, ввиду чего каких-либо неопределённостей и неясностей не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в Решении суда и Исполнительном документе не определен порядок и способ передачи документов: передача документов по акту истцу, передача документов через службу судебных приставов, путем направления документов почтовыми отправлениями, отклоняются судом, поскольку вопросы, касающиеся совершения сторонами и судебным приставом-исполнителем определенных конкретных действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 и

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 и исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина

исполнительного листа в части способа и порядка его исполнения.