Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – Акционерного общества «Управляющая компания фондов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 (доверенность №13 от 06.07.2020, паспорт, диплом); представителя должника - ФИО3 (доверенность от 16.03.2020, паспорт, диплом); представителя третьего лица ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» - ФИО3 (доверенность № 020/19 от 18.11.2019, паспорт, диплом); представителей кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность №295-Д от 14.06.2019, паспорт), ФИО5 (доверенность №268-Д от 03.06.2019, паспорт),

установил:

21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «БКС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием просроченной задолженности (в электронном виде).

25.11.2019 определением суда заявление Акционерного общества «БКС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставлено без рассмотрения.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (входящий номер 200443/2019 от 28.10.2019) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием просроченной задолженности (в электронном виде).

27.12.2019 определением суда заявление кредитора – ПАО «Сбербанк России» (входящий номер 200443/2019 от 28.10.2019) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, было признано необоснованным, оставлено без рассмотрения

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (входящий номер 204102/2019 от 05.11.2019) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием просроченной задолженности (в электронном виде).

27.01.2020 определением суда заявление ПАО «Сбербанк России» (входящий номер 204102/2019 от 05.11.2019) было признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

27.12.2019 вынесено определение по делу №А45-40860/2019, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, поступившее в суд 20.11.2019 (входящий номер 40860/2019, направлено в электронном виде 19.11.2019) объединено с делом №А45-37605/2019.

04.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Управляющая компания фондов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием просроченной задолженности.

22.01.2020 определением суда заявление признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России», поступившего в суд 20.11.2019 (входящий номер 40860/2019, направлено в электронном виде 19.11.2019).

12.02.2020 определением суда (резолютивная часть) заявление ПАО «Сбербанк России» (входящий номер 40860/2019, направлено в электронном виде 19.11.2019) было признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Заявление АО «Управляющая компания фондов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание отложено на 30.07.2020.

В обоснование своего заявления, АО «Управляющая компания фондов» (далее – заявитель) ссылается на то, что 14.02.2019 между ним и ФИО1 (далее – должник, заемщик) был заключен договор займа № 1402-19/1 (далее – договор займа № 1), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением № 42 от 14.02.2019 в размере 100 000 000 руб.

Заемщик за период действия договора займа № 1 не осуществлял погашение процентов, возврат займа 30.04.2019 не был осуществлен.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору займа № 1 составила 122 414 468 руб. 67 коп., в том числе 108 709 589,04 руб. основного долга и процентов за пользование, 13 704 879,63 руб. неустойки, в соответствии с представленным расчетом.

26.02.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа № 2602-19/3 (далее – договор займа № 2), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 60 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением № 48 от 26.02.2019 в размере 60 000 000 руб.

Заемщик за период действия договора займа № 2 не осуществлял погашение процентов, возврат займа 30.04.2019 не был осуществлен.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору займа № 2 составила 73 195 597 руб. 91 коп., в том числе 65 008 767,12 руб. основного долга и процентов за пользование, 8 186 830,73 руб. неустойки, в соответствии с представленным расчетом.

15.04.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа № 1504-19/4 (далее – договор займа № 3), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением № 29 от 15.04.2019 в размере 40 000 000 руб.

Заемщик за период действия договора займа № 3 не осуществлял погашение процентов, возврат займа 30.04.2019 не был осуществлен.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору займа № 3 составила 48 135 807 руб. 24 коп., в том числе 42 760 547,95 руб. основного долга и процентов за пользование, 5 375 259,30 руб. неустойки, в соответствии с представленным расчетом.

01.11.2019 заявителем было вручено заемщику уведомление о возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки по всем договорам, однако требование о возврате суммы займа исполнено не было.

Заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие решения суда о взыскании спорной задолженности, он имеет право обратиться с заявлением о признании должника банкротом по требованиям, основанным на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

На основании изложенного, заявитель просил признать заявление АО «Управляющая компания фондов» обоснованным, ввести в отношении должника процедуру несостоятельности – реализацию имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 243 745 873,73 руб., утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Из данной саморегулируемой организации направлено представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что данные займы имели целевой характер, предоставлялись на поддержание и развитие деятельности ООО СМЦ «Стиллайн» (ОГРН <***>), единственным участником и руководителем которого являлся должник.

В судебном заседании представитель должника и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО СМЦ «Стиллайн», не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что указанные займы были получены ФИО1 путем перечисления денежных средств на его счет и затем, в полном объеме, были предоставлены в качестве займов ООО СМЦ «Стиллайн» по договорам займа между должником и ООО СМЦ «Стиллайн», кроме того, ООО СМЦ «Стиллайн» были заключены договоры поручительства с АО «Управляющая компания фондов», согласно которым ООО СМЦ «Стиллайн» обязалось отвечать за ФИО1 перед АО «Управляющая компания фондов» по данным обязательствам. Пояснила, что указанная схема привлечения денежных средств для финансирования ООО СМЦ «Стиллайн», была избрана из-за требований его кредитора ПАО «Сбербанк России», который возражал против привлечения стороннего финансирования, кроме финансирования со стороны единственного участника ФИО1 Об указанных требованиях АО «Управляющая компания фондов» было известно, в связи с чем, была сторонами была избрана вышеуказанная схема предоставления денежных средств.

Указанные обстоятельства представителем АО «Управляющая компания фондов» не оспаривались.

В предыдущих судебных заседаниях представитель должника указала, что не возражает против введения в отношении должника процедуры реализации имущества, затем, от должника 05.06.2020 поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного согласия на введение процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представители кредитора ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения доводов заявления АО «Управляющая компания фондов» по доводам, изложенным в письменных отзывах, указали на то, что договоры займа являются мнимыми сделками, в связи с аффилированностью заявителя и должника, указали на злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, что должно являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов или его удовлетворения после погашений требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Просили ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, выделить в отдельное производство заявление АО «Управляющая компания фондов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представители кредитора ПАО «Сбербанк России» указывал на тот факт, что заявитель – Акционерное общество «Управляющая компания фондов», и ФИО1 являются аффилированными лицами по различным основаниям, в том числе в связи с родственными отношениями между супругой ФИО1 – ФИО7, и ФИО8 – бенефициаром группы компаний АО «БКС Банк», с которой, в свою очередь аффилировано, по мнению ПАО «Сбербанк России», АО «Управляющая компания фондов».

С учетом приведенных кредитором доводов, с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, в случае установления факта аффилированности заявителя и должника, судом на основании протокольного определения от 02.06.2020 с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.06.2020 из саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 и сведения о его соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, должника, кредитора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Оценивая доводы кредитора ПАО «Сбербанк России» об аффилированности заявителя и должника, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=500000013) 100% акций АО «БКС Банк» находится под контролем ФИО8 через ООО «Сибирские инвестиции» (ОГРН <***>).

Согласно ответов на запросы суда, поступившие из Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края и Органа записи актов гражданского состояния г. Анжеро-Судженска Кузбасса, ФИО8 и ФИО7 имеют общих отца и мать и, следовательно, являются родными братом и сестрой, что не оспаривалось представителями АО «БКС Банк» в рамках дела № А45-38377/2019.

02.10.2009 года между ФИО1 и ФИО10 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака, супруге присвоена фамилия – ФИО11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН <***>), является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО СМЦ «Стиллайн», в том числе на момент заключения спорных сделок.

АО «Управляющая компания фондов» (ИНН <***>) является 100% учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр БКС» (ИНН <***>). Оба этих юридических лица зарегистрированы по адресу: 630099, <...>.

ООО «Удостоверяющий центр БКС» выполняет в финансовой группе БКС роль корпоративного удостоверяющего центра, обеспечивающего функционирование корпоративной системы электронного документооборота, что подтверждается Соглашением об оказании услуг удостоверяющего центра, утвержденного Протоколом № 3 от 01.07.2013 общим собранием участников ООО «Удостоверяющий центр БКС», Заявлением об акцепте Соглашения об оказании услуг удостоверяющего центра (для физических лиц), размещенных на сайте АО «БКС Банк» (https://bcs.ru/udc/)

Доказательств того, что такие же услуги предоставляются ООО «Удостоверяющий центр БКС» иным участникам рынка, кроме компаний, входящих в группу компаний БКС, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по адресу: 630099, <...>, зарегистрирована ООО «Сибирские инвестиции» (ОГРН <***>), являющаяся владельцем 100% акций АО «БКС Банк».

В силу пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к должнику и должнику-юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, т.е. супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «БКС Банк», ФИО8, ФИО7, ФИО1, ООО СМЦ «Стиллайн», АО «Управляющая компания фондов» являются аффилированными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Такой вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим, кредитором и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности заявителя и должника.

Заявитель указывает на наличие обязательств должника, вытекающих из договоров займа № 1, № 2 и № 3, исполнение по которым должно было быть произведено должником 30.04.2019, общий размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет 216 478 904,11 руб.

Из пояснений должника усматривается, что им наличие данных обязательств перед АО «Управляющая компания фондов» признается, но обязательства не исполняются.

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2017) в пункте 15 было разъяснено, что положения абзаца пятого п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве не означают, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу. Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт заключения договоров займа № 1, № 2 и № 2 между заявителем и должником, а также предоставление денежных средств должнику подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, полагает необходимым учесть следующие обстоятельства:

1. Согласно пункта 1.4 каждого из договоров займа № 1, № 2 и № 3, заем предоставляется на цели: поддержание и развитие деятельности ООО СМЦ «Стиллайн» (ОГРН <***>);

2. В преамбуле каждого из договоров займа № 1, № 2 и № 3 должник ФИО1 поименован как участник (учредитель) и директор ООО СМЦ «Стиллайн» (ОГРН <***>);

3. После заключения договора займа № 1 и получения денежных средств на основании платежного поручения № 42 от 14.02.2019 в размере 100 000 000 руб., между должником и ООО СМЦ «Стиллайн» (ОГРН <***>), участником и руководителем которого он является, был заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 14.02.2019, согласно которого должник предоставил ООО СМЦ «Стиллайн» денежные средства в размере 100 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 29.05.2019. Данная сумма займа была перечислена платежным поручением № 1295 от 14.02.2019;

4. После заключения договора займа № 2 и получения денежных средств на основании платежного поручения № 48 от 26.02.2019 в размере 60 000 000 руб., между должником и ООО СМЦ «Стиллайн» (ОГРН <***>), участником и руководителем которого он является, был заключен Договор беспроцентного займа № 3 от 26.02.2019, согласно которого должник предоставил ООО СМЦ «Стиллайн» денежные средства в размере 60 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 29.05.2019. Данная сумма займа была перечислена платежным поручением № 480 от 26.02.2019;

5. После заключения договора займа № 3 и получения денежных средств на основании платежного поручения № 29 от 15.04.2019 в размере 40 000 000 руб., между должником и ООО СМЦ «Стиллайн» (ОГРН <***>), участником и руководителем которого он является, был заключен Договор беспроцентного займа от 15.04.2019, согласно которого должник предоставил ООО СМЦ «Стиллайн» денежные средства в размере 60 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 31.12.2020. Данная сумма займа была перечислена платежным поручением № 1017 от 15.04.2019;

6. Представитель заявителя АО «Управляющая компания фондов» указывал, что им было известно о таком распоряжении ФИО1 предоставленными ими денежными средствами;

7. Между заявителем и ООО СМЦ «Стиллайн» в лице ФИО1 были заключены договоры поручительства № 1402-19/1 от 14.02.2019, № 2602-19/3 от 26.02.2019, № 1504-19/4 от 15.04.2019, согласно которых ООО СМЦ «Стиллайн» обязалось отвечать перед АО «Управляющая компания фондов» за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из Договоров займа № 1, № 2 и № 3;

8. Из пояснений представителя должника и третьего лица ООО СМЦ «Стиллайн», пояснений представителя заявителя следует, что такая схема привлечения денежных средств (получение денежных средств от АО «Управляющая компания фондов» по договорам займа должником ФИО1, а затем предоставление данных денежных средств по договорам займа ООО СМЦ «Стиллайн», участником и руководителем которого он являлся) была выбрана, исходя из требований кредитора ООО СМЦ «Стиллайн» - ПАО «Сбербанк России», также предоставившего кредитные средства ООО СМЦ «Стиллайн» и требовавшего получение его согласия на привлечение заемных средств.

Оценивая вышеуказанные сделки (договоры займа между АО «Управляющая компания фондов» и ФИО1, договоры займа между ФИО1 и ООО СМЦ «Стиллайн», договоры поручительства между АО «Управляющая компания фондов» и ООО СМЦ «Стиллайн»), суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации подлежит применению положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем случае, АО «Управляющая компания фондов», ФИО1 и ООО СМЦ «Стиллайн», будучи аффилированными лицами, преследуя цель обойти запрет ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитором ООО СМЦ «Стиллайн», на привлечение заемных средств ООО СМЦ «Стиллайн» без согласия ПАО «Сбербанк России», что было предусмотрено кредитными договорами, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО СМЦ «Стиллайн», приняли решение о заключении взаимосвязанных сделок (договоров займа между АО «Управляющая компания фондов» и ФИО1, договоров займа между ФИО1 и ООО СМЦ «Стиллайн», договоров поручительства между АО «Управляющая компания фондов» и ООО СМЦ «Стиллайн»).

О данных обстоятельствах указывалось представителями заявителя, должника и третьего лица в ходе судебного заседания.

Из вышеуказанных обстоятельств дела судом усматривается, что такая цель преследовалась всеми участниками данных сделок, т.е. АО «Управляющая компания фондов», ФИО1 и ООО СМЦ «Стиллайн».

Совокупность вышеуказанных сделок прикрывала сделки по предоставлению заемных средств от АО «Управляющая компания фондов» в адрес ООО СМЦ «Стиллайн», которые расцениваются судом как прикрываемые сделки.

Фактически, перечисление денежных средств на счет ФИО1 носило транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО1, в этот же день перечислялись на счет ООО СМЦ «Стиллайн».

Таким образом, договоры займа № 1, № 2 и № 3, заключенные между АО «Управляющая компания фондов» и ФИО1, Договор беспроцентного займа № 1 от 14.02.2019, Договор беспроцентного займа № 3 от 26.02.2019, Договор беспроцентного займа от 15.04.2019, заключенные между ФИО1 и ООО СМЦ «Стиллайн», а также договоры поручительства № 1402-19/1 от 14.02.2019, № 2602-19/3 от 26.02.2019, № 1504-19/4 от 15.04.2019, заключенные между АО «Управляющая компания фондов» и ООО СМЦ «Стиллайн», являются ничтожными сделками.

Поскольку по прикрываемым сделкам, т.е. договорам займа между АО «Управляющая компания фондов» и ООО СМЦ «Стиллайн», обязательства у ФИО1 возникнуть не могли, суд приходит к выводу, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствуют.

В связи с тем, что в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то заявление Акционерного общества «Управляющая компания фондов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

1. Заявление кредитора – Акционерного общества «Управляющая компания фондов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признать необоснованным.

2. Оставить заявление кредитора – Акционерного общества «Управляющая компания фондов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, без рассмотрения.

3. Возвратить Акционерному обществу «Управляющая Компания Фондов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, поступившую по платежному поручению № 200 от 19.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко