Определение № А45-378/11 от 22.04.2011 АС Новосибирской области

36/2011-42488(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2011 года. Определение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»,

г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНСЕНТ»,

г.Новосибирск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: ФИО1 (по доверенности от 25.10.2010);

от должника: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2010)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 22 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕНТ» (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – взыскатель) взыскано 9040537,90 руб. задолженности, 1500 руб. третейского сбора, а всего 9042037,90 руб.

Поскольку решение третейского суда должник добровольно не исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Должник, организуя защиту против доводов взыскателя, апеллировал к нарушению решением третейского суда основополагающих принципов российского права и к следующим обстоятельствам:

1. Третейское соглашение, на которое ссылается взыскатель, не было подписано от ООО «КАНСЕНТ» уполномоченным лицом, что является нарушением требований статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьёй избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон.

После принятия решения третейским судом 22.12.2010 должнику стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, вызывают сомнения в беспристрастности в разрешении спора председательствующего третейского судьи Норышевой Алены Александровны.

Норышева Алена Александровна, председательствующий третейский судья и ФИО1 – представитель ООО «ТРАСТ», участвующий при рассмотрении дела в третейском суде, являются представителями одной организации.

По информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru онлайн сервис «Картотека арбитражных дел»), Норышева А.А. является представителем ООО «ИнЭк-Про» в деле А45-13099/10; ФИО1 является представителем ООО «Химпро» в деле А45-19430/2008 и в деле А45- 10867/2010.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (.nalog.ru онлайн сервис «Сведения из ЕГРЮЛ») ООО

«ИнЭк-Про» и ООО «Химпро» являются одним и тем же юридическим лицом, имеющим один основной государственный регистрационный номер, и находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33. указанный адрес также является местом нахождения третейского суда ООО «ОБЕРОН».

3. В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьёй не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

После принятия решения от 22.12.2010 должнику стало известно, что третейский судья Федорченко Ирина Александровна была адвокатом.

По информации, размещённой на сайте Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области( http:|//djsib.atlas - nsk. ru/index. pxp? pagealias=ADV reeestrlO&PHPSESSlD=uqhclosq), статус адвоката Федорченко Ирины Александровны (регистрационный номер 54/676) был прекращен.

4. По мнению должника, взыскатель обращается за исполнительным листом на принудительное исполнение решения третейского суда исключительно с намерением причинить вред ООО «КАНСЕНТ», так как реально результаты спорных работ должнику переданы не были.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришёл к следующему:

Исходя из смысла части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно требованиям части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании должен установить наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы должника о нарушении оспариваемым в данном деле решении третейского суда основополагающих принципов российского права (публичный порядок) суд полагает ошибочными.

Под основополагающими принципами российского права следует понимать его главные (лежащие в его основе) исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность.

Перечень основополагающих принципов российского права в качестве таковых не нашел прямого закрепления в отечественных нормативных актах, и поэтому они называются абстрактными. Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины, а также некоторые другие, т.е. принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора о совместной деятельности от 15.09.2005 года, не могут быть квалифицированы иначе как отношения частно - правового характера.

При решении вопроса о том, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, арбитражный суд основывается на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

В рассматриваемом случае ООО «КАНСЕНТ» не указал ни один из основополагающих принципов, закрепленных в главах 1, 2 Конституции Российской Федерации и статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не представил доказательств того, что исполнение оспариваемого им решения третейского суда повлечёт указанные негативные последствия.

Таким образом, суд не усматривает нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского

соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения от 02.12.2008 и пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2008 стороны соглашаются, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «ОБЕРОН» (<...>) в соответствии с Регламентом данного суда.

В ходе судебного разбирательства должник воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил о фальсификации (л.д. 115 в т.3) договора о совместной деятельности от 15.09.2005, дополнительного соглашения от 02.12.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2008 (л.д. 125 – 126 в т.2).

Не может быть принят во внимание довод должника о незаключённости и недействительности договора о совместной деятельности от 15.09.2005 года, так как это не свидетельствует о незаключённости и ничтожности третейского соглашения, поскольку по смыслу статьи 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Суд с соблюдением правил статьи 161 процессуального закона проверив достоверность такого заявления, признал заявление о фальсификации необоснованным и отклонил его.

Указывая на ничтожность третейской оговорки, содержащейся в Дополнительном соглашении от 02.12.2008 и Дополнительном соглашении № 2 от 10.12.2008 (л.д. 75 в т.1, л.д. 125 – 126 в т.2), должник ссылается на то обстоятельство, что указанные соглашения со стороны ООО «КАНСЕНТ» не были подписано уполномоченным лицом.

Из представленного в материалы дела Протокола № 3 от 02.05.2007 общего собрания участников ООО «КАНСЕНТ» следует, что директором общества назначен Карпунин Сергей Николаевич.

Из Протокола от 06.04.2009 общего собрания участников ООО «КАНСЕНТ» усматривается, что полномочия ФИО3 прекращены с 07.04.2009 в связи с назначением директором ООО «КАНСЕНТ» ФИО4

Спорное Дополнительное соглашение от 02.12.2008 и Дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2008 со стороны ООО «КАНСЕНТ» содержат подписи ФИО3, действующего на основании Устава и заместителя директора ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2008.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 заявил о том, что не подписывал данных документов и не знаком с их содержанием.

Не преувеличивая значение свидетельских показаний ФИО3 вследствие того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке возражений должника против правопритязаний взыскателя, суд исходил из совокупности иных доказательств по делу.

Так, свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «КАНСЕНТ» в спорный период ФИО5 также подписавшей спорные Дополнительные соглашения опровергнуто утверждение ФИО3 о том, что он не подписывал и не был ознакомлен с ними. ФИО5 пояснила, что с 2005 года у неё были полномочия на подписание договоров. В рассматриваемый период спорные соглашения подписаны ею на основании доверенности от 01.09.2008 выданной директором ООО «КАНСЕНТ» ФИО3 Подлинник данной доверенности обозревался судом в судебном заседании 07.04.2011 (л.д. 21 в т. 3).

Полномочия Аббасовой К.М. на заключение договоров и дополнительных соглашений обусловлены доверенностью от 01.09.2008 и являлись актуальными на момент заключения спорных Дополнительных соглашений.

В материалы дела должником представлен договор от 31.03.2009 купли- продажи доли в уставном капитале ООО «КАНСЕНТ» (л.д. 124 – 125 в т.3), по условиям которого ООО «Агрохимзащита» купило у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КАНСЕНТ» в размере 60%.

Согласно пункту 4.3. данного договора продавец (то есть ФИО3) гарантирует, что на момент подписания договора Общество имеет обязательства перед кредиторами, работниками и налоговыми органами в размере 3086420 руб, иных обязательств Общество не имеет. При этом стороны договорились, что если размер кредиторской задолженности, возникшей до момента подписания настоящего договора, превысит указанную сумму, цена доли по настоящему договору подлежит уменьшению на разницу между 3086420 руб. и фактической суммой задолженности, определяемой на основании актов сверок, предоставленных продавцом.

При таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО3 и объяснения, данные им нотариусу г.Грозный Чеченская республика (л.д.116 – 118 вт.3) являются единственно возможным способом защиты от возможных претензий к нему со стороны покупателя доли по договору – ООО «Агрохимзащита».

В пользу данного вывода суда свидетельствует и представленный в материалы дела список договоров на 2-х листах (л.д. 128 – 133 в т.3), где перечислено 74 договора и акт-приёма передачи на 2-х листах, в котором поименовано 73 документа. На последнем листе списка договоров указано: «ФИО3 подтверждает, что иных договоров общество не заключало».

Пояснения ФИО3 относительно того, что он никогда бы не передал бы спор на рассмотрение третейского суда опровергаются содержащимся в материалах дела договором купли- продажи доли в

уставном капитале ООО «КАНСЕНТ» (л.д. 124 – 125 в т.3), в пункте 4.2. которого предусмотрена третейская оговорка.

Должник, заявляя о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления подлинности подписи ФИО3 в спорных Дополнительных соглашений.

То обстоятельство, что данные документы имеются лишь в копиях, не может служить причиной для отказа от такого исследования, так как по данным информационных ресурсов различных экспертных учреждений выполнение почерковедческой экспертизы по копиям проводится без затруднений.

Исходя из принципа состязательности сторон, реализация которого в конкретном судебном деле не предполагает совершение судом тех действий за лицо, участвующее в деле которое оно само могло и обязано было осуществить, судом использован иной процессуальный инструментарий для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Подписание Дополнительных соглашений со стороны ООО «КАНСЕНТ» как директором ФИО3, так и его заместителем ФИО5 не может быть признано юридически безразличным обстоятельством с учётом существующего в обществе по пояснениям свидетелей порядка оформления договоров.

Как указали свидетели ФИО3 и ФИО5 большинство договоров подписывались ими вместе и одновременно для целей эффективного исполнения обязательств в случае отсутствия ФИО3 на рабочем месте.

Довод должника о том, что указанные Дополнительные соглашения представлены только в виде копий (от 02.12.2008 – копии с нотариально заверенной копии документа, а от 10.12.2008 – удостоверенной ООО «ТРАСТ») и не могут быть признаны достоверными доказательствами существования третейской оговорки судом отклонены, так как в материалах третейского дела имеется Постановление от 25.10.2010 дознавателя ОД ОМ

№ 2 УВД по г.Новосибирску о возбуждении уголовного дела № 606975 и принятии его к производству по факту открытого похищения имущества, принадлежащего Щетинину М.Е. (л.д. 137 в т.3).

Из Постановления от 04.11.2010 о признании директора ООО «ТРАСТ» ФИО6 потерпевшим и Справки от 14.03.2011 (л.д. 138 – 139 в т.3) следует, что среди похищенных документов находились и договор о совместной деятельности от 15.09.2005 и Дополнительные соглашения от 02.12.2008 и № 2 от 10.12.2008.

В материалах дела также имеется Постановление о приостановлении дознания по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела Дополнительные соглашения, суд констатирует направленность воли сторон на передачу споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре о совместной деятельности от 15.09.2009 на рассмотрение в Третейский суд ООО «ОБЕРОН».

В ходе третейского разбирательства должник использовал своё право на заявление об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора с ООО «ТРАСТ». Данное заявление было отклонено определением третейского суда от 12.11.2010 (л.д. 16-18 в.3), а исковое заявление рассмотрено в установленном порядке.

Применительно к доводам должника о невозможности председательствующим в третейском разбирательстве Норышевой А.А. обеспечить беспристрастность в рассмотрении третейского дела суд констатирует неубедительность данного утверждения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как указывает должник в своём отзыве Норышева А.А. – председательствующий третейский судья и представитель ООО «ТРАСТ» являются представителями одного юридического лица, что вытекает из единого ОГРН 1075407027442, юридического адреса: г.Новосибирск, ул.Фабричная, 33 (являющегося к тому же адресом третейского суда).

Однако по данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы по адресу : <...> зарегистрировано ООО «ИнЭК-Про» с ОГРН <***> (л.д. 49 – 50 в т.1) и ООО «ИнЭК- Про» с ОГРН <***> (л.д. 127 в т.3).

По данным этого же информационного ресурса в г.Новосибирске зарегистрировано и ООО «Химпро» с ОГРН <***> (<...>).

Отсутствие беспристрастности при рассмотрении Третейским судом ООО «Оберон» иска ООО «ТРАСТ» должник усмотрел в наличии единого места дислокации юридического лица, в трудовых отношениях с которым состоит Норышева А.А. и юридического лица, представителем которого выступает представитель в данном деле ФИО1

Однако отсутствие беспристрастности всегда следует из наличия какой-либо финансовой или иной экономической связи третейского судьи с организацией, создавшей третейский суд, учредители которой вправе назначать третейских судей.

Такой связи или материальной заинтересованности Норышевой А.А. в исходе спора судом не установлено.

По мнению суда, факт наличия у Норышевой А.А. трудовых отношений с ООО «ИнЭК-Про», а у ФИО1 – трудовых или гражданских правоотношений с ООО «Химпро» не имеет правового значения для вывода о беспристрастности третейского суда при вынесении решения в отсутствие доказательств возможности влияния организации, создавшей третейский суд или иных лиц на его решения.

Для такого утверждения о беспристрастности состава третейского суда недостаточно предположения о возможности влияния ФИО1 на

председательствующего в третейском разбирательстве Норышеву А.А. вследствие наличия специальных полномочий у указанных лиц на представление интересов определённого юридического лица перед третьими лицами.

Ссылку должника на прекращение статуса адвоката Федорченко И.А, как обстоятельство препятствующее участию её в третейском разбирательстве суд отклоняет по мотиву её ошибочности.

Как следует из нормы пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьёй не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

Таким образом, данной нормой установлены ограничения для исполнения обязанностей третейского судьи в отношении лиц, полномочия которых прекращены по компрометирующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо Президента Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО7 от 07.02.2011 № 53/3 (л.д. 113 в т. 3) с информацией о том, что статус адвоката Федорченко Ирины Александровны (регистрационный номер 54/676) прекращён с 05.01.2004 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» по собственному желанию (протокол № 1 решение № 3).

В отношении доводов должника об отсутствии реального исполнения договора со стороны ООО «ТРАСТ» суд полагает, что оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, в том числе договора, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что не

входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которой арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая баланс доказательств, обеспеченный сторонами в ходе судебного разбирательства, отсутствие законодательно установленной возможности пересмотра решения третейского суда по существу и оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд полагает требования взыскателя соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 22 декабря 2010 года на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 9040537,90 руб. задолженности, 1500 руб. третейского сбора, а всего 9042037,90 руб.

Государственная пошлина 2000 руб, уплаченная взыскателем при обращении за судебной защитой подлежит отнесению на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 22 декабря 2010 года на взыскание с общества с

ограниченной ответственностью «КАНСЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 9040537,90 руб. задолженности, 1500 руб. третейского сбора, а всего 9042037,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» государственную пошлину 2000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения.