АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело А45-381162019

17 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 21.03.2017, подписанного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

При участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично, паспорт); представителя Леухиной (Ионовой) Лидии Вячеславовны Плотникова Артёма Александровича (доверенность от 16.07.2021, паспорт) (онлайн), -

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2021 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ФИО1, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси LANGER, 2008 года выпуска, подписанного с Леухиной (после замужества ФИО7), указывая, что, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене, совершенной с заинтересованным лицом (дочерью должника) при наличии признаков неплатежеспособности должника. В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая по доводам заявления ФИО8 указывает, что спорный автомобиль изначально приобретался для дочери и был переоформлен на неё после вступления в брак. При этом финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку просроченная задолженность перед единственный на тот момент кредитором банком возникла у должника только в 2019 году. Более того, на момент совершения сделки должник располагал имуществом, достаточным для исполнения своих кредитных обязательств. У оспариваемой сделки отсутствует признак мнимости, поскольку автомобиль использовался именно дочерью должника как с момента его приобретения, так и после переоформления.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русская индустриальная компания» 03.12.2019, 18.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, смены финансового управляющего не произошло. После освобождения ФИО9 от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО2.

21.03.2017 между должником и ФИО3 подписан договор купли-продажи транспортного средств марки Мицубиси LANСER, гос.рег.знак <***>, индефикационный номер VIN JMBSTСУЗА8U008141, 2008 года выпуска, серия номер ПТС 77ТХ595360. Рено Премиум 400, 2000 года выпуска.

Имущество согласно условиям договора реализовано должником по цене 10 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку нерыночность стоимости реализации является очевидной, не требующей использования специальных познаний, имущество, в отношении которого оспаривается сделка находится в собственности ответчика, в связи с чем препятствий для применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявления финансового управляющего без определения действительной рыночной стоимости не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

03.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом судом не установлено и финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки гражданин отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ни одно из указанных обстоятельств финансовым управляющим не доказано.

Приведенный им довод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки просрочки в исполнении обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» в размере 5 581 рубль 18 копеек не свидетельствует о наличии у должника, обладающего на тот момент, как минимум, транспортным средством, земельным участком и домостроением, включенным в конкурсную массу должника предыдущим финансовым управляющим, признаками недостаточности имущества. Более того, согласно представленному в материалы дела расчету допущенная в период совершения сделки просрочка устранены должником и отсутствует уже на 28.04.2017, следовательно, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Принятие должником на себя обязательств после совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества должны существовать на момент совершения сделки либо возникнуть в результате её совершения, чего финансовым управляющим не доказано.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом представленные суду документы, свидетельствующие о том, что с момента приобретения автомобиля им владела и пользовалась дочь гражданина (документы на обслуживание автомобиля, документы о привлечении к административной ответственности дочери, находящейся за рулем спорного автомобиля). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник в указанное время осуществлял действия по выводу иного имеющегося у него имущества, передача имущества в залог финансовой организации такими признаками не обладает.

Покупатель действительно является дочерью должника, однако дарение (передача на фактически безвозмездных условиях) имущества близкому родственнику соответствует условиям гражданского оборота.

Отсутствие на тот момент у должника неисполненных обязательств перед кредитором ПАО «Росбанк», отсутствие у должника иных кредиторов, а также наличие у должника иного имущества, которое включено в конкурсную массу – автомобиль, земельный участок, дом не позволяют прийти к выводу о том, что совершенной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В ситуации отсутствия признаков неплатежеспособности ограничений по распоряжению своим имуществом, в том числе на нерыночных условиях действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного основания для признания данной сделки недействительной в связи с наличием противоправной цели у суда отсутствуют.

При этом с учета момента совершения оспариваемой сделки (более чем за один год до принятия судом заявления о признания должника банкротом указанная сделка оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежи и признаки, указанные в данной норме не являются достаточными для признания её недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.06.2021 подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 21.03.2017, подписанного с ФИО10, применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.06.2021, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина