Определение № А45-3822/10 от 31.01.2012 АС Новосибирской области

236/2012-24377(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колибзенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и заявление ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» несостоятельным (банкротом),

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии представителей сторон: ФИО2- ФИО3 по доверенности от 21.01.2012, паспорт, конкурсного управляющего –ФИО4, по доверенности от 28.12.2012, ФИО5 по доверенности от 20.12.2012, паспорт, кредитор ООО «Завод строительных материалом -7» ФИО6, по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

06.09.2011 арбитражным судом принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО «Сервис Сибири и Ко», положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

14.10.2011 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче

жилого помещения – 3 комнатной квартиры №69, общей площадью 81,77 кв.м., по ул. Волховская-Связистов (строительный) в г.Новосибирске, согласно договору участия в долевом строительстве №69 от 26.09.2008.

Определением суда от 14.10.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

08.12.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №69 от 26.09.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12 декабря 2011 года заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2012 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника объединены в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр передачи жилых помещений должника ООО «Сервис Сибири и Ко» по следующим основаниям.

По требованию о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №69 от 26.09.2008.

26.09.2008 между ООО «Сервис Сибири и Ко» и ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве № 69 согласно которому ООО «Сервис Сибири и Ко» обязался организовать строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:0008 по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов используя денежные средства ФИО2 с выделением в его пользу жилья – квартиры №69 в жилом доме №2 по адресу ул. Волховская-Связистов.

Заявитель в обоснование заявленных требовании ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве №69 в отношении должника определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 была введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно суд приходит к выводу, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности

имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является супругом по отношению к директору ООО «Сервис Сибири и Ко» ФИО7, следовательно договор участия в долевом строительстве №69 заключен в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор участия в долевом строительстве №69 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора участия в долевом строительстве № 67 произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, в результате заключения договора участия в долевом строительстве №67 кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на основании чего суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдение были опубликованы 15.05.2010 года, что подтверждается копией объявления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является супругом ФИО7 -директора ООО «Сервис Сибири и Ко». На основании изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что другая сторона сделки не знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего о заключении договора в нарушение требований п.7 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд отклоняет ,поскольку Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17

и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" вступил в силу 15.08.2011,то есть после заключения договора12.07.2011.

Доводы ФИО2 о том, что между сторонами сложились фактические отношения сторон свидетельствующие об исполнении договора, подписанного сторонами 26.09.2008 со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру №127, согласно которому ФИО2 произведена оплата в сумме 400000 рублей и на соглашение о проведении взаимозачета от 24.08.2009 являются необоснованными по следующим основаниям:

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве № 69 от 26.09.2008, заключенному 12.07.2011., о чем свидетельствует регистрационная запись, могли возникнуть лишь после указанной даты.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. По состоянию на 24.08.2009 обязательства инвестора по оплате инвестиционного взноса не существовало, следовательно, оснований для проведения зачета не имелось. Зачет по несуществующему обязательству, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Суд также принимает довод конкурсного управляющего ФИО1, со ссылкой на документы бухгалтерского учета, паспорт технического средства, об отсутствии документов подтверждающим исполнение обязательств по договорам аренды транспортных средств от 07.08.2009, 07.08.2009, доказательств иного в материалы дела ФИО8 не представлены.

Кроме этого, судом установлено, что из представленной заявителем квитанции к ПКО № 127 не представляется возможным установить в счет, какого обязательства им производится оплата. На момент внесения указанной суммы договора № 69 от 26.09.2008 не было. Каких-либо доказательств, позволяющих отнести указанный платеж в счет оплаты по договору № 69, не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что с ФИО2 заключен еще один инвестиционный договор № 20 от 31.05.2007.

Также суд отклоняет довод ФИО2 об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредитора.

В соответствии с абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения 12.07.2011 сделки - договора участия в долевом строительстве № 69 причинен вред имущественным правам кредиторов - увеличение размера имущественных требований к должнику.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.08.2009 № ВАС-9035/09, из которой следует, что при признании недействительными сделок необходимо индивидуально подходить к рассмотрению оснований недействительности конкретной сделки.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что временный управляющий в соответствии со статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства не подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно- процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сервис Сибири и Ко» о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор участи в долевом строительстве № 69 на который ссылается ФИО2 по основаниям изложенным выше признан судом недействительным.

Кроме этого исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил доказательств полной или частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве № 69 от 12.07.2011.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что

требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 201.6, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участник строительства в соответствии с процессуальными правилами доказывания не доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований о включении в реестр о передаче жилых помещений, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд не признает требования кредитора обоснованными, документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве №69 от 26.09.2008 недействительным.

Применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве № 69 от 26.09.2008 года в виде восстановления в ЕГРП положения, существовавшего до регистрации договора участия в долевом строительстве № 69 от 26.09.2008 года, а именно: прекратить договор участия в долевом строительстве № 69 от 26.09.2008 года путем погашения записи № 54-11/122/2011-27 от 12.07.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» государственную пошлину в сумме 8000 рублей. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований к должнику общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» о передаче жилых помещений 3-комнатной квартиры №69, общей площадью 81,77 кв.м. в жилом доме с пристроенной двухэтажной вставкой с помещениями социально – бытового назначения и культурно- развлекательного центра с помещениями оздоровительного назначения по ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе, II очередь строительства-

жилой дом №2 и трансформаторная подстанция расположенного по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов по договору участия в долевом строительстве №69 от 26.09.2008. отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.