Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о выделении долей от 27.09.2019, заключенное между должником и его несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Криводановка, Новосибирского района, Новосибирской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации - <...>), с привлечением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района <...>. Супруги должника ФИО4, 3.Публичное акционерное общество РОСБАНК,

в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя –ФИО5 (доверенность №2 от 01.10.2019 года, паспорт), от должника - ФИО6 (доверенность от 21.05.2018 года, паспорт), от супруги должника - ФИО6 (доверенность от 21.05.2018 года, паспорт), от Отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска - не явился, извещен, от ПАОРОСБАНК – ФИО7 (доверенность №197 от 19.03.2019 года, паспорт),

установил:

Решением суда от 22.04.2018 должник - ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» - ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

28.04.2018 года в газете «Коммерсантъ» № 75 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 03.07.2020 с заявлением недействительным соглашения о выделении долей от 27.09.2019, заключенное между должником и его несовершеннолетними детьми ФИО2 (далее по тексту – ФИО3), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и ФИО2 на 1/3 долей на каждого в квартире по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:064290:167, восстановить право собственности должника на всю квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:064290:167, деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 При этом, ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения, без одобрения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО3 и просит признать недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2020 привлечено к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК»).

Представитель должника и супруги должника считает заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на пункт 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) согласно которому объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Согласно данному Обзору приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. В связи с тем, что вышеназванная квартира была приобретена в ипотеку, в Росреестре стоял запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с ней, в том числе запрет на передачу имущественных прав на квартиру своим детям и 14.07.2011 должник не мог оформить права на квартиру на своих детей до тех пор, пока банк не снял данное ограничение. Таким образом, должник не выводил свои активы, а исполнил свою обязанность по оформлению имущественных прав на своих несовершеннолетних детей в соответствии с законом. Согласно пункту 10 данного Обзора, если жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное помещение. Таким образом, доли детей были определены в праве собственности на указанную квартиру, постановка вопроса о применении последствий недействительности сделки необоснованная.

ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании поддерживает заявление финансового управляющего и просит его удовлетворить как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что после признания должника банкротом и введении в отношении процедуры реализации имущества (17.04.2018) должник ФИО3 27.09.2018 заключил соглашение о выделении долей со своими детьми ФИО2 и ФИО2, подписав указанное соглашение от имени детей на правах их законного представителя, без согласия финансового управляющего.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 03.10.2018.

11.09.2018 ФИО3 направил 717 165 рублей 51 копейку на погашение кредитных обязательств по договору №293040 от 28.01.2011 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения.

14.09.2018 ПАО «РОСБАНК» направило заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении обременения в отношении квартиры по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 в рамках обособленного спора по делу а45-38344/2017 признано недействительным погашение обременения (ипотеки) квартиры принадлежащей должнику по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по договору №293040 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 28.01.2011 в размере 981 452 рублей 70 копеек и права залога (ипотеки) на квартиру по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69, в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК». Отменил запись о прекращении обременения на объект недвижимости: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 43 квартира 69.

05.06.2020 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38344/2017 включено требование ПАО «РОСБАНК» в размере 981 452 рубля 70 копеек основного долга как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем в настоящее время должник владеет 1/3 в квартире по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский <...>, чем нарушаются права залогового кредитора ПАО «РОСБАНК», поскольку судом восстановлено право залога на всю квартиру.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Также с даты признания гражданина банкротом только финансовый управляющий заключает от имени должника сделки в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, данные сделки осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

В данном случае финансовый управляющий согласия на совершение должником указанных сделок не давал, о заключении оспариваемого договора не уведомлялся.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, сделка совершена (27.09.2019) после признания должника банкротом (22.04.2018).

Действительно в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Между тем, из материалов дела видно, что спорная квартира стоимостью 3 200 000 рублей 00 копеек приобретена в период брака (28.01.2011) за счет совместно нажитых средств супругов Л-вых и кредитных средств ПАО «РОСБАНК» в размере 2 350 000 рублей 00 копеек.

Кредит частично погашен материнским капиталом (352 918,42), выданным УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (сертификат от 01.03.2010). Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данные выводы суда согласуются мнением Верховного Суда, изложенного в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В спорной ситуации, доли детей в общем имуществе определены не пропорционально их доле в материнском капитале, а пропорционально средств, за счет которых она приобретена.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора).

Однако с заявлением о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество должник, супруга должника, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, не обращались.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, в отсутствии согласия финансового управляющего, не пропорционально доле в материнском капитале, при отсутствии оснований для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, то есть при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков, безвозмездно получивших доли в общем имуществе родителей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся по обособленному требованию на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать соглашение о выделении долей от 27.09.2019, заключенное между ФИО3 и его несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности: Львова Марка Максимовича на 1/3 доли и ФИО2 на 1/3 доли, в квартире по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский <...>.

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его вынесения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова