Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Элбакидзе Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 219 427 рублей 16 копеек и заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» ФИО1, обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 117 907 рублей, деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Корвет», общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», ассоциации арбитражных управляющим «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», -

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 11.01.2019, паспорт); представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 (доверенность № 56 от 12.02.2019, служебное удостоверение), представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 (доверенность от 08.02.2019, паспорт), -

у с т а н о в и л:

16.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 219 427 рублей 16 копеек, исходя из размера погашенных в процедуре требований кредиторов.

15.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» ФИО1, об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 117 907 рублей.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты - общество с ограниченной ответственностью «ВКК» для оказания услуг по подготовке финансового анализа должника с оплатой в размере 320 000 рублей единовременно и общества с ограниченной ответственностью «Корвет» для комплексного сопровождения процедур банкротства, размер оплаты которых составил 797 907 рублей. Согласно позиции уполномоченного органа возмещение оплаты услуг привлеченных специалистов превысит лимит расходов на данную процедуру банкротства, которая составляет 1 019 890 рублей. Привлечение данных специалистов не направлено на достижение целей конкурсного производства, а направлено лишь на освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно позиции налогового органа анализ финансового состояния должника, а также все прочие мероприятия с учетом их количества и сложности могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без возложения исполнения данных обязанностей на привлеченных лиц. В случае привлечения юриста, познания которого необходимы в данном деле, что признано уполномоченным органом, размер оплаты его услуг должен составлять сумм, значительно меньшую нежели израсходованная конкурсным управляющим. Уполномоченный орган полагает, что удовлетворение данного заявления должно иметь правовые последствия не только в виде уплаченного конкурсным управляющим специалистам вознаграждения, но и в виде снижения размера причитающихся ему процентов. Необходимость снижения процентов уполномоченный орган обосновывает также тем обстоятельством, что действия, предпринятые непосредственно конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами привели к возврату в конкурсную массу только 4 000 000 рублей, в связи с чем исходя из данной суммы и должен быть определен соответствующий размер процентов. Иные денежные средства возвращены в конкурсную массу дебитором на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое было заключено с участием иного привлеченного специалиста до момента введения процедур банкротства, взыскавшего с должника вознаграждение за оказанные услуги.

28.11.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая по доводам заявления уполномоченного органа, конкурсный управляющий обосновывает проведение финансового анализа привлеченным специалистом необходимостью специальных познаний для проведения такого анализа в обществе, достоверность бухгалтерской отчетности которого не подтверждена аудиторским заключением, который с учетом размера активов общества является обязательным. Привлечение ООО «Корвет» конкурсный управляющий обосновывает необходимостью участия конкурсного управляющего в спорах, в том числе значимого - оспаривание результатов выездной налоговой проверки, результат которого существенно повлиял на размер предъявленных к должнику требований, а, следовательно, и возможность их наиболее полного удовлетворения, необходимостью оказания должнику бухгалтерских услуг и услуг технического характера, ведение претензионной работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности. Согласно заявленной позиции проведение всего комплекса данных мероприятий силами одного конкурсного управляющего не представлялось возможным, внимание суда обращено на то обстоятельство, что ни юридическими, ни экономическими познания конкурсный управляющий не обладает.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 28.12.2018 должник признан банкротом с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты для проведения финансового анализа должника, для комплексного сопровождения процедуры банкротства и для оценки имущества.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, суд принимает во внимание, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как установлено пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, анализируя в совокупности нормы пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аудитора, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, подлежат возмещению за счет должника, если его привлечение является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 400-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности» начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций за 2010 год, обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции за предшествовавший отчетному году превышает 400 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма активов должника составляла 72 489 000, бухгалтерская отчетность должника за данный период подлежала обязательному аудиту, следовательно, привлечение ООО «ВКК», в первую очередь в качестве аудитора была непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, вмененной ему вышеназванной нормой, а результат оформления его работы – в виде аудиторского заключения либо в виде анализа финансового состояния должника правого значения не имеет.

Доказательства того, что ООО «ВКК» было привлечено в качестве аудиторской компании и является таковой представлены в материалы дела.

При этом согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг аудитора не относятся к числу лимитируемых, в связи с чем довод уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим лимитов при оплате услуг привлеченных специалистов судом отклоняется.

Оценивая обоснованность привлечения ООО «Корвет», суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и пояснениям конкурсного управляющего, привлеченный специалист вел бухгалтерский и налоговый учет организации, выполнял юридическую работу по анализу заявлений кредиторов, включающихся в реестр, велась работа с дебиторами, анализировалась документация должника.

Судом установлено, что размер оплаты за оказываемые специалистом услуги установлен, исходя из временных затрат каждого из работников привлеченного специалиста на совершение определенного более либо менее значимого действия, что не может быть признано судом разумным.

Следует отметить, что объем выполняемой в рамках данного дела работы нельзя признать значительным. Так, обоснованным является довод уполномоченного органа, о том, что основным источником пополнения конкурсной массы являлся факт исполнения крупным дебитором должника условий мирового соглашения, которое было заключено до введения процедур банкротства, без участия конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. Реестр требований кредиторов сформирован в составе 19 кредиторов. Единственным значимым судебным спором в процедуре банкротства являлся спор с налоговым органом об оспаривании результатов выездной налоговой проверки (дело № А45-41776/2018), который привел к положительным для должника результатам, позволив снизить налоговую нагрузку должника на сумму, превышающую 4 000 000 рублей, однако впоследствии судебный акт был отменен в суде кассационной инстанции. Следует отметить, что необходимость ведения бухгалтерской и налоговой отчетности также присутствовала, работники привлеченного специалиста принимали участие в судебных заседаниях по включению требований в реестр в рамках настоящего дела и по включению требований должника в рамках дел его дебиторов. Пополнение конкурсной массы силами привлеченных специалистов на 4 000 000 рублей подтверждается самим уполномоченным органом. Следует также отметить, что и исполнение условий мирового соглашения необходимо контролировать.

Однако, привлечение специалиста не с целью рассмотрения конкретного дела, результат которого может существенно повлиять на процесс пополнения конкурсной массы, а исключительно с целью проведения комплекса мероприятий, включающего деятельность по бухгалтерскому обслуживанию, выполнения технической и юридической работы, объем и направленность которой невозможно заранее предвидеть представляется суду неразумным.

В указанной ситуации обоснованным представляется привлечение организации, оказывающей разнонаправленные услуги с установлением конкретной помесячной оплаты, превышать которую недопустимо независимо от объема выполненной в конкретный месяц работы.

Судом не принимается довод уполномоченного органа о том, что все юридические и фактические действия в деле о банкротстве должны выполняться конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку конкурсный управляющий, по сути, является руководителем должника, первостепенной обязанностью которого является организация проведения всех мероприятий конкурсного производства с максимальной выгодой для заинтересованных лиц, контроль за их проведением и несение ответственности перед лицами, участвующими в деле о банкротстве за нарушения, допущенные в ходе процедур банкротства, как им самим, так и лицами, привлеченными для проведения процедур. При этом самостоятельное выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий может и не привести к экономии конкурсной массы, поскольку данные мероприятия без участия специалистов будут проведены за более длительный период и менее профессионально.

С учетом объема мероприятий, который выполнен в данной процедуре банкротства, суд полагает, что ежемесячная оплата услуг привлеченного специалиста не могла превышать 15 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий действовал добросовестно, однако установленный размер оплаты услуг привлеченного специалиста и выплата денежных средств в соответствии с такими условиями договора не соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

В данном случае размер процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим, исходя из суммы погашенных требований кредиторов, однако судом установлен факт необоснованной выплаты данным арбитражным управляющим завышенного размера оплаты привлеченному специалисту, в связи с чем с учетом фактически выплаченной суммы 691 890 рублей и размера оплаты услуг привлеченного специалиста, признанного судом обоснованным -180 000 рублей (с учетом периода оказания услуг – 12 месяцев), суд полагает возможным снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на разницу указанных сумм – 511 890 рублей.

Суд принимает во внимание, что в данном случае могла быть применена мера ответственности в виде взыскания с конкурсного управляющего необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту, однако учитывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, заключенному с ООО «Корвет», согласно условиям которого обязанность по возврату в конкурсную массу сумм необоснованно полученного вознаграждения лежит на привлеченном специалисте. Указанная обязанность принята последним на себя добровольно.

При этом конкурсным управляющим не допущено незаконного бездействия, мероприятия конкурсного производства проводились своевременно, погашение требований кредиторов произведено в значительном размере, в связи с чем оснований для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму суд не усматривает.

Доводы уполномоченного органа о том, что мировое соглашение, на основании которого произведен возврат большей части дебиторской задолженности заключено без участия конкурсного управляющего судом не принимается, поскольку уменьшение процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в зависимости от сложности выполненной им работы с целью пополнения конкурсной массы действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 1 707 537 рублей 16 копеек и подлежат взысканию в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 60, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу уполномоченного органа в делах о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Современный технологии строительства» ФИО1 по установлению размера оплаты услуг привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Корвет» и оплаты оказанных услуг в размере, превышающем 15 000 рублей в месяц.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» ФИО1 на сумму необоснованно израсходованных денежных средств в размере 511 890 рублей, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 707 537 рублей 16 копеек.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина