Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банк ВТБ( ПАО),

при участии в судебном заседаении представителя заявителя - ФИО3 (доверенность от 19.02.2020, удостоверение адвоката) представителя ООО «БСУ» - ФИО4 (доверенность от 16.07.2020, паспорт), конкурсного управляющего ООО «БСУ»- ФИО5 (паспорт), должника - ФИО2(паспорт), ФИО6.(паспорт), представителя Банка ВТБ(ПАО) - ФИО7.( доверенность от 06.06.2020, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - ФИО2 (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86 введена процедура реструктуризации долгов.

09.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением о включении требования в размере 135 065,32 руб., в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ».

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО «БСУ» возражал против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности погашения кредитором задолженности перед банком за должника в процедуре банкроства. Кроме того, конкурсный кредитор считает заявленное требование текущим, поскольку обязательства у должника перед кредитором возникли после возбуждения дела о банкротстве. Финансовый управляющий должника поддержал возражения конкурсного управляющего. Третьим лицом рассмотрение требования оставлено на усмотрение суда. Должник, не отрицал факта наличия задолженности. Представитель кредитора ФИО1 настаивал на удовлетворении требования в заявленном размере, указывая, что им частично погашена задолженность ФИО2 перед банком, потому требование к должнику перешло к ФИО1

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с заявлением в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 137 019, 00 руб. сроком по 16.03.2021 года под 25,4 % годовых.

Факт исполнения обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет должника подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. Наличие обязательств перед банком не оспорены должником и финансовым управляющим.

ФИО1, руководствуясь п.п. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса, оплатил просроченную задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору в размере 135 065,32 рублей, в том числе 103 219, 75 руб. основного долга, 31 340, 97 проценты по кредиту, 504, 6 руб. - пеня.

Учитывая изложенное, кредитор полагает, что в результате исполнения обязательства должника без возложения, к ФИО1 в силу закона перешли права кредитора по данному обязательству (п. 5 ст. 313 и п.п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса) в объеме произведенного исполнения и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса).

Из прилагаемой Выписки по лицевому счету ФИО1 в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске за период с 01.02.2020 г. по 05.06.2020 г. и заявлений ФИО1 о списании денежных средств с его расчетного счета в погашение задолженности по кредитному договору усматривается, что ФИО1 произведено погашение по названному договору в следующем размере:

Дата

Дата списания

Обшая

Сумма

Уплачено

платежа по

платежа в

сумма

платежа в

пени,

графику

погашение

погашения,

погашение

руб.

погашения

кредита и

руб.

основного

процентов,

кредита и

процентов

долга, руб.

руб.

процентов

(с просрочкой)

17.02.2020

19.02.2020

33 707,46

24 633

9 007,18

67,28

16.03.2020

18.03.2020

33 707. 46

26 237,55

7 402,63

67,28

16.04.2020

21.04.2020

33 640, 18

26 008,89

7 631,29

18.05.2020

29.05.2020

34 010,22

26 340,31

7 299,87

370,04

ИТОГО:

135 065,32

103 219, 75

31 340,97

504,6

Согласно пояснений банка ВТБ, им суммы, перечисленные ФИО1 за должника не возвращены, с расчетного счета ФИО1 указанные суммы списаны, финансовым управляющим должника указанные перечисления не оспорены. Следовательно, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере 135 065,32 руб.

При этом суд признает доводы конкурсного кредитора ООО «БСУ» о том, что требование ФИО1 является текущим, ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные

обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. Определение суда о принятии заявления ООО «БСУ» вынесено 18.11.2019 г. В силу разъяснения, приведенного в п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. ФИО2 получила кредит в банке ВТБ (ПАО) 16.03.2016 года, с этого момента у нее возникло обязательство возвратить банку денежную сумму, полученную но кредитному договору. К ФИО1 права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и банком ВТБ (ПАО) перешли на основании п. 5 ст. 313 и п.п. 5 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (банка ВТБ (ПАО)) не влияет на момент возникновения обязательства должника по возврату кредита. Следовательно, требование ФИО1 не относится к текущим.

Вместе с тем заслуживают внимания возражения конкурсного кредитора ООО «БСУ» и финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности действий ФИО1 по погашению задолженности за ФИО2

Факт юридической аффилированности между должником и ФИО1 сторонами отрицался, судом также не установлено наличие родственных или иных связей, лицами, участвующими в деле такие доказательства не представлены.

В качестве обоснования экономической целесообразности погашения долга за ФИО2 ФИО1 приведены следующие доводы. До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, между ней и ФИО1 10.02.2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля должника марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска с отсрочкой платежа на 6 мес. и с условием перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 после перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на него и полной оплаты стоимости машины. Однако по истечении 6 мес. с момента заключения договора купли-продажи, стороны договора не смогли перерегистрировать машину на ФИО1 в связи с наложением на нее ареста в исполнительном производстве. В результате переход права собственности на машину от должника к ФИО1 не состоялся, ФИО1 перестал пользоваться машиной ФИО2 и вернул машину должнику до момента снятия с нее ареста. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что в отношении ФИО2 подано заявление о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным ФИО1 частично оплатил задолженность ФИО2 перед банком ВТБ (ПАО) в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса с целью участия в процедуре банкротства ФИО2 и приобретения прав кредитора в деле о банкротстве (в частности, права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, на заявление возражений относительно судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, права на выкуп имущества должника, в случае, если торги по его продаже не состоялись, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве.

Спорные платежи произведены ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2, то есть в ситуации, когда должник явно и очевидно находится в состоянии имущественного кризиса. При этом в материалы дела ФИО1 и должником не представлены убедительные, не вызывающие сомнения доказательства экономической целесообразности и разумности погашения ФИО1 долга ФИО2 перед банком. Напротив, из приведенных пояснений ФИО1 следует, что поведение мотивировано личным интересом и желанием осуществлять контроль за процедурой банкротства должника. Перечисление денежных средств произведено без возложения обязательств на должника, какие-либо договоры, обязывающие произвести возврат денежных средств в будущем не представлены, как и не представлены договоры о зачету произведенных оплат в счет каких-либо прежних обязательств.

Также суд отмечет, что в результате действий ФИО1 требования независимого кредитора - Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 170 097,25 руб. основного долга, что немногим больше требования ФИО1 То есть в результате действий ФИО1 возникла конкуренция между его требованием и требованием независимого кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличие между кредитором и должником фактической аффилированности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 6.1, 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики) когда исполнение чужого обязательства осуществлено заинтересованным по отношению к должнику лицом в ситуации имущественного кризиса должника, с целью включения затем требования в реестр требований кредиторов, такие требования не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, требование кредитора ФИО1 в размере 135 065,32 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании указанного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

включить требование ФИО1 в размере 134 560,72 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина