Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Пищевой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 4 424 546 рублей 12 копеек в пользу Акционерного общества «РНИЦ Новосибирской области» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рутакси» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630133, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность № 1 от 01.06.2020), от АО «РНИЦ Новосибирской области» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2020 года, паспорт), от конкурсного кредитора - ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Рутакси» (далее по тексту – должник, ООО "Рутакси") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО5)

Конкурсный кредитор - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), 14.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Рутакси» на общую сумму 4 424 546 рублей 12 копеек в пользу Акционерного общества «РНИЦ Новосибирской области» (далее по тексту – АО «РНИЦ Новосибирской области») и применении последствий недействительности сделок, путем обязания АО «РНИЦ Новосибирской области» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 424 546 рублей 12 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «РНИЦ Новосибирской области», ссылалось на оплату должником оказанных услуг по договору № 1 по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, факт оказания которых подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (19 штук) и универсальными передаточными документами (19 штук) (далее по тексту – УПД).

Бывший руководитель должника ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, отрицала факт составление и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг и УПД.

Подпись от имени должника в указанных документах выполнена не руководителем должника, а с помощью «факсимиле».

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств 19 штук УПД: УПД № 1 от 01.07.2016 года; УПД № 2 от 01.07.2016 года; УПД № 3 от 29.07.2016 года; УПД № 4 от 31.07.2016 года; УПД № 5 от 31.08.2016 года; УПД № 6 от 30.09.2016 года; УПД № 9 от 30.11.2016 года; УПД № в от 30.12.2016 года; УПД № 6 ОТ31.01.2Э17 года; УПД № 13 от 28.02.2017 года; УПД № 14 от 31.03.2017 года; УПД № 21 от 28.04.2016 года; УПД № 35 от 31.05.2017 года; УПД № 42 от 30.06.2017 года; УПД № 49 от 31.08.2017 года; УПД № 56 от 30.09.2017 года; УПД № 63 от 31.10.2017 года; УПД № 65 от 30.11.2017 года; УПД № 67 от 31.12.2017 года и 19 штук актов сдачи-приемки выполненных работ: от 01.07.2016 года на 299 000 руб.; от 01.07.2016 года на 265 500 руб.; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года.

Определением суда от 10.11.2020 по делу№А45-38710/2019 в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 4 424 546 рублей 12 копеек в пользу АО «РНИЦ Новосибирской области» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рутакси», назначена судебная техническая экспертиза.Проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (634034, <...>, а/я 377, тел.(3822) 56-53-01,56-53-02, 56-53-03, факс <***>).

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

Производство по делу приостановлено до 18 января 2021 года, назначен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу в судебное заседание на 18 января 2021 года 13часов 00минут.

Определением суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы продлен. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 05 марта 2021 года. Производство по делу приостановлено до 11 марта 2021 года. Назначен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу в судебное заседание на 11 марта 2021 года 14 часов 00минут.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.02.2021 поступило заявлениеэкспертного учреждение Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы, поскольку эксперт с 30.11.2020 по 19.02.2021 находилась на больничном листе, а с 01.03.2021 по 15.03.2021 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, выполнить экспертизу в установленный срок не представляется возможным.

Определением суда от 11.03.2021 года ходатайство Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 20.04.2021 года. Производство по делу приостановлено до 29.04.2021 года. Назначен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу в судебное заседание на 29 апреля 2021 года 15 часов 30 минут

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу возобновлено.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд не нашел оснований для исключений представленных 19 штук УПД, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Данные доказательства подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей АО «РНИЦ Новосибирской области», конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ФИО4 суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования ИП ФИО1 на дату обращения с заявлением в суд (13.05.2020), составляли 100 процентов общего размера кредиторской задолженности должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор ссылается на то, что с 06.04.2016 года по 19.12.2017 года, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 4 424 546,12 рублей в пользу АО «РНИЦ Новосибирской области», что подтверждается выписками по операциям на счетах должника в Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (сумма платежей по счету 932 880 рублей) и Сибирском Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (сумма платежей по счету 3 491 666,12 рублей), со следующими назначениями платежа: «Оплата по договору № 1 от 01.12.2015 г., НДС не облагается», либо «Оплата по договору № 1 от 01.12.2016 г., НДС не облагается». Каких-либо документов по совершению указанных перечислений бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалось. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась существенная кредиторская задолженность, которая с каждым годом только возрастала, что подтверждает бухгалтерской отчетностью должника, так по состоянию на 31.12.2016 года кредиторская задолженность составляла 7 380 000 рублей, на 31.12.2017 года 2 695 000 рублей, на 31.12.2018 года 22756 000 рублей. Доказательств того, что после перечисления спорных денежных средств в размере 4 464 546,12 рублей должником было получено какое-либо встречное представление, не имеется. Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между действиями должника по наращиванию кредиторской задолженности (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику), последующий вывод активов в виде совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика (без какого-либо документального подтверждения и экономической целесообразности, что свидетельствует о злоупотреблении правом), которые повлекли несостоятельность банкротство должника и причинило вред кредиторам. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков недобросовестности. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка выходит за разумные пределы осуществления гражданских прав, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, о чем в данном случае свидетельствует систематическое получение денежных средств от должника, на протяжении практически двух лет, в отсутствие какого - либо встречного предоставления. Данные сделки, по существу, не являются сделками по исполнению, а являются самостоятельными сделками по выводу активов с учетом сказанного выше, поэтому они являются также ничтожными, так как совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, недобросовестно по отношению к кредиторам должника. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы о недействительности сделок по перечислению денежных средств по общим основаниям: как притворных сделок (прикрывающих договор дарения денежных средств между должником и ответчиком) и совершенных со злоупотреблением правом, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: как сделок, нарушающих интересы должника и его кредиторов. При этом сам договор № 1 по подключению и обеспечению доступа к базе данных от 01.12.2015 года, заключенный между должником и ответчиком, считаю мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

АО «РНИЦ Новосибирской области» отзывом и его представитель в судебном заседании считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, по платежным поручениям денежные средства были перечислены в адрес ответчика по договору № 1 от 01.12.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по договору не выполнил услуги, заявителем не представлено. Доказательств о том, что на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, не представлено. Факт отсутствия у должника и конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность основания совершения спорных платежей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неправомерности перечисления в пользу ответчика, поскольку данный факт не свидетельствуето том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей. Согласно договору ответчик оказывал содействие в решении возникающих вопросов между должником и компанией Яндекс.Такси, что подтверждается договором № 1 от 01.12.2015 и УПД. Оказывался доступ к программному обеспечению, необходимому для полноценного функционирования должника, производилось подключение вновь принятых водителей должника к системе Яндекс.Такси. В штате ответчика, в момент оказания услуг, находились специалисты, непосредственно выполнявшие взаимодействие с должником и Яндекс.Такси. Деятельность ответчика подлежит обязательному аудиту, в силу Закона «Об акционерных обществах». В результате аудита не было выявлено нарушений в части деятельности ответчика и достоверности сведений, отражаемых им в отчетности. Совершенные сделки между должником и ответчиком носили обычный, для должника, характер и были направлены на обеспечение текущей деятельности должника. Цели причинения вреда кредиторам должника - не имелось. Наоборот, ответчик содействовал должнику в получении заказов и предоставлял возможность увеличивать выручку и доходы, посредством получения заявок на перевозку. В рамках исполнения обязанностей по заключенному договору № 1 от 01.12.2015 ответчик производил переговоры с компанией Яндекс.Такси, отслеживал подключение водителей и предприятий, сотрудничающих с должником, производил отслеживание баланса водителей (для наличия возможности получения заказов через приложение), оказывал содействие в получении преференций перед иными получателями заказов через систему Яндекс.Такси, о чем свидетельствует переписка по электронной почте с руководителем должника - ФИО6. Переписка производилась при помощи электронных адресов, используемых ответчиком в работе: natp-nsk@ngs.m, leonid200682@va.ru . Заявителем пропущен срок исковой давности

Представитель конкурсного управляющего считает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом указывает, что ответчик утверждает, что спорные денежные средства перечислялись в качестве оплаты услуг по договору № 1 по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, в качестве доказательств факта оказания услуг представлены УПД. Между тем, стоимость услуг по договору составляет 6% от размера баланса клиентов должника, указанных в базе данных ответчика, без НДС, однако баланс клиентов и порядок расчет стоимость услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчикв качестве подтверждения факта оказания услуг представлены УПД, а не акты сдачи-приемки оказанных услуг, что противоречит условиям договора. Все представленные УПД содержат стоимость услуг с учётом НДС, в то время как в договоре установлена цена без НДС. Оспариваемые платежи также осуществлены без учета НДС, а именно платежи совершены с назначениями платежа: «Оплата по договору № 1 от 01.12.2015 г., НДС не облагается», либо «Оплата по договору № 1 от 01.12.2016 г., НДС не облагается». Предметом указанного договора является - оказание услуги по подключению и обеспечению доступа клиентов должника к базе данных ответчика, в то время как часть представленных УПД содержит наименование услуги: «Мониторинг транспортных средств согласно за ....», в том числе УПД: № 13 от 30.12.2016 года, № 6 от 31.01.2017 года, № 13 от 28.02.2017 года, № 14 от 31.03.2017 года, № 21 от 28.04.2017 года, № 35 от 31.05.2017 года, № 42 от 30.06.2017 года, № 49 от 31.08.2017 года, №56 от 30.09.2017 года, № 63 от 31.10.2017 года, № 65 от 30.11.2017 года, № 67 от 31.12.2017, в указанных УПД отсутствуют ссылки на договор № 1 по подключению и обеспечения данных от 01.12.2015 года. Общая сумма представленных УПД составляет 4 285 489 рублей, в то время как сумма спорных перечислений составляет 4 464 546,12 рублей. При этом ответчику, часть перечислений, на сумму 618 086 рублей, перечислена с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 01.12.2016 г., НДС не облагается»,т.е. по договору от иной даты, в том числе платежи (по счету № 407028106040б0015902 в Сибирском Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»). Помимо прочего, конкурсным управляющим был направлен запрос ФИО6 - бывший директор должника, которая якобы подписывала документы, представленные ответчиком. Согласно ответу ФИО6 от 28.07.2020 года, договор № 1 по подключению и обеспечению доступа к базе данных от 01.12.2015 года, между ООО «Рутакси» и АО «РНИЦ Новосибирской области» не заключался и не подписывался, какие - либо услуги, по указанному договору не оказывались, так как услуги не оказывалась, то какие - либо документы, ей как директором ООО «Рутакси» не подписывались, на документах, предоставленных АО «РНИЦ Новосибирской области» (УПД № 1 от 01.07.2016 - № 67 от 31.12.2017 и договор № 1 от 01.12.2015), подпись от ее имени визуально похожа на ее, но она эти документы не подписывала, предполагает, что ее подпись скопировали, используя современную технику.Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. В данном случае вред имущественным правам кредиторов, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, выражается в том, что кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований. Наличие у должника цели причинения вреда следует из того, что на момент совершения оспариваемой сделки он имел признаки неплатежеспособности, так как не погашал денежные обязательства перед кредиторами, а денежные средства в пользу АО «РНИЦ Новосибирской области» фактически перечислены безвозмездно. Как указывалось выше, фактически денежные средства переданы АО «РНИЦ Новосибирской области» безвозмездно, в то время как согласно бухгалтерской отчетности должника на момент совершения перечислений денежных средств в пользу АО «РНИЦ Новосибирской области», у должника имелась значительная кредиторская задолженность»: по состоянию на 31.12.2016 года кредиторская задолженность составляла 7 380 000 рублей, на 31.12.2017 года - 2 695 000 рублей, на 31.12.2018 года - 22 756 000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП ФИО4 в размере 4 061 847 рублей, указанная задолженность начала формироваться с четвертого квартала 2016 года, что также подтверждает наличие у должника в 2016 году признаков неплатежеспособности.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 04.11.2019, решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, а спорные сделки совершены – с 06 апреля 2016 года по 19 декабря 2017 года, то есть в период подозрительности.

Пунктом 1 статьи 61.2. предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления N 63, предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АО «РНИЦ Новосибирской области» (исполнитель) и ООО «Рутакси» (заказчик) 01.12.2015 года заключен договор № 1 по подключению и обеспечения доступа к базе данных, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подключению и обеспечению доступа клиентов должника к базе данных ответчика (п. 1.1. договора).

Срок оказания услуг по подключению к базе данных - 2 года. Срок оказания услуг по обеспечению доступа к подключённой базе данных с 01.12.2015 года по 30.11.2017 года (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора, стоимость услуг за оказанные услуги при условии выполнения п. 1.1. договора, за услуги по предоставлению доступа к базе данных исполнителя клиентам заказчика составляет 6% от размера баланса клиентов заказчика, указанных в базе данных исполнителя, без НДС.

Оплата услуг по факту оказания услуг по обеспечению доступа к базе данных в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком.

Обязательность составления подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг также закреплена в пунктах 4.1., 4.4., 4.6., 5.1.2., 5.1.4, 5.3.2. договора.

В приложении № 2 к договору, сторонами согласован образец акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая против доводов заявителя, АО «РНИЦ Новосибирской области» в подтверждении факта оказания услуг представило договор № 1 от 01.12.2015, УПД № 1 от 01.07.2016 - № 67 от 31.12.2017.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио -и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01445/06-3 392/7-3 от 19.02.2021 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ минюста России ФИО7, оттиски печати ООО «Рутакси» в документах:

- актах сдачи-приемки выполненных работ: от 01.07.2016 года в соответствии со счетом №1; от 01.07.2016 года в соответствии со счетом №2; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года;

- универсальных передаточных документов: от 01.07.2016, счет-фактура №1; от 01.07.2016 года, счет-фактура №2; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года, нанесены не печатью ООО «Рутакси», клише и сравнительные оттиски-образцы которой были представлены: в документах: сертификате ключа проверки подписи от 15.10.2015, договоре аренды помещения от 15.10.2015 с приложением №1; договоре об оказании услуг по перевозке пассажиров №2 от 02.11.2015; договоре №2 на оказание транспортных услуг от 02.11.2015 с приложением №№2,3; договоре №3 на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 с приложением №№1,2; договор оказания услуг №010316 от 01.03.2016 года, заявка на оказание услуг №010316 от 01.03.2016 года, акт приема-передачи выполненных работ №1 по договору оказания услуг №010316 от 18.03.2016 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №26 от 01.03.2016 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №34 от 04.04.2016 года; счет - оферта № от июля 2016 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №184 от 24.08.2017 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №216 от 13.11.2017 года; экземпляр договора по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, подписанного только заказчиком ООО «Рутакси» с приложение №№1,2;

- экспериментальные.

Оттиски печати ООО «Рутакси» в документах:

- универсальных передаточных документах: от 01.07.2016, счет-фактура №1; от 01.07.2016 года, счет-фактура №2; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года, нанесены печатью ООО «Рутакси» сравнительные оттиски-образцы которой были представлены в документе: экземпляре договора по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, подписанного исполнителем АО «РНИЦ Новосибирской области» и заказчиком ООО «Рутакси» с приложение №№1,2.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Рутакси» в универсальных передаточных документах от 31.07.2016 и 30.09.2016 печатью ООО «Рутакси», оттиски-образцы которой были представлены в документе: экземпляре договора по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, подписанного исполнителем АО «РНИЦ Новосибирской области» и заказчиком ООО «Рутакси» с приложение №№1,2, не представляется возможным, по причинам указанной в исследовательской части.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае, бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ответчика.

В данном случае, представленные ответчиком документы содержат множество противоречий, что ставит под сомнение реальность оказания услуг.

Так, в пункте 2.1. договора по подключению и обеспечению доступа к базе данных № 1 от 01.12.2015 указано, что стоимость услуг определена без НДС, во всех платежных поручениях также указано, что оплачиваемая стоимость услуг «НДС не облагается», в тоже время в УПД и актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что стоимость услуг включает НДС.

Стоимость услуг по предоставлению доступа к базе данных ответчика клиентам должника составляет 6 % от размера баланса клиентов должника, указанных в базе данных ответчика, однако, однако баланс клиентов, база данных и порядок расчет стоимость услуг, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.4. договора определено, что оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до момента подписания акта сторонам не могли быть известны объем и общая стоимость оказанных услуг, и у заказчика не было обязанности оплачивать услуги авансом.

Вместе с тем, все платежи произведены фактически до подписания каждого акта, стоимость услуг за каждый месяц, указанная в УПД, равна общей сумме платежей, уплаченных ранее в этом месяце, из чего следует, что платежи осуществлялись безосновательно.

Предметом указанного договора является - оказание услуги по подключению и обеспечению доступа клиентов должника к базе данных ответчика, в то время как часть представленных УПД содержит наименование услуги: «Мониторинг транспортных средств согласно за ....», в том числе УПД: № 13 от 30.12.2016 года, № 6 от 31.01.2017 года, № 13 от 28.02.2017 года, № 14 от 31.03.2017 года, № 21 от 28.04.2017 года, № 35 от 31.05.2017 года, № 42 от 30.06.2017 года, № 49 от 31.08.2017 года, №56 от 30.09.2017 года, № 63 от 31.10.2017 года, № 65 от 30.11.2017 года, № 67 от 31.12.2017, в указанных УПД отсутствуют ссылки на договор № 1 по подключению и обеспечения данных от 01.12.2015 года

Общая сумма представленных УПД составляет 4 285 489 рублей, в то время как сумма спорных перечислений составляет 4 464 546,12 рублей. При этом ответчику, часть перечислений, на сумму 618 086 рублей, перечислена с назначением платежа: «Оплата по договору № 1 от 01.12.2016 г., НДС не облагается»,т.е. по договору от иной даты, который не представлен в материалы дела.

Кроме того, в актах за каждый период указано, что заказчик оплатил услуги полностью в соответствии со счетом, однако даты счетов совпадают с датами актов и УПД, в то время как платежи по этим актам и УПД произведены ранее, то есть до выставления счетов, ссылки на счета в платежных поручениях отсутствуют, а сами счета в материалы дела не представлены.

Заключением эксперта № 01445/06-3 установлено, что оттиски печати ООО «Рутакси» во всех актах сдачи-приемки выполненных работ и во всех УПД, представленных ответчиком, нанесены не печатью ООО «Рутакси», клише и сравнительные образцы которой представлены на экспертизу.

Подпись руководителя должника во всех актах сдачи-приемки выполненных работ и во всех УПД нанесена с помощью «факсимиле».

Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях (ФИО6, ФИО8, ФИО9), не смогли пояснить, в чем именно заключались услуги, за которые должник платил ответчику, что такое «баланс клиентов», как и кем он велся и из чего он состоял.

При этом их показания относительно наименования оказываемых услуг противоречат друг другу и тексту договора.

Так, в пункте 1.1. договора услуги поименованы как услуги «по подключению и обеспечению доступа клиентов заказчика (ООО «Рутакси») к базе данных АО «РНИЦ Новосибирской области», в приложении № 1 к договору содержится описание и основные характеристики базы данных: база данных предназначена для обеспечения бизнеса информацией о заказах клиентов сервиса Яндекс.Такси. Клиентам заказчика доступны данные о поступающих заявках. База данных размещена на сервере АО «РНИЦ Новосибирской области». Свидетель ФИО6 пояснила, что ей было непонятно, какие услуги оказывал ответчик. Свидетель ФИО9 пояснил, что АО «РНИЦ Новосибирской области» являлся агрегатором ЯндексТакси и предоставлял программное обеспечение Яндекса. Свидетель ФИО8 пояснила, что АО «РНИЦ Новосибирской области» соединило две базы (подсистему такси и личный кабинет Яндекс.Такси) и ООО «Рутакси» платило за обучение и наполнение этой базы данных, для партнеров ООО «Рутакси» создавался личный кабинет, далее специалист АО «РНИЦ Новосибирской области» осуществлял мониторинг заявок, их перемещение, ГЛОНАСС, легализацию.

Доводы АО «РНИЦ Новосибирской области» о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что печать, имеющаяся в распоряжении должника в настоящий момент, соответствует всем образцам в период с 2015 по 2018 годы, отклоняются судом как несостоятельные. Так, в пункте 2.1. заключения эксперта № 01445/06-3 (стр. 4,5) указано, что оттиски печати в сравнительныхобразцах (подлинные документы ООО «Рутакси» за период с 15.10.2015 по 13.11.2017, представленные должником, и экспериментальные образцы, отобранные в суде) нанесены одной печатью, представленной на экспертизу.

При этом в заключении содержится вывод о том, что оттиски печати ООО «Рутакси» во всех актах сдачи-приемки выполненных работ и во всех УПД, представленных ответчиком, нанесены не печатью ООО «Рутакси», клише и сравнительные образцы которой представлены на экспертизу.

Учитывая, что подписи от имени директора ООО «Рутакси» ФИО6 в представленных ответчиком актах сдачи-приемки выполненных работ и УПД выполнены с помощью «факсимиле», что не оспаривается сторонами, а печать от имени должника в указанных документах нанесена не печатью должника,то судом не принимаются указанные документы как доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что со стороны заявителя имеется злоупотребление правом, о чем свидетельствует корпоративный конфликт между участниками должника ФИО10 и ФИО8, отклоняются судом, так как заявителем по обособленному спору является конкурсный кредитор ИП ФИО1, который не является и не являлся ни участником, ни руководителем должника, соответственно, не может являться участником какого-либо корпоративного конфликта. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО10 и ФИО8 никогда не являлись участниками либо руководителями ООО «Рутакси», что подтверждаются распечаткой исторических сведений по должнику с сайта https://www.rusprofile.ru/.

Ссылку АО «РНИЦ Новосибирской области» на переписку, как на доказательство оказания услуг со стороны ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку в тексте договора отсутствуют указание на адреса электронной почты, письма на которые могли бы быть приравнены к официальной переписке сторон договора, а представленные ответчиком копии электронных писем не подтверждают ни факт заключения договора между должником и ответчиком, ни факт оказания каких-либо услуг должнику со стороны ответчика.

Мнение АО «РНИЦ Новосибирской области» о том, что показания ФИО6, данные в рамках, находящего на рассмотрении в Октябрьском суде г. Томска (дело № 2-424/2021), подтверждают реальность сделки между должником и ответчиком, является ошибочным, так как доводы о недействительности платежей основаны не на показаниях бывшего руководителя должника, а на отсутствии факта встречного предоставления со стороны ответчика и показания ФИО6 не могут восполнить отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг со стороны ответчика.

Заключение оспариваемого договора не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не являлось для него экономически целесообразным, совершая платежи в адрес ответчика, должник не получил никакого встречного исполнения. При этом должник не нуждался в каких-либо услугах по взаимодействию с Яндекс.Такси, поскольку имел самостоятельные договоры с указанной организацией, копии которых представлены в материалы дела.

Более того, из представленных документов не представляется возможным установить, из чего складывалась стоимость услуг, в чем измерялись оказанные услуги (штуки, часы, сумма).

Доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора, не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведен вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Рутакси» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик АО «РНИЦ Новосибирской области» не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, ответчик долен был знать об ущемлении интересов кредитором должника

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, либо сокрытие имущества кредитора.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств, не представлены, то в спорной сделке усматриваются признаки договора дарения, недопустимого между коммерческими организациями.

Пунктом 32 постановления Пленума N 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявитель узнал об оспариваемых сделках из выписок по расчетным счетам должника, полученным конкурсным управляющим в апреле 2020 года, а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором – 14.05.2020, то есть в установленный срок, поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором доказано совокупность оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, факт притворности сделки при наличии злоупотребления правом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные срассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика (вторую сторону сделки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Рутакси» на общую сумму 4 424 546 рублей 12 копеек в пользу Акционерного общества «РНИЦ Новосибирской области».

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Акционерного общества «РНИЦ Новосибирской области» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Рутакси» 4 424 546 рублей 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РНИЦ Новосибирской области» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «РНИЦ Новосибирской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рутакси» 36 000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова