АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-38867/2019

сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  
Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, ж/м Ключевой, ул. Весенняя, д. 6) об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей,

при участии представителей: финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт, доверенность 21.05.2020), должника -  ФИО2 (паспорт, лично), ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.08.2020),

установил:

21.05.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, ж/м Ключевой, ул. Весенняя, д. 6) было признано обоснованным, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, ж/м Ключевой, ул. Весенняя, д. 6) об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Заявитель считает что, финансовый управляющий не надлежаще исполняет свои обязанности в ходе процедуры реализации  долгов и не уведомляет кредиторов о введении процедуры банкротства, не надлежаще организует торги по продаже дома и земельного участка, не провел оценку имущества, имущество продано ниже кадастровой стоимости,
ФИО2 не доверяет финансовому управляющему ФИО3,  по кредитору ФИО6 имеются разногласия, имелась частичная оплата, правопреемники АО «Альфа-Банк»,  не заявили себя кредиторами, не предпринимаются действия в отношении урегулирования долга в сумме 16 400 рублей (кредитор ПАО «Совкомбанк»), не показан отчет о реструктуризации долгов, незаконно описан автомобиль, финансовый управляющий ФИО3 не предоставляет копии документов, дом продан за 3 000 000 рублей, ниже кадастровой стоимости  - в 2016 году в размер 5 900 000 рублей, ФИО3 не согласовал стоимость привлеченных специалистов, должен доказать обоснованность привлечения других лиц, все действия со стороны финансового управляющего, дают основание полагать заявителю,  что  это черные риэлторы, ФИО3 ничего не сделал в отношении пенсии должника, финансовый управляющий нарушил решение суда о 14.05.2020, не привлек третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, заслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: направлены запросы в регистрирующие органы, должнику, составлен анализ финансового состояния должника, выявлено имущество, направлены уведомления кредиторам о введении процедуры банкротства, направлены уведомления судебным приставам о приостановлении исполнительных производств и т.д. По итогу составлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, в связи с отсутствием плана реструктуризации финансовым управляющим направлено заявление о признании должника банкротом.

Обстоятельства наличия нерассмотренного требования кредитора - ФИО6, а также наличия фактов списания кредитором с возможными признаками преимущественного удовлетворения, не являются основаниями для не завершения процедуры реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для продления процедуры реструктуризации долгов и не перехода в процедуру реализации имущества. Указанные основания применительно к настоящему делу отсутствовали.

Более того, должник участвовал в судебном заседании 14.05.2020 о рассмотрении отчета финансового управляющего,  возражений по переходу в процедуру реализации не заявил.

Относительно довода о непринятии мер «...по урегулированию долга в 16400 рублей...» в отношении ПАО «Совкомбанк», суд принимает довод,  поскольку Закон о банкротстве не содержит возможности в урегулировании финансовым управляющим задолженности перед отдельным кредитором.

Целью процедуры реализация имущества должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. посредством продажи имущества с торгов.

Особенности установления требований залогового кредитора, их удовлетворения и продажи залогового имущества установлены в ст.ст.18,138,213.10, п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано».

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано».

Определением от 10.06.2020 по настоящему делу суд включилв реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО МКК «Ваш инвестор» в размере 882 500 рублей –основной долг; 353 000 рублей –проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – пени, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 28 649 рублей – третейский сбор с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – Здание, назначение: жилой дом. Площадь: общая 451.9 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область. Новосибирским район, с/с Станционный, посёлок Садовый, жилмассив «Ключевой», ул. Весенняя, дом 6. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:1 12001:5532; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации индивидуального жилья. Площадь: 1163 кв.м. Адрес (местоположение): Новосибирская область. Новосибирский район. Станционный сельсовет, п. Садовый, жилмассив «Ключевой», ул. Весенняя, участок № 6. Кадастровый (или условный) помер: 54:19:112001:1957.

 Судебный акт вступил в силу немедленно.

18.06.2020   финансовому управляющему от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7

18.06.2020 Положение опубликовано на ЕФРСБ.

22.06.2020 на ЕФРСБ и электронной площадке размещено объявление о проведении торгов.

Финансовый управляющий осуществлял реализацию имущества гражданина в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Положением.

В установленный Законом 15-дневный срок с даты публикации никто из лиц, участвующих в деле не заявил о разногласиях с Положением, равно как отсутствуют обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов.

Суд также принимает во внимание, довод финансового управляющего о том, что данный земельный участок и дом, в 2019 году реализовывались службой судебных приставов за 3 000 000 рублей и не был реализован.

Кроме этого, решением Регионального Коммерческого Третейского Суда по делу № РКТС-010416/05-33 от 14.06.2016, на исполнение которого Новосибирским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС№ 018118563, суд решил: расторгнул договор займа;

-взыскать 882 500 руб. - основного долга, 353 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.08.2015 по 30.03.2016, 1 000 000 руб. - пени за неуплату процентов за период с 30.08.2015 по 30.03.2016; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 28 649 руб. - третейский сбор;

-обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 3 000 000  руб.

Так, в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Новосибирского района, имущество передано на торги с установленной продажной ценой - 3 000 000 руб.

Согласно извещению о проведении торгов № 031019/0867971/01, размещенном на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ruA: организатор торгов: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

дата и время проведения повторных торгов -11.11.2019 08:00.

начальная продажная цена имущества в валюте лота: 2 550 000 руб.

информация о предыдущих торгах по продаже имущества: первые публичные торги признаны несостоявшимися 16.10.2019.

Начальная цена на повторных торгах - 2 550 000 руб. установлена Постановлением от 22.10.2019 ОСП о снижении цены на 15% в связи с не реализацией имущества за 3 000 000 руб.

Повторные же торги были отменены в связи с введением процедуры реструктуризации долгов.

Из вышеуказанного следует, что у финансового управляющего отсутствовали основания для не проведения торгов.

30.07.2020 торги состоялись. Согласно протоколу №52961-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2 от 30.07.2020:

-цена продажи лота: 3 000 000,00 руб.

-победитель торгов: ФИО8.

30.07.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Учитывая, что имущество не было реализовано в 2019 году за 3 000 000 рублей, финансовый управляющий должника, полагая такую оценку объективной, согласился с подобным подходом залогового кредитора.

Должник, указывая на необходимость проведения оценки предмета залога уже в рамках дела о банкротстве, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, установленной вступившим в законную силу решением Регионального Коммерческого Третейского Суда по делу № РКТС-010416/05-33 от 14.06.2016.

Так, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, положением первые торги проводятся в форме аукциона путем повышения начальной цены на 5%.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от соотношения спроса/предложения потенциальных покупателей на него. Устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, балансовой стоимости или любого другого произвольного значения цены, а исходя из предложений участников торгов.

Данные отчета об оценке, балансовой стоимости, заключений экспертов и т.д. используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, окончательная рыночная стоимость имущества может быть установлена только в результате аукциона.

При этом, ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

У финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества должника, поскольку начальная продажная цена имущества установлена залоговым кредитором в положении на основании: соглашения сторон в договоре залога (ст. 340 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания); решения Регионального Коммерческого Третейского Суда по делу № РКТС-010416/05-33 от 14.06.2016; требований о проведении оценки имущества от лиц, участвующих в деле, не поступало;  установленная начальная продажная стоимость не оспорена;  в октябре 2019 г. имущество на публичных торгах за
3 000 000 руб. не реализовано из-за
отсутствия спроса.

Несогласие должника с начальной продажной ценой имущества не означает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим неоднократно направлены уведомления о введения процедур банкротства и в зависимости от вида процедуры требования о приостановлении ИП / об окончании ИП.

В таблице указаны обращения финансового управляющего к судебным приставам-исполнителям.

Из ответа ОПФР по НСО следует, что удержания судебными приставами-исполнителями производились в том числе и в июне 2020
(т.е. после признания должника банкротом и неоднократных обращений финансового управляющего).

Судебными приставами-исполнителями производился частичный возврат денежных средств, удержанных с должника.

Финансовым управляющим запрошена выписка с расчетного счета должника для сопоставления сведений о размере удержанных денежных средства приставами и осуществленного возврата.

Данные действия необходимы для дальнейших направлений претензий судебным приставам о возврате незаконно удержанных денежных средств с должника в период процедур банкротства.

В связи с тем, что на протяжении все процедуры банкротства финансовым управляющим осуществляется взаимодействие с приставами во избежание удовлетворения требований кредиторов с нарушением очередности, действия финансового управляющего не могут быть признаны ненадлежащими.

Доводы должника о том, что правопреемники АО «Альфа-Банк»  не заявили себя кредиторами, не предпринимаются действия в отношении урегулирования долга в сумме 16 400 рублей (кредитор ПАО «Совкомбанк»), не показан отчет о реструктуризации долгов, суд отклоняет, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий финансового управляющего.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 не предоставляет копии документов, не согласовал стоимость привлеченных специалистов, и должен доказать обоснованность привлечения других лиц, суд также отклоняет поскольку не доказан факт привлечения финансовым управляющим специалистов.

Также не доказано, что финансовый управляющий нарушил решение суда о 14.05.2020 и не привлек третьих лиц, не уведомляет кредиторов о введении процедуры банкротства.

Оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет  заявление ФИО2   без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

      заявление ФИО2  оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    В.А. Зюков