Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск», п. Красный Восток, НСО

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа № 16-23/7 от 03.12.2015 в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.09.2017; ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 года по делу № А45-3889/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 16-23/7 от 03.12.2015 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере

14427878 рублей и соответствующих пени и штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 решение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» (далее - ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по делу в сумме 977955 руб.

Суд в порядке ст. 49, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, принял увеличение размера заявленных требований по ходатайству о распределении судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 15 по НСО, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с общества судебных расходов по делу в сумме 9060 руб.

Налоговый орган представил отзыв на заявление о взыскании судебных издержек общества, в котором заявленные Обществом издержки считает чрезмерно завышенными, по его мнению, необходимости участия двух представителей в судебных заседаниях не было, считает нецелесообразным приезд представителей из городов Омска и Тюмени в город Новосибирск, так как сама организация находится в Новосибирске. Считает возможным удовлетворить судебные расходы в сумме 116057 руб. 52 коп.

Общество против заявленных судебных расходов налогового органа возражений не высказало.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в дело документы, находит заявление ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» подлежащим удовлетворению частично, а заявление налогового органа в полном объеме.

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторонами были понесены судебные расходы по делу.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование своего заявления обществом представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг № 163ю о 16.02.2017, счета на оплату, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения, приказы о направлении работников в командировку, электронные ж/д билеты, чеки ККТ, акты (услуги по проживанию) с доказательствами оплаты.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 названного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же

время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их

разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в

деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, с учетом

сложности спора, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности,

учитывая категорию спора, затраченное время на подготовку материалов с учетом

удаленности представителей от места оказания услуг, оспариваемую сумму и процент

удовлетворенных требований, методические рекомендации утвержденные решением

Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, посчитал

понесенные расходы обоснованными в части, а именно в размере 752580,10 рубля :

-составление заявления о признании недействительным ненормативного правового

акта – 45000 руб.;
-составление заявления о принятии обеспечительных мер – 10000 руб.;

-участие в судебном заседании 25.04.2016 – 20000 руб. (два представителя);

- подготовка документов и ходатайства о приобщении документов к материалам

дела – 5000 руб.,

-ходатайство об истребовании доказательств 07.06.2016 – 2000 руб.,

-участие в судебном заседании 08.06.2016 – 10000 руб., приобщение документов к

материалам дела 08.07.2016 – 10000 руб.,

-участие в судебном заседании 11.07.2016 – 20000 руб. (два представителя)

- подготовка документов и ходатайство о приобщение документов к материалам

дела 18.07.2016 – 5000 руб.;
- ходатайство о вызове свидетелей 19.07.2016 – 2000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.08.2016 – 10000 руб.; - приобщение документов к материалам дела 29.09.2016 – 1000 руб.;

-участие в судебном заседании 29.09.2016 – 20000 руб. (два представителя) - подготовка дополнительных доводов 20.10.2016 – 5000 руб.;

-приобщение документов к материалам дела 28.10.2016 – 2000 руб.; -приобщение документов к материалам дела 31.10.2016 – 2000 руб.; -участие в судебном заседании 31.10.2016 – 10000 руб.;

- подготовка дополнительных доводов 30.11.2016 – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.12.2016 – 20000 руб. (два представителя);
- подготовка дополнительных сводных доводов 19.12.2016 – 5000 руб.;
- подготовка ходатайства 17.01.2017 – 10000 руб.;

-участие в судебном заседании 24.01.2017 – 10000 руб.; п -подготовка дополнительных доводов 14.02.2017 – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.02.2017 – 10000 руб.; участие в судебном

заседании 02.03.2017 – 20000 руб.;

-отзыв на апелляционную жалобу о принятии обеспечительных мер 12.05.2016 –

-участие в судебном заседании 23.05.2016 – 10000 руб.; -апелляционная жалоба на решение 04.05.2017 – 15000 руб.;

-отзыв на апелляционную жалобу 13.06.2017 – 1000 руб.; -участие в судебном заседании 19.06.2017 – 10000 руб.; -кассационная жалоба – 10000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу 05.10.2017 – 5000 руб.; -участие в судебном заседании 10.10.2017 – 10000 руб.; -кассационная жалоба в Верховный суд РФ – 10000 руб.; -командировочные расходы на 09.01.2018 – 10537 руб. 20 коп.;

-командировочные расходы и участие в судебном заседании 29.01.2018 –18455 руб.

- услуги по подготовке ходатайства и доказательств по судебным расходам и

участие в судебном заседании -25000 рублей

-транспортные расходы и расходы на проживание для представления интересов в

первой инстанции, в апелляции и кассации в общем размере 309587,40 руб.

При этом суд считает необоснованным требование о распределении расходов на

завтрак (250руб.*2 дня=500 рублей) при оплате услуг проживания на 09.01.2018 и

услуг. Также суд не считает подлежащими удовлетворению расходы, понесенные с

внесудебной экспертизой в полном размере, поскольку данная экспертное заключение

касалось эпизодов, по которым суд отказал в удовлетворении требований, а также данное

заключение фактически не имело доказательственного значения для рассмотрения спора,

суды всех инстанции не исследовали его как доказательство по делу.

Относительно пропорциональности заявленных судебных расходов возражений от сторон не заявлено, в связи с чем, для расчета пропорции взято 79,86% удовлетворенных требований от оспариваемых сумм налога, пени и санкций.

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы по заявлению ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, с учетом пропорционального удовлетворения составляют 601010 рублей.

Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально, также с учетом сложности спора и подготовленных истцом доказательств указанная сумма соотносится со средними ценами на аналогичные услуги.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей и привлечения специалистов из других городов судом не принимается, так как право выбора специалиста для судебной защиты принадлежит исключительно стороне, как и право на представление его интересов в судебном заседании несколькими представителями, работа каждого при этом является оплачиваемой.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, не противоречит нормам АПК РФ, а также соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом приезд представителя из г. Тюмени в судебное заседание был вызван его занятостью в рамках иного дела и приезд был возможен своевременно в судебное заседание только из г. Тюмени. Доказательства того, что иным способом представитель в этот период времени имел возможность добраться до места оказания услуг за меньшие траты, налоговым органом не представлены.

Необходимость выезда и присутствие в г. Новосибирске представителей при подготовке иска в суд вызвана удаленностью представителей от места оказаний услуг, необходимостью непосредственного опроса участников спорных отношений, проверки значительного объема документов и подбора доказательств, в обоснование иска. В связи с чем, такие расходы суд также признал обоснованными с учетом временных затрат.

В остальной части во взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» следует отказать, расходы являются завышенными.

Налоговый орган в своем заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать 9060 руб.

В обоснование своего заявления налоговым органом представлены следующие копии документов: приказы о направлении работников в командировку; счета за проживание, авансовые отчеты; билеты на автобус Новосибирск-Томск-Новосибирск от 07.06.2017, маршрут-квитанции электронных билетов на самолет; посадочные талоны.

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что в качестве представителей налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций участвовали представители ФИО4, ФИО3

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 14 названного постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае предъявлены к распределению транспортные расходы и расходы на проживание, которые составили в связи с представлением интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций 9060 рублей с учетом пропорции отказа в иске.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления от 02.10.2002 N 729).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки (подпункт "а"); расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; (подпункт "б"); расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным

транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа) (подпункт "в").

При этом в пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

С учетом изложенного, суд считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 3 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом транспортных затрат и расходов на проживание заинтересованного лица по настоящему спору, считает

требования налогового органа о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 9060 руб. (с учетом правил о пропорциональном распределении расходов).

Учитывая встречный характер требований суд считает возможным провести зачет требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» судебные расходы в сумме 601010 рублей.

В остальной части отказать.

Заявленное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман- Новосибирск» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области судебные расходы в сумме 9060 рублей.

Путем проведения зачета встречных требований по ходатайствам подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман-Новосибирск» судебные расходы в сумме 591950 рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения сроков на обжалование определения суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Т.А. Наумова

-участие в судебном заседании 21.11.2016 – 20000 руб. (два представителя);
участие в судебном заседании 30.11.2016 – 20000 руб. (два представителя);