Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А. рассмотрел материалы заявления взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 395 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 395 000 рублей.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности оплате услуг, оказанных по договору от 22.08.2018 № 5, в сумме 395 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании долга заявителем представлен договор от 22.08.2018 № 5 на оказание услуг, из пункта 1.1.1 которого следует, что исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по подготовке строительного проекта – СПЖД-195 в количестве 1 шт. в срок с 22.08.2018 до 28.08.2018 с правом досрочной сдачи услуг (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 395 000 рублей без НДС. Заявителем также представлен акт № 5 от 28.08.2018, в пункте 1 которого содержится указание на подготовку строительного проекта – СПЖД-195 в количестве 1 штуки на сумму 395 000 рублей.

Согласно данным информационного ресурса, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, «Картотека арбитражных дел» 25.10.2018 ИП ФИО1 также подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Зодчий» задолженности в сумме 395 000 рублей по договору на оказание услуг № 2 от 22.08.2018 и акту № 2 от 28.08.2018, содержание которых включает указание на услуги по подготовке строительного проекта – СПЖД -195 в количестве 1 штуки стоимостью 395 000 рублей в срок с 22.08.2018 до 28.08.2018. О взыскании данной задолженности Арбитражным судом Новосибирской области 30.10.2018 выдан судебный приказ по делу № А45-39314/2018.

Из представленных ИП ФИО1 доказательств усматривается, что правоотношения сторон идентифицированы указанием на наименование строительного проекта, стоимость услуг и срок их оказания. Данные признаки в указанных выше случаях совпадают, что может указывать на тождественность предмета договоров от 22.08.2018 № 5 и № 2.

К заявлению о выдаче судебного приказа не представлены доказательства, позволяющие установить различные основания взыскания задолженности по соответствующим заявлениям, какие-либо приложения к договорам № 2 и № 5 с конкретизацией услуг отсутствуют, из актов о приемке услуг от 28.08.2018 также невозможно установить объем оказанных услуг и различный предмет.

Согласно имеющимся в представленных материалах сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, запись в отношении ФИО2, подписавшего договор № 5 от 22.08.2018, акт от 28.08.2018 № 5, гарантийное письмо от 03.09.2018, как о генеральном директоре ООО «Зодчий» и лице, имеющем право действовать без доверенности, внесена лишь 03.10.2018. Доказательства того, что ФИО2 осуществлял такие полномочия в предшествующий период, в том числе в период заключения договора и выдачи гарантийного письма, к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены. Равным образом не представлены доверенность либо иной документ, подтверждающий предоставление ФИО2 полномочий действовать от имени должника, в том числе совершать действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные ИП ФИО1 договор № 5, акт № 5 от 22.08.2018, ответ на досудебную претензию от 03.09.2018 не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии задолженности и ее признании должником, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Именно на взыскателя возлагается обязанность по предоставлению соответствующих документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования, а также по обеспечению соответствия содержания заявления о выдаче судебного приказа установленным процессуальным законом требованиям к его форме и содержанию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем заявлении содержится спор о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Согласно пункту 23 Постановления от 27.12.2016 № 62 истечение трехдневного срока со дня поступления заявления не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю и может быть зачтена при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» задолженности в сумме 395 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 450 рублей.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская