Гражданский кодекс часть 1

заявителя-Пешкова У.И. по дов. от 21.04.2008 (паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Новосибирска 02.08.2000), ФИО2 по дов. от 15.10.2007 (паспорт <...>)

заинтересованного лица-Гнездюкова М.С. по дов. от 10.09.2007 (уд. УР № 336106)

третьего лица-Парначев В.В. по дов. от 28.02.2008 № 47 (уд. Адвоката № 932 от 01.01.2004), ФИО3 по дов. от 28.02.2008 №33 (паспорт <...>)

Установил:

Член Совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш» обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (исх. № 02-20/8693 от 04.03.2008); о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ОАО «НПО «Сибсельмаш», произведенные на основании решений Совета директоров от 27.087.2007 г., признанных судом недействительными; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице-ОАО «НПО «Сибсельмаш» в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 г. и выдать выписку об этом.

Заявителем поддержаны заявленные требования в полном объеме. При этом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований по иску в части пункта 2 просительной части заявления: просит признать недействительной запись № 2075404146740 от 31.08.2007 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «НПО «Сибсельмаш», произведенные ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, пункты 1 и 3 заявления оставить в прежней редакции.

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49, 159 АПК РФ принято судом.

Мотивом для оспаривания названных решений налогового органа и обязания Инспекцию совершить определенные действия послужило следующее: ФИО1 является членом Совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш» и одновременно являлся генеральным директором Общества –единоличным исполнительным органом до 27.08.2007 года. Запись в ЕГРЮЛ об изменениях, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ОАО «НПО «Сибсельмаш» была произведена на основании решения Совета директоров от 27.08.2007 года, которое на тот момент не было признано недействительным. Член Совета директоров ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Совета директоров от 27.08.2007 года, которым он отстранен от должности генерального директора ввиду несоблюдения процедуры принятия решения Совета директоров и отсутствия кворума в порядке ст. 68 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (дело А45-11603/2007-32/263). Решением суда от 03.12.2007 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 года, оспариваемое решение Совета директоров признано недействительным. На заявление ФИО1 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании состоявшегося решения суда налоговый орган ответил отказом ввиду не участия в названном процессе. Судебные акты на момент рассмотрения настоящего спора отменены постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2008 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А4511603/07-32/263. При этом заявитель полагает, что рассмотреть настоящий спор в части оспаривания решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ до разрешения вопроса о законности принятых решений Совета директоров от 27.08.2007 года не представляется возможным.

Налоговый орган указал, что поддерживает ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, считает спор подведомственным арбитражному суду.

Третье лицо заявило о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу участников и отсутствия затронутого экономического и предпринимательского интереса решениями и действиями налогового органа в части прав и интересов члена совета директоров ФИО1, в связи с чем, оснований для приостановления производства не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

По делу объявлялся перерыв с 30 мая 2008 по 04 июня 2008 года на 09-30 часов.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявленные ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии оснований для приостановления производства по делу. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 года ОАО НПО «Сибсельмаш» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с письмом о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании решения Совета директоров от 27.08.2007 года, признанного недействительным решением суда по делу №А45-11603/2007-32/263. В ответ на данное заявление налоговая инспекция направила ОАО «НПО «Сибсельмаш» ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрено признание недействительным регистрирующим органом собственных решений. Также указано на то, что судебный акт подлежит исполнению в случае, если он вынесен в отношении лица, участвующего в деле (исх. № 02-20/8693 от 04.03.2008).

11 марта 2008 года ФИО1 как член Совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (исх. № 02-20/8693 от 04.03.2008); о признании недействительной записи № 2075404146740 от 31.08.2007 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «НПО «Сибсельмаш», произведенные ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице-ОАО «НПО «Сибсельмаш» в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 г. и выдать выписку об этом.

Суд, считает указанное заявление, поданное физическим лицом-членом Совета директоров, не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса и в нем также должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

На вопрос суда, какие интересы члена совета директоров ФИО1 как физического лица нарушены оспариваемым решением и записью в ЕГРЮЛ, вынесенным в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш», представитель заявителя указал на нарушение следующих прав:

1.право члена Совета директоров на участие в предпринимательской деятельности Общества

2.право члена Совета директоров на участие в распределении и получении прибыли

3.право члена Совета директоров на представление интересов Общества от имени самого Общества

4.право члена Совета директоров на исполнение решения суда по делу А4511603/07-32/263.

Также, представителем заявителя указано на персональную ответственность члена Совета директоров перед Обществом за принятые решения (ст. 71 (Закона «Об акционерных обществах»). Оспариваемые записи затрагивают права ФИО1 в виду того, что в период с 31.08.2007 года по 19.02.2008 года не понятно, кто являлся генеральным директором, в этой части оспаривается решение совета директоров от 27.08.2007 г. в деле №А45-11603/07-32/263.

На вопрос суда в части указания нормы права, предоставляющей члену Совета директоров право оспаривать решение регистрирующего органа в части внесения записей в ЕГРЮЛ представитель заявителя указал на ст. 16, 33 АПК РФ.

Представитель Общества указал на то, что само Общество, в отношении которого вносятся записи в ЕГРЮЛ в порядке ст. 23 Закона № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц…», указанные решения и запись в ЕГРЮЛ не оспаривает, но именно оно является надлежащим заявителем по такому виду спора. Член совета директоров персонально никаких решений в части определения хозяйственной деятельности Общества не принимает, является физическим лицом, его экономические интересы налоговым органом не затронуты, ЕГРЮЛ не содержит данных о членах совета директоров юридического лица.

Суд не принимает доводы представителей заявителя, так как член Советадиректоров не является в силу своего положения субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, что он в силу своих должностных обязанностей участвует в принятии решений по управлению Обществом; не принимает единолично решений в части хозяйственной деятельности Общества, собственных экономических прав член Совета директоров при принятии решений на Совете директоров не преследует, так как в рассматриваемом споре он не является акционером Общества, принятыми ненормативными актами и записью в ЕГРЮЛ не затрагиваются экономические интересы члена Совета директоров и не входят в сферу предпринимательской деятельности.

Так, в силу требований ст. 64 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно ст. 66 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом (ст. 68 Закона).

Таким образом, член Совета директоров является физическим лицом, принимает участие в принятии коллегиального решения Совета директоров, исполнение функций члена Совета директоров не носит собственного экономического интереса гражданина, являющегося членом Совета директоров, и не связано с его предпринимательской деятельностью.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 ст. 71 Закона).

При этом, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» не усматривается, что в едином государственном реестре содержится информация относительно членов Совета директоров юридического лица. Доводы заявителя о том, что в ЕГРЮЛ содержится указание на единоличный исполнительный орган и в период с 27.08.2007 года по 19.02.2008 год в ЕГРЮЛ содержится запись, внесенная на основании оспариваемого решения Совета директоров в отношении ФИО4, не принимаются как доказательства подведомственности спора арбитражному суду по заявлению члена Совета директоров. Так, записи о единоличном исполнительном органе вносятся на основании заявлений Общества в лице своих полномочных органов, а не по заявлениям членов Совета директоров. В случае признания недействительным решения Совета директоров от 27.08.2007 года Общество вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа. Названным Федеральным законом № 129-ФЗ (ст. 23) не установлено право любого лица, в том числе гражданина, на обжалование решений и действий регистрирующего органа в части регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

К специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ, заявленные требования не относятся.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спор по заявлению гражданина, являющегося членом Совета директоров Общества, о признании недействительным решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, исходя из субъектного состава и характера спора, вытекающего из публичных правоотношений, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекращает производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу А45-3933/2008 (61/136) до вступления в законную силу судебных актов по делу А45-11603/07-32/263 следует отказать, так как оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ не имеется, производство по делу А45-3933/2008 (61/136) подлежит прекращению. Удовлетворение заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по делу приведет только к затягиванию судебного процесса. В рассматриваемом споре оспариваются ненормативные акты налогового органа, вынесенные в рамках исполнения функций регистрирующего органа и ведения единого государственного реестра юридических лиц на основании Федерального закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а по делу №А45-11603/2007-32/263 оспаривается решение Совета директоров на основании пункта 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». То, что решение оспариваемое решение Совета директоров лежит в основе оспариваемых решения и записи в ЕГРЮЛ, не меняет подведомственности настоящего спора по оспариванию решения налогового органа по субъектному составу и характеру спора. Рассмотрение указанных споров, разных по категории, взависимости от подведомственности арбитражным судом и судом общей юрисдикции не исключает взаимосвязи выводов, изложенных в судебных актах судов разного статуса в части применения последствий недействительного акта Совета директоров.

Уплаченная по заявлению государственная пошлина в соответствии со ст. 101, 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 33, 150, 159,198, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства члена Совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш» ФИО1 о приостановлении производства по делу А45-3933/2008 (61/136) до вступления в законную силу судебных актов по делу А45-11603/07-32/263.

Прекратить производство по делу А45-3933/2008 (61/136).

Возвратить члену Совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш» ФИО1 из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Справку выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента его принятия.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ Т.А. Наумова