Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны об истребовании документов и материальных ценностей от Делюкиной Ольги Владимировны, Склярова Артема Андреевича, Гусакова Дениса Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ИНН 7722741829, ОГРН 1117746189406, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, оф. 416),

при участии представителей: от ООО «Торговый дом Комплектсервис» - Кузнецов В.А., по доверенности от 31.12.2021, паспорт; от конкурсного управляющего - Павлова Е.В., паспорт, лично; от Делюкиной О.В. - Княжевская А.Б., по нотариальной доверенности от 02.02.2020, паспорт (путем использования системы веб-конференции);

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу № А45-39627/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (далее – должник, ООО «Профиль комплект») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения требований конкурсного управляющего в части перечня документов, а так же уточнения лиц, в окончательной редакции просит об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника от ФИО2 (ликвидатора должника и бывшего руководителя), ФИО3 (бывшего руководителя должника), ФИО4 (полномочного представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018), поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Профиль комплект» удовлетворил частично, истребовал запрошенные бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество,

[A1] материальные и иные ценности от бывшего руководителя должника Склярова Артема Андреевича, в остальной части отказал.

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, суд истребовал испрашиваемые документы и имущество от ФИО4

Постановлением от 10.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Профиль комплект» в период с 14.01.2013 была ФИО3, в последующем с января 2019 ФИО2.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что его требование оставлено без ответа и без удовлетворения. При этом поддерживая заявления в отношении поименованных лиц, указывает, что критически относится к передаче документов по акту от 18.01.2019 от ФИО3 ФИО4, действующего в интересах ФИО2, а также указывает, что доверенность ФИО4 была выдана 09.11.2018, т.е. до приобретения ФИО2 доли в уставном капитале должника (06.12.2018), в последующем оригиналы документов представлялись и ФИО2 и ФИО3 в иное судебное дело. Доказательств передачи ФИО3 матеральных ценностей не представлено.

ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении нее, указывая, что все документы о деятельности общества были преданы ей ФИО4, действующему на основании доверенности от ФИО2, в последующем документы были переданы ФИО2, что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019, подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

ФИО4 отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 заявил о фальсификации акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО2, просил истребовать от ФИО3 подлинник представленного в материалы дела акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО2 , указывал, что является номинальным директором.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено ФИО3 представить подлинник акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО2, лицам, участвующим в деле представить письменную позицию по заявлению о фальсификации, пояснения участников процесса о том, у кого может находиться подлинник акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО2 Для рассмотрения заявления о фальсификации суд обязал явкой ФИО2 в судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

[A2] ООО «ТД «Комплектсервис» представило дополнения к отзыву в суде апелляционной инстанции, в котором заявило о необходимости проверки достоверности актов, обязании Делюкиной О.В. и Гусакова Д.К. предоставить подлинник акта, назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

ФИО3 представила возражения на заявление о фальсификации. Указала, что сведениями о местонахождении подлинника акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО2, не располагает.

ФИО2 явку в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не обеспечил, заявление о фальсификации не поддержал. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, заявление о фальсификации не поддержал.

ООО «ТД «Комплектсервис» поддержало заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции, заявило ходатайство о назначении экспертизы. В рамках проверки заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции предложено представителю ФИО3 исключить документы из числа доказательств.

Представитель ФИО3 отказался исключить доказательства.

При новом рассмотрении представитель ООО «ТД «Комплектсервис» в суде первой инстанции поддержал заявление о фальсификации, ходатайствовал оценивать выводы экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. В рамках проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции предложено представителю ФИО3 исключить документы из числа доказательств.

Представитель ФИО3 отказался исключить доказательства.

В окончательных письменных объяснениях от 07.10.2022 ООО «ТД «Комплектсервис» указывает на следующее. К сентябрю 2018 года деятельность должника была прекращена. Все действия ФИО3 после сентября 2018 года были направлены на продажу доли в ООО «Профиль Комплект» другому лицу, при этом не имело значение кто приобретет общество. Со ФИО2 ФИО3 лично не знакома, оформление документации не вела, не знакомилась, не вникала в содержание, доверяла представителю ФИО4 То есть в условиях прекращения деятельности общество было продано лицу, на которого номинально была оформлена доля в уставном капитале и который был номинально назначен директором общества, а спустя непродолжительный период времени (3 месяца), в последующем в отношении должника введена процедура ликвидации. При прекращении полномочий ФИО3 и назначении ФИО2 должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств должника. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Из содержания представленного ФИО3 акта приема-передачи дел при смене директора от 18.01.2019 невозможно определить какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО2 и ФИО4, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

[A3] В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего и истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

На дату рассмотрения настоящего заявления истребуемые документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта -

[A4] это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Единоличным исполнительным органом (ликвидатором) должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, в период 2013-2018 годы – ФИО3 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник, как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство подлежит удовлетворению в части истребования документов от ФИО2, ФИО4, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалы дела был представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (Т.1 л. д 111- 115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества. При этом, в материалы дела представлены два экземпляра указанного акта:

- подлинник акта от 18.01.2019 (экземпляр ФИО3), согласно которому между ФИО3 и ФИО4, действующим на основании нотариальной

[A5] доверенности от 09.11.2018 (Т.1. л. д. 127), в интересах Склярова А.А., был подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (Т.1 л. д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества. Печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии, претензий к полноте и правильности оформления документов отсутствуют (п.2 акта);

- копия последней страницы указанного акта (экземпляр ФИО4), на которой указано «документы получил в полном объеме 25.01.2019 ген. Директор ООО «Профиль Комплект» ФИО2», документ удостоверен его подписью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО2, указал, что данный акт не подписывал, документы и имущество не получал. Указал на фальсификацию доказательства.

В связи с тем, что ФИО2, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции в последующем не явился, ООО «ТД «Комплектсервис» заявлено о фальсификации доказательств: акта о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (Т.1 л. д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, заявление о фальсификации не поддержал. ООО «ТД «Комплектсервис» в суде первой инстанции поддержал заявление о фальсификации, ходатайствовал оценивать выводы экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях установления достоверности изготовления документа, в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 917/2-3 от 11.02.2022, содержащие следующие выводы:

[A6] Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что на исследование представлена копия документа и отсутствия свободных образцов почерка Склярова А.А. 4. По вопросу - кем, Скляровым А.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Склярова А.А., изображение которой расположено в копии акта приема - передачи дел директора от 18.01.2019 г. справа от записи «Скляров А.А.» (экземпляр Гусакова Д.К.), дается сообщение о невозможности дать заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, экспертное заключение не подтверждает факта фальсификации документов.

При этом оценивая позицию о том, что ФИО2 являлся только номинальным директором суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется ответ ИФНС № 16 по Новосибирской области от 22.07.2021 № 06-16/03288 - «документы, содержащие подписи ФИО2 были представлены на государственную регистрацию в форме электронного документа через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подписаны электронной цифровой подписью (заявитель ФИО2), бумажные носители в инспекции отсутствуют». Ответ ИФНС свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлял регистрационные действия, связанные с ООО «Профиль Комплект» посредством подписания документов электронной цифровой подписью.

Также ФИО2 даны объяснения от 09.04.2020 Прокуратуре Майминского района (сопроводительное письмо 24.08.2021 № 07-15-2021 с приложением объяснений ФИО2) из которого следует, что, что он являлся генеральным директором ООО «Профиль Комплект». В январе 2020 года данная организация была признана банкротом. Конкурсным управляющим является ФИО1, которой по ее запросу были переданы печать, учредительные документы и документы общества.

В своих объяснениях от 20.06.2020 помощнику прокурора Майминского района Поздеевой СС., ФИО2 также подтвердил, что подписывал Акт приема-передачи дел при смене генерального директора ООО «Профиль Комплект» от 18.01.2019.

[A7] Далее в своих объяснениях от 20.06.2020 ст.пом. прокурора Майминского района Зыряновой О.Ю. Скляров А.А. сообщил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Профиль Комплект». В Акте приема-передачи дел при смене генерального директора от 18.01.2019 Скляров А.А. подтвердил, что поставил в нем свою подпись и фамилию 25.01.2019 и указал, что все документы получил в полном объеме. Всеми делами данной организации занимался Ниязов Р.К. Доверенность Скляров А.А. ему не выдавал, он договорился с ним на словах о том, что он будет осуществлять всю деятельности, связанную с данной фирмой. Скляров А.А. также подтвердил, что выдавал нотариальную доверенность на имя Гусакова Д.К., находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Пушкаревой Т.А.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалами дела доверенностью от имени ФИО2 выданной на имя ФИО7 и зарегистрированной в реестре № 02/21-н/02-2018-4-2226 от 09.11.2018 со всеми полномочиями на заключение и подписание договора купли-продажи доли ООО «Профиль-Комплект» на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом подписания акта приема-передачи, получения имущества по акту приема-передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. С правом получать и запрашивать от продавца документы и другую необходимую информацию, в том числе бухгалтерскую, касающуюся Общества.

Также ФИО2 фактически исполнял обязанности генерального директора Общества, а в последующем ликвидатора, что подтверждается следующими фактами:

- сдавал 08.04.2019 и 02.07.2019 в ИФНС баланс ООО «Профиль Комплект» посредством ЭЦП за 2018 год с отметкой «заявитель ФИО2»;

- участием ООО «Профиль Комплект» и самого ФИО2 в качестве ответчика и третьего лица в нескольких судебных процессах ( № А40-116865/19, А4193136/2019) представлял первичные бухгалтерские документы (УПД, ТТН, счета-фактуры и иные);

- осуществлял хозяйственную деятельность: заключал Договор № 12-2019 аренды нежилых помещений от 21.01.2019 по адресу: Новосибирск, ул. Ленинградская, д.147/1, оф.416. (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2021);

- в период с января 2019 года по июль 2019 года осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в результате которой данные бухгалтерского баланса были изменены, активы и пассивы Общества были существенно уменьшены, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом от 02.07.2019.

- совершал регистрационные действия по ликвидации Общества.

Указанное, свидетельствует о совершении ФИО2 реальной финансово-хозяйственной и административной деятельности по управлению ООО «Профиль Комплект» и опровергает доводы о номинальной роли в управлении организацией.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021 сформулирован следующий подход: «В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая

[A8] передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически)».

Факт передачи ФИО2 части документов конкурсному управляющему ФИО1, поименованных в Акте приема-передачи дел при смене генерального директора ООО «Профиль Комплект» от 18.01.2019, свидетельствует о том, что часть документов была получена ФИО2 от его представителя ФИО4

Доказательства передачи Базы 1С содержатся на л. 2 акта о приеме-передаче дел при смене директора. Как указывала ФИО3 фактически все нематериальные активы, которые имелись у должника были переданы контрагентам по договора комиссии, договоры переданы согласно акту.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов, на что ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов о номинальном руководстве должником ФИО2, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом, (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

[A9] Положения статьи 126 Закона о банкротстве регламентируют обязанность передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему руководителем должника, либо лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на наличие у ФИО4 такого статуса.

Но следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ) носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем (ФИО4) с одной стороны и доверителем (ФИО2) с другой.

Таким образом, представление ФИО4 интересов директора должника в действительности, являются отношения между партнерами, основанными на полном доверии сторон друг к другу, при которых партнер, на которого возложено доверие, делает максимум возможного по отношению к другому партнеру.

И поскольку они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, существует риск умышленного подписания акта приема–передачи с целью истинного сокрытия документов, банкротящегося лица

В настоящем случае ни ФИО4, ни ФИО2 не продемонстрировали разумного и добросовестного отношения к своим обязанностям. Такое взаимодополняющее и неоднозначное поведение указанных лиц, ведет объективно к воспрепятствованию в получении управляющим документации должника.

Установление наличия реального конфликта прямо в предмет доказывания по делу не входит, поэтому нельзя исключать, что их действия могли носить на предбанкротном этапе согласованный характер, при этом в любом случае независимо от ранних и текущих мотивов необходимо считать такое поведение одинаково неразумным и недобросовестным.

Поэтому ФИО4 и ФИО2 в отсутствие доказательств собственной добросовестности не могут ссылаться в свою защиту на виновное поведение другой стороны.

Между тем, ни ФИО4, ни ФИО2 при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений суду о фактической передаче документов и их объеме также не представили.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника от ФИО3 (бывшего руководителя должника) не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 перечень истребуемой документации сформирован с учетом переданной документации. Поскольку доказательств передачи всей документации должника ФИО2 и ФИО4 не представили, суд полагает возможным истребовать от них указанные документы и материальные ценности, или представить управляющему непротиворечивые письменные сведения о несоставлении такой документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, либо об их отсутствии и известной им причине отсутствия. При этом, конкурсным управляющим в ходатайстве содержится требование о передаче в том числе и всех персональных компьютеров, суд признает, что они могут входить в пункт 1 просительной части ходатайства (имущество должника), или же ведение хозяйственной деятельности могло вестись с личных компьютеров работников должника, возможность

[A10] их истребования отдельно не имеется.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате судебных расходов подлежат распределению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом судебные расходы по экспертизе подлежат взысканию поровну со ФИО2 и ФИО4

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» удовлетворить частично.

Истребовать от ФИО2, ФИО4 и обязать передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» ФИО1, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности в полном составе, а именно:

- имущество должника (нематериальные активы на сумму - 14 910 тыс. руб., запасы на сумму - 19570 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 559 тыс. руб., денежные средства на сумму - 18 тыс. руб.);

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытков (форма № 1,2) за последние 5 (пять) лет;

[A11] - бухгалтерские документы, (включая документы расчетной, материальной,

кассовой, производственной, налогообложения, общей, учета готовой продукции групп), а

так же программное обеспечение и бухгалтерские базы всех групп учета;

- расшифровку всех статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016,

- документы, послужившие основанием для выбытия основных средств, запасов,

дебиторской задолженности в период 2016-2019 годы;

- договоры, акты, счета - фактуры, товарные накладные и прочие документы

хозяйственной деятельности должника в период с 2015 по настоящее время;

- экономическая документация, программное обеспечение и расчетные базы;

- программное обеспечение и все права доступа, ключи, лицензии и прочие,

позволяющие получить доступ к банковским счетам и проводить банковские операции;

- полный перечень имущества, находящегося на праве собственности, либо

хозяйственного ведения, либо оперативного управления;

- все правоустанавливающее документы на имущество должника, числящего как

на балансовых счетах должника, так и на забалансовых счетах должника, а так же на

списанное имущество, которое продолжается использоваться в производственном

процессе и находится на территории предприятия должника;

- оригиналы правоустанавливающих документов, технических паспортов,

планов объектов, кадастровых паспортов и прочее на все имущество, принадлежащее

должнику;

- оригиналы Паспортов транспортных средств, Свидетельств о регистрации ТС,

Страховых полисов ОСАГО, КАСКО на транспортные средства принадлежащих

должнику;

- оригиналы правоустанавливающих и технических документов на иное движимое

имущество, принадлежащее должнику;
- инвентарные карточки основных средств;

- документы, послужившие основанием постановки на учет товарно - материальных

ценностей, запасов, малоценных объектов;

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, с разбивкой

на каждого дебитора;

- первичные документы, подтверждающие финансовые вложения, с их разбивкой;

-приказы, акты по проведению инвентаризации имущества и финансовых

обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций,

ценных бумаг) по установленным формам;

- документы по кадровому составу, в том числе: список работников, работающих в

настоящее время, штатное расписание, трудовые договоры, приказы по личному составу,

личные карточки, журналы и книги учета персонала, расчетные и платежные ведомости;
- авансовые отчеты с подотчетными лицами;
- сведения об открытых/закрытых расчетных и иных счетов.
- Лицензии, Сертификаты, Патенты и прочее;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем

(участником), сведения о доле участия;

[A12] - сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В остальной части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать.

В случае непредставления истребуемых документов выдать исполнительные листы.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» 18 225 рублей возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» 18 225 рублей возмещение расходов по судебной экспертизе.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Новосибирской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Ю.М. Агеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 6:07:14

Кому выдана Агеева Юлия Михайловна