Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Е.В., помощником судьи Мельниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 701, заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, дом 8; ОГРН 1055473115873, ИНН 5409227338),

при участии представителей: конкурсного управляющего - Швеца Владимира Викторовича, по доверенности от 03.06.2019, паспорт, заявителя - Ильина Алексея Владимировича, по решению от 16.06.2014, паспорт, Антонова Антона Вячеславовича, по доверенности от 10.01.2018. паспорт, конкурсного кредитора Производственно-торговая компания «Железобетон» -Аниськиной Галины Анатольевны, по доверенности от 04.07.2019. паспорт, Шевелева Александра Алексеевича, по доверенности от 20.06.2019. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 года закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.

Определением от 17.05.2019 арбитражный управляющий Однолько Инесса Эдвиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», конкурсным управляющим должника утвержден Комашинский Андрей Андреевич.

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТМ -Торг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы». Требование обосновано тем, что должником не исполнена обязанность по возврату кредитору оборудования, находящегося в аренде, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 943 840 руб. ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г., а также 588 768 руб. штрафа за неисправное оборудование.

Конкурсный управляющий Однолько И.Э. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что не смотря на переписку, кредитор сам не принимает мер к демонтажу и возврату оборудования, сумма требований завышена, рыночная стоимость истребуемого оборудования значительно ниже заявленной в соответствии с представленным отчетом, основания для взыскания штрафа документально не подтверждены, кроме того, конкурсный управляющий полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Комашинский А.А. в письменном отзыве указал на возможность возврата спорного оборудования, на недоказанность размера заявленных требований.

Представители конкурсного кредитора Производственно-торговая компания «Железобетон», возражая против удовлетворения заявленного требования, указывали на недоказанность заявленного размера требования с учетом оценки рыночной стоимости оборудования, а также полагали невозможным удовлетворение заявленного требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возврате оборудования.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экоресурс-Строй» (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 05.03.2009 г. № 05032009, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ЗАО ЗЖБИ -Строительные технологии и материалы» (далее - Арендатор) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора. Предметом аренды являлось оборудование: Гидравлическая станция EH 103/400L - 1 единица, Гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511-4 единицы (согласно Приложению 1 к данному Договору).

Согласно п.2.9. договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

Во исполнение договорных обязательств и в соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передал арендатору в пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2009 г.

По договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011 г. № 310111 ООО «СТМ-Торг» приобрело у ЗАО «Экоресурс-Строй» в собственность оборудование: Гидравлическая станция EH 103/400L - 1 единица, Гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511-4 единицы.

Таким образом, кредитор приобрел оборудование, арендуемое должником.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды.

Таким образом, истец является арендодателем по договору аренды с 01.02.2011 года, о чем арендатор - ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» - был своевременно уведомлен.

Согласно п.2.1. договора оборудование предоставляется на срок до 31.03.2012 года. Сроки аренды оборудования продлялись по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2014г., заключенным между истцом и ответчиком, срок предоставления в аренду оборудования продлен до 31.08.2014 г.

Истец письмами от 17.05.2016 г. № 5, от 02.03.2017 г., уведомил ответчика о расторжении договора аренды, необходимости проведения демонтажа и передачи его арендодателю в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента расторжения договора, необходимости уведомить представителя о готовности передачи оборудования.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что имущество ООО «СТМ-Торг» возвращено не было, Общество обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» об обязании возвратить арендованное имущество, о взыскании пени в размере 1 424 818 руб. за несвоевременный возврат имущества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-4505/2017 исковые требования ООО «СТМ-Торг» удовлетворены, суд обязал закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН 1055473115873) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН 1095407005099), гидравлическую станцию ЕН 103/400L – 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511- 4 единицы, а также решил взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН 1055473115873), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН 1095407005099), 1 424 818 руб. 56 коп. неустойки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4505/2017 оставлено без изменения.

Учитывая неисполнение должником решения суда по делу №А45-4505/2017, ООО «СТМ-Торг» обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 943 840 руб. ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г., а также 588 768 руб. штрафа за неисправное оборудование.

Возражая против удовлетворения данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что кредитором не принимались меры к приемке оборудования, несмотря на получение от должника уведомлений о передаче оборудования.

Указанному доводу дана оценка судом при рассмотрении дела №А45-4505/2017.

Так судом в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4505/2017 установлено, что спорное оборудование представляет собой технологически связанные между собой элементы оборудования, демонтаж поддонов без их разрезания невозможен. Таким образом, демонтаж оборудования без конструктивного нарушения их целевого использования невозможен. В связи с чем суд пришел к выводу: несмотря на то, что ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» направляло ООО «СТМ-Торг» письма о возврате оборудования, должником фактически не предпринимались действия по его возврату кредитору, поскольку меры к демонтажу оборудования не принимались. Выводы суда по делу №А45-4505/2017 в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В материалы дела по настоящему обособленному спору также не представлены доказательства того, что ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» спорное оборудование во исполнение п.2.9 Договора №05032009 демонтировано и подготовлено для передачи кредитору. Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Комашинского А.А., в целом не отрицая возможность передачи оборудования, указывал, что в настоящее время оборудование используется в технологическом процессе, демонтаж не произведен.

Доводы сторон о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возврате спорного оборудования требование не подлежит удовлетворению во избежание двойного исполнения в пользу кредитора, судом не принимаются на основании следующего. По смыслу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствием к удовлетворению требования о взыскании стоимости имущества может являться только исполнение в натуре к моменту вынесения судебного акта требования о возврате оборудования. Как указано выше, доказательства передачи спорного оборудования в натуре кредитору должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи оборудования кредитору, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости снижения суммы, заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 943 840 руб. ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г. исходя из стоимости оборудования, уплаченной кредитором по договору купли-продажи №310111 от 31.01.2011. Вместе с тем в материалы не представлены доказательства того, что рыночная стоимость оборудования, с учетом его длительного использования, износа, равна на день обращения кредитора с настоящим заявлением заявленной сумме. При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №150-р/2018, согласно которому на 17.12.2018 года рыночная стоимость спорного оборудования: гидравлическая станция ЕН 13/400 L и гидравлические опрокидывающиеся поддоны 3,5х7,2 кв.м, ЕМ 511 с учетом его износа составляет 802 282 рубля 00 копеек. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке №150-р/2018, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода об иной стоимости оборудования, чем указана в отчете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора о возмещении ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г. подлежит удовлетворению в размере 802 282 рубля 00 копеек.

В части заявления ООО «СТМ-Торг» о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа за неисправное оборудование в размере 588 768 руб., требование подлежит отклонению на основании следующего. Заявляя данное требование, кредитор ссылается на п.4.3 Договора № 05032009 от 05.03.2009, согласно которому при возврате неисправного оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по его ремонту и штраф в размере 20% от первоначальной стоимости поврежденного оборудования. В качестве доказательства того, что оборудование неисправно кредитор ссылается на акт осмотра оборудования приставом-исполнителем от 07.09.2018, составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному по делу №А45-4505/2017 (окончено постановлением от 03.10.2018 в связи с банкротством должника). Суд отклоняет акт осмотра оборудования приставом-исполнителем от 07.09.2018, как не относимое и недопустимое доказательство неисправности оборудования, в связи со следующим: в рассматриваемом акте пристава-исполнителя отсутствуют выводы о том, что имущество эксплуатировалось с грубыми нарушениями, что привело к его неисправности, судебный пристав-исполнитель не является экспертом в области оценки спорного оборудования на предмет его исправности/неисправности. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении или неисправности спорного оборудования, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа за неисправное оборудование в размере 588 768 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя с должником, как основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд ходит несостоятельными, исходя из следующего. Факт аффилированности сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, доказательств наличия в действиях заявителя злоупотребления правом материалы спора не содержат.

Исходя из обстоятельств заявленного требования, вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о реальности сделок, в отсутствие доказательств их фиктивности, при наличии доказательств убедительно и бесспорно, подтверждающих наличие у должника перед заявителем неисполненной обязанности по возврату спорного оборудования суд не усматривает оснований полагать, что требование заявлено исключительно с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим Однолько И.Э. при рассмотрении судом заявления ООО «СТМ-Торг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах аренды оборудования №05032009 от 05.03.2009, № 01 от 01.11.2014 в размере 21 395 427, 20 руб., в том числе 15 654 352 руб. - основной долг, 5 741 075, 20 руб. – неустойка и были отклонены за необоснованностью, в том числе судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 марта 2019 года по делу №А45-39629/2017.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего. Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ – 3 года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2017 по делу №А45-4505/2017 установлено, что сроки аренды спорного оборудования продлялись по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2014г., заключенным между истцом и ответчиком, срок предоставления в аренду оборудования до 31.08.2014 г. Согласно п.2.9. договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней. Право требования по возврату оборудования от должника возникло у кредитора после истечения срока аренды оборудования с учетом срока на его добровольный возврат в соответствии с п.2.9 договора не ранее 22.09.2014. Общий срок исковой давности истекал 23.09.2017. При этом согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Более чем за полгода до истечения срока исковой давности, а именно 14.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО «СТМ-Торг» к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее - ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество, о взыскании пени в размере 1 424 818 руб. за несвоевременный возврат имущества (дело №А45-4505/2017). Постановление суда кассационной инстанции по делу №А45-4505/2017 вынесено 23.05.2018. Менее чем через полгода после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу №А45-4505/2017, а именно 27.09.2018 ООО «СТМ-Торг» обратилось в суд с настоящим требованием. Таким образом, на момент обращения в суд ООО «СТМ-Торг» срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», в размере 802 282 рубля 00 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина