Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Е.В., помощником судьи Мельниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 701, заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: конкурсного управляющего - ФИО1, по доверенности от 03.06.2019, паспорт, заявителя - ФИО2, по решению от 16.06.2014, паспорт, ФИО3, по доверенности от 10.01.2018. паспорт, конкурсного кредитора Производственно-торговая компания «Железобетон» -ФИО4, по доверенности от 04.07.2019. паспорт, ФИО5, по доверенности от 20.06.2019. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 года закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 17.05.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТМ -Торг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы». Требование обосновано тем, что должником не исполнена обязанность по возврату кредитору оборудования, находящегося в аренде, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 943 840 руб. ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г., а также 588 768 руб. штрафа за неисправное оборудование.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что не смотря на переписку, кредитор сам не принимает мер к демонтажу и возврату оборудования, сумма требований завышена, рыночная стоимость истребуемого оборудования значительно ниже заявленной в соответствии с представленным отчетом, основания для взыскания штрафа документально не подтверждены, кроме того, конкурсный управляющий полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО7 в письменном отзыве указал на возможность возврата спорного оборудования, на недоказанность размера заявленных требований.

Представители конкурсного кредитора Производственно-торговая компания «Железобетон», возражая против удовлетворения заявленного требования, указывали на недоказанность заявленного размера требования с учетом оценки рыночной стоимости оборудования, а также полагали невозможным удовлетворение заявленного требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возврате оборудования.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экоресурс-Строй» (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 05.03.2009 г. № 05032009, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ЗАО ЗЖБИ -Строительные технологии и материалы» (далее - Арендатор) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора. Предметом аренды являлось оборудование: Гидравлическая станция EH 103/400L - 1 единица, Гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511-4 единицы (согласно Приложению 1 к данному Договору).

Согласно п.2.9. договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

Во исполнение договорных обязательств и в соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передал арендатору в пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2009 г.

По договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011 г. № 310111 ООО «СТМ-Торг» приобрело у ЗАО «Экоресурс-Строй» в собственность оборудование: Гидравлическая станция EH 103/400L - 1 единица, Гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511-4 единицы.

Таким образом, кредитор приобрел оборудование, арендуемое должником.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды.

Таким образом, истец является арендодателем по договору аренды с 01.02.2011 года, о чем арендатор - ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» - был своевременно уведомлен.

Согласно п.2.1. договора оборудование предоставляется на срок до 31.03.2012 года. Сроки аренды оборудования продлялись по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2014г., заключенным между истцом и ответчиком, срок предоставления в аренду оборудования продлен до 31.08.2014 г.

Истец письмами от 17.05.2016 г. № 5, от 02.03.2017 г., уведомил ответчика о расторжении договора аренды, необходимости проведения демонтажа и передачи его арендодателю в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента расторжения договора, необходимости уведомить представителя о готовности передачи оборудования.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что имущество ООО «СТМ-Торг» возвращено не было, Общество обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» об обязании возвратить арендованное имущество, о взыскании пени в размере 1 424 818 руб. за несвоевременный возврат имущества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-4505/2017 исковые требования ООО «СТМ-Торг» удовлетворены, суд обязал закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН <***>), гидравлическую станцию ЕН 103/400L – 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511- 4 единицы, а также решил взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН <***>), 1 424 818 руб. 56 коп. неустойки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4505/2017 оставлено без изменения.

Учитывая неисполнение должником решения суда по делу №А45-4505/2017, ООО «СТМ-Торг» обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 943 840 руб. ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г., а также 588 768 руб. штрафа за неисправное оборудование.

Возражая против удовлетворения данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что кредитором не принимались меры к приемке оборудования, несмотря на получение от должника уведомлений о передаче оборудования.

Указанному доводу дана оценка судом при рассмотрении дела №А45-4505/2017.

Так судом в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4505/2017 установлено, что спорное оборудование представляет собой технологически связанные между собой элементы оборудования, демонтаж поддонов без их разрезания невозможен. Таким образом, демонтаж оборудования без конструктивного нарушения их целевого использования невозможен. В связи с чем суд пришел к выводу: несмотря на то, что ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» направляло ООО «СТМ-Торг» письма о возврате оборудования, должником фактически не предпринимались действия по его возврату кредитору, поскольку меры к демонтажу оборудования не принимались. Выводы суда по делу №А45-4505/2017 в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В материалы дела по настоящему обособленному спору также не представлены доказательства того, что ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» спорное оборудование во исполнение п.2.9 Договора №05032009 демонтировано и подготовлено для передачи кредитору. Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7, в целом не отрицая возможность передачи оборудования, указывал, что в настоящее время оборудование используется в технологическом процессе, демонтаж не произведен.

Доводы сторон о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возврате спорного оборудования требование не подлежит удовлетворению во избежание двойного исполнения в пользу кредитора, судом не принимаются на основании следующего. По смыслу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствием к удовлетворению требования о взыскании стоимости имущества может являться только исполнение в натуре к моменту вынесения судебного акта требования о возврате оборудования. Как указано выше, доказательства передачи спорного оборудования в натуре кредитору должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи оборудования кредитору, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости снижения суммы, заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 943 840 руб. ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г. исходя из стоимости оборудования, уплаченной кредитором по договору купли-продажи №310111 от 31.01.2011. Вместе с тем в материалы не представлены доказательства того, что рыночная стоимость оборудования, с учетом его длительного использования, износа, равна на день обращения кредитора с настоящим заявлением заявленной сумме. При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №150-р/2018, согласно которому на 17.12.2018 года рыночная стоимость спорного оборудования: гидравлическая станция ЕН 13/400 L и гидравлические опрокидывающиеся поддоны 3,5х7,2 кв.м, ЕМ 511 с учетом его износа составляет 802 282 рубля 00 копеек. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке №150-р/2018, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода об иной стоимости оборудования, чем указана в отчете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора о возмещении ущерба, причиненного оборудованию (стоимость оборудования), переданного по договору №05032009 от 05.03.2009г. подлежит удовлетворению в размере 802 282 рубля 00 копеек.

В части заявления ООО «СТМ-Торг» о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа за неисправное оборудование в размере 588 768 руб., требование подлежит отклонению на основании следующего. Заявляя данное требование, кредитор ссылается на п.4.3 Договора № 05032009 от 05.03.2009, согласно которому при возврате неисправного оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по его ремонту и штраф в размере 20% от первоначальной стоимости поврежденного оборудования. В качестве доказательства того, что оборудование неисправно кредитор ссылается на акт осмотра оборудования приставом-исполнителем от 07.09.2018, составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному по делу №А45-4505/2017 (окончено постановлением от 03.10.2018 в связи с банкротством должника). Суд отклоняет акт осмотра оборудования приставом-исполнителем от 07.09.2018, как не относимое и недопустимое доказательство неисправности оборудования, в связи со следующим: в рассматриваемом акте пристава-исполнителя отсутствуют выводы о том, что имущество эксплуатировалось с грубыми нарушениями, что привело к его неисправности, судебный пристав-исполнитель не является экспертом в области оценки спорного оборудования на предмет его исправности/неисправности. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении или неисправности спорного оборудования, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа за неисправное оборудование в размере 588 768 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя с должником, как основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд ходит несостоятельными, исходя из следующего. Факт аффилированности сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, доказательств наличия в действиях заявителя злоупотребления правом материалы спора не содержат.

Исходя из обстоятельств заявленного требования, вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о реальности сделок, в отсутствие доказательств их фиктивности, при наличии доказательств убедительно и бесспорно, подтверждающих наличие у должника перед заявителем неисполненной обязанности по возврату спорного оборудования суд не усматривает оснований полагать, что требование заявлено исключительно с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим ФИО6 при рассмотрении судом заявления ООО «СТМ-Торг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах аренды оборудования №05032009 от 05.03.2009, № 01 от 01.11.2014 в размере 21 395 427, 20 руб., в том числе 15 654 352 руб. - основной долг, 5 741 075, 20 руб. – неустойка и были отклонены за необоснованностью, в том числе судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 марта 2019 года по делу №А45-39629/2017.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего. Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ – 3 года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2017 по делу №А45-4505/2017 установлено, что сроки аренды спорного оборудования продлялись по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2014г., заключенным между истцом и ответчиком, срок предоставления в аренду оборудования до 31.08.2014 г. Согласно п.2.9. договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней. Право требования по возврату оборудования от должника возникло у кредитора после истечения срока аренды оборудования с учетом срока на его добровольный возврат в соответствии с п.2.9 договора не ранее 22.09.2014. Общий срок исковой давности истекал 23.09.2017. При этом согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Более чем за полгода до истечения срока исковой давности, а именно 14.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО «СТМ-Торг» к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее - ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество, о взыскании пени в размере 1 424 818 руб. за несвоевременный возврат имущества (дело №А45-4505/2017). Постановление суда кассационной инстанции по делу №А45-4505/2017 вынесено 23.05.2018. Менее чем через полгода после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу №А45-4505/2017, а именно 27.09.2018 ООО «СТМ-Торг» обратилось в суд с настоящим требованием. Таким образом, на момент обращения в суд ООО «СТМ-Торг» срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», в размере 802 282 рубля 00 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина