Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сегреневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: Сельсовет Кубовинский, Новосибирская область, Новосибирский район, ДНТ Меркурий, дом 36, ИНН <***>),

3 – и лица – ООО «Амакс Вижн», ООО «Батиз – Новосибирск»,

при участии представителей: ООО «Амакс – Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2019); ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 26.05.2020, паспорт),

установил:

01.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4.

19.11.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» о процессуальном правопреемстве с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» в общей сумме 4 885 428 руб. 37 коп., из которых:

- 4 852 963 руб. 55 коп. – сумма основного долга по кредитному договору №2216/80470000/237/16/2 от 28.09.2016;

- 32 464 руб. 82 коп. – сумма за оплату государственной пошлины.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, ООО «Амакс – Групп» отзывом возражал по существу заявленных требований.
ПАО «Сбербанк России» просил произвести процессуальную замену кредитора в части.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

В реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 28.09.2016 в размере: основной долг в размере 4 852 746 рублей 16 копеек; учтены отдельно в реестр требований кредиторов неустойка по договору поручительства в размере 32 682 рубля 21 копейку; по договору поручительства от 30.03.2016 основной долг в размере 2 720 рублей 79 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

28.09.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АМАКС Групп» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей

Кредитный договор был обеспечен поручительством ООО Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» и ФИО1, которые согласно договорам поручительства несут солидарную ответственность с ООО «АМАКС Групп», а также поручительством ООО «АМАКС ВИЖН», ООО «БАТИЗ НОВОСИБИРСК».

30.08.2018 Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ООО «АМАКС Групп» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект», ФИО1 задолженности в размере 4 885 428,37 рублей.

23.09.2019 задолженность перед ПАО «Сбербанк» была погашена обществом Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» в полном объеме в размере 4 885 428,37 рублей.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), разъяснениями, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления N 42.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязательство ООО «АМАКС ГРУПП» перед ПАО «Сбербанк» по Договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2016 (далее -Кредитный договор) обеспечено совместным солидарным поручительством группы лиц - ФИО1, ООО «ТД «ТЭСК», ООО «Амакс Вижн», ООО «Батиз-Новосибирск».

О совместном характере поручительства свидетельствует тот факт, что все указанные поручители входят в одну группу лиц (то есть каждому из поручителей было известно о наличии других поручителей), при этом все договоры поручительства были заключены в одни день - 28.09.2016, что следует из п. 8.2 кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве воли поручителей, направленной на установление ими обеспечения долга ООО «АМАКС ГРУПП».

ФИО5 является супругой должника - ФИО1, ФИО5 является руководителем и единственным участником ООО «ТД «Теплоэнергостройкомплект», директором ООО «Батиз – Новосибирск» и ООО «Амакс – Вижн» являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем поручителей, в силу закона, обладал полномочиями действовать от имени этих юридических лиц и имел возможность определять их действия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела обстоятельств, опровергающих презумпцию совместности поручительства, суд приходит к выводу о совместном поручительстве.

Обеспечительное обязательство (поручительство) имеет множественность на обязанной стороне. Эта множественность является солидарной (п. 1.1. Общих условий договора поручительства, представленных в материалы дела заявителем). В случае если один из солидарно обязанных поручителей, выдавших совместное поручительство, исполняет обеспечительное обязательство, то к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику (к ООО «АМАКС ГРУПП»).

Что же касается возможности такого сопоручителя потребовать от других сопоручителей (в частности, от ФИО1) возмещения того, что было им уплачено кредитору, то, согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого; согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

ООО «ТД «ТЭСК», таким образом, погасив требования ПАО «Сбербанк» полностью, имеет право на обращение с заявлением за вычетом своей доли, а именно в размере 1 221 357,09 руб. (4 885 428 руб. 37 коп./ 4).

(выводу суда согласуются с правоприменительной практикой в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 N Ф09-6397/18 по делу N А76-122/2017)

Суд отклоняет возражения ООО «Амакс – Групп» о том, что включение в третью очередь удовлетворения требования заявителя, вытекает из корпоративных отношений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора погашение задолженности произошло аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать погашение задолженности как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 указано, что обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для понижения требований заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Амакс ГРУПП» также полагает, что ФИО1, будучи одновременно участником ООО "Амакс ГРУПП" и ООО "ТД "ТЭСК" мог фактически свободно перемещать активы из одного лица в другое без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов и тем самым имел возможность искусственно наращивать задолженность в ущерб независимым кредиторам.

Действительно, 28.09.2016 года между ПАО «Сбербанк» и
ООО «АМАКС Групп» заключен договор о возобновляемой кредитной линии на сумму 7 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Кредитный договор был обеспечен, в том числе, поручительством
ООО "Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект», которое согласно договору поручительства несет солидарную ответственность с ООО «АМАКС Групп».

В период деятельности должника общество Торговый дом "ТЭСК" неоднократно выступало поручителем не по одному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и должником - ООО "АМАСК ГРУПП". ООО "АМАКС ГРУПП" имело в ПАО Сбербанк несколько кредитных линий, которые обеспечивались поручительством.

Кредитный договор от 28.09.2016 года был заключен между банком и должником задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, указанный договор является реальным, как и заключенный договор поручительства.

На момент выдачи поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, намерений признавать должника банкротом ни у ООО "ТД "ТЭСК", ни у иных кредиторов на тот период не имелось.

Решение о взыскании задолженности с ООО "ТД "ТЭСК", как с поручителя, было вынесено 30.08.2018 года, 30.09.2018 года указанное решение вступило в законную силу. 14.02.2019 ПАО Сбербанк было подано заявление о возбуждении в отношении ООО "ТД "ТЭСК" процедуры банкротства. 28 марта 2019 года была введена процедура наблюдения. 04.12.2019 производство по делу было прекращено в связи с фактическим погашением задолженности перед ПАО Сбербанк.

Поскольку ООО "ТД "ТЭСК" исполнило обязательство перед основным кредитором также как поручитель, то к нему перешли все права, которые были у кредитора - ПАО Сбербанк.

Верховный суд в Обзоре судебной практике разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 указывает, что очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом. Если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, который предоставил заём, субординировать не нужно.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

ООО "ТД "ТЭСК" полностью погасило задолженность перед кредитором, что подтверждается платежными поручениями, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Теплоэнергостройкомплект».

В подтверждение источников получения ООО «ТД «ТЭСК» средств на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в материалы дела приобщены выписки с расчетного счета заявителя. Из выписок следует, что средства получены по договорам займа от ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки». В свою очередь ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки» получили указанные средства в процессе осуществления хозяйственной деятельности от своих контрагентов. Указанное подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки».

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в процессуальной замене или понижении в очередности требований кредиторов.

Суд принимает доводы ООО «Амакс – Групп» о том, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления N 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, между солидарными должниками, совместно давшими обеспечение и не являющимися основными должниками в случае исполнения обязательства одним из них возникают отношения регрессного характера.

При регрессе материального правопреемства не происходит, а возникает новое обязательство, однако суд вправе переквалифицировать требование заявителя о замене кредитора на требование о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» привлечён к участию в рассмотрении данного обособленного спора, представил отзыв, которым также просит произвести процессуальную замену кредитора в части.

Заявление ООО «ТД «ТЭСК» свидетельствует о наличии у заявителя фактической цели на получение им статуса кредитора по делу о банкротстве и учет его требований в реестре требований кредиторов должника.

Произведение процессуальной замены кредитора по существу направлено на включение в реестр требований кредиторов должника
ООО «ТД «ТЭСК» и исключение из реестра требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 его правопреемником ООО Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» в сумме 1 221 357 рублей 09 копеек включенную в третью очередь удовлетворения (4 885 428 руб. 37 коп./ 4).

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 N Ф09-6397/18 по делу N А76-122/2017)

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 его правопреемником ООО Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» в сумме 1 221 357 рублей 09 копеек включенную в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.А. Зюков