Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюков В.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего Воеводина Павла Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Малыгина Максима Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 Малыгин Максим Викторович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение ликвидации организаций: ООО «ЗАВОД ЭТИКЕТКИ» и ООО «АЛЬФАТЕХ».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим.

Согласно ответу из МИФНС № 16 от 17.07.2020, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, налоговым органом внесены записи о принятии решения, о ликвидации следующих юридических лиц: ОБЩЕСТВО

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАТЕХ» ИНН <***>, 630075, <...>. (номер записи 2205400236622 от 04.03.2020) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЭТИКЕТКИ» ИНН

5433966040, 630533, Новосибирская область, днт. Меркурий, дом 36. (номер записи 2205400773290 от 09.07.2020), единственным участником Малыгиной Ларисой Викторовной, она же назначена руководителем ликвидационных комиссий по указанным обществам.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника ФИО2 дополнительной описью имущества от 26.06.2020 (опубликовано на ЕФРСБ 02.07.2020), а именно ООО «Альфатех» доля на сумму 7 500,00 рублей, ООО «Завод Этикетки» доля на сумму 8 000,00 рублей.

Заявлением в МИФНС № 16 по НСО от 27.08.2020 и.о. финансового управляющего просил остановить ликвидацию ООО «АЛЬФАТЕХ» ИНН <***>, 630075, <...> и ООО «ЗАВОД ЭТИКЕТКИ» ИНН <***>, 630533,Новосибирская область, днт. Меркурий, дом 36, приложив к указанному заявлению свидетельство о браке должника и дополнительную опись (инвентаризационная) имущества гражданина, что является доказательством включению указанного имущества в конкурсную массу.

Данное непринятие мер Уполномоченным органом, по отмене ликвидации ООО «Альфатех» и ООО «Завод Этикетки» может существенно нарушить права и законные интересы кредиторов должника ФИО2

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты

субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Поскольку лицо, привлекаемое к ответственности не доказало отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд привлек к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,

принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку ФИО3 является супругой должника – ФИО2, указанное имущество уже включено в конкурсную массу должника ФИО2 дополнительной описью имущества от 26.06.2020 (опубликовано на ЕФРСБ 02.07.2020), а именно - ООО «Альфатех» доля на сумму 7 500,00 рублей, ООО «Завод Этикетки» доля на сумму 8 000,00 рублей, то исключение указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ может привести к уменьшению конкурсной массы, при этом конкурсному управляющему следует в максимально короткий срок проанализировать основания для оспаривая сделок связанных с указанными обществами.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока.

Судом установлено, что истребованные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить проведение ликвидаций: ООО «ЗАВОД ЭТИКЕТКИ» ИНН 5433966040, ООО «АЛЬФАТЕХ» ИНН 5410783690.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.А. Зюков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 15.04.2020 4:05:08

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич