Гражданский кодекс часть 1

В.А. Зюкова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «АМАКС ГРУПП» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: Сельсовет Кубовинский, Новосибирская область, Новосибирский район, ДНТ Меркурий, дом 36, ИНН <***>), при участии: не явились, извещены,

установил:

управляющего Воеводина Павла Александровича в рамках дела должника - Малыгина Максима Викторовича (25.08.1977 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: Сельсовет Кубовинский, Новосибирская область, Новосибирский район, ДНТ Меркурий, дом 36, ИНН 540727485491).

Заявитель требования уточнил и в итоговом варианте заявитель просит признать незаконными бездействие финансового управляющего, имевшего место на момент подачи жалобы, выражающееся в следующем:

Финансовый управляющий отзывом требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом данные обязанности финансовый управляющий должен исполнять с момента своего назначения.

гражданина, суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Малыгина Максима Викторовича Воеводина Павла Александровича

ООО амакс вижн, ООО батиз Новосибирск, денежные средства в размере 36 110,00 рублей.

В требовании, заявитель требует наложить арест на все имущество ФИО4, однако не указывает на какое именно, также требует наложить арест на долю в ООО ТД ТЭСК, требует принять меры по оспариванию сделки по переходу доли от должника к супруге. Также требует наложить арест на все имущество ООО ТД ТЭСК.

23.01.2020 подано заявление об истребовании у супруги должника сведений об имуществе, сделках. Определение от 10.03.2020 удовлетворено.

26.06.2020 включено дополнительной описью в конкурсную массу должника имущество: 50% долей Альфатех, Завод Этикетки, ООО ТД ТЭСК.

31.08.2020 - направлен повторный запрос в РОСРЕЕСТР в отношении имущества ООО «Завод Этикетка» и ООО «Альфатех», в суд поступила информация об отсутствии имущества у данных обществ.

Таким образом, применительно к доводам жалобы суд установил, что финансовым управляющим ФИО2 после установления всех необходимых оснований, были поданы заявления об оспаривании сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО ТД «ТЭСК» должником супруге ФИО4 и по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:5013 от ООО «ТД «ТЭСК» в пользу ФИО5, доказательств того, что заявления поданы с пропуском срока давности в материалы дела не представлено.

Действительно, в материалах дела не было информации об имуществе супруги должника ФИО4, однако из выше приведенной хронологий действий ФИО2, усматривается, что финансовый управляющий предпринимал меры по установлению имущества ФИО4, такие документы и сведения им получены, в результате анализа которых и подано заявление об оспаривании сделок.

В опись имущества должника включено имущество, зарегистрированное за супругой должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТД «ТЭСК», ООО «Альфатех», ООО «Завод этикетки».

Также судом установлено, что 26.08.2020 подано заявление в МИФНС № 16 об остановке ликвидации ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки» о которой стало известно 20.08.2020.

Также были приняты по заявлению финансового управляющего обеспечительные меры в виде запрета ликвидации ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки».

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости наложения ареста на все имущество супруги должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняты меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, доказательств, что в результате именно действий финансового управляющего утрачено какое – либо имущество, либо создана угроза такой утраты, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что именно в ходе рассмотрения жалобы кредитора финансовый управляющий постепенно устранял все указанные нарушения не подтверждают наличие оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и необоснованными, с учетом того, что сроки на подачу заявлений об оспаривании сделок не истекли, имущество не утрачено, а финансовый управляющий предпринимал меры к установлению имущества должника, супруги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления ООО «АМАКС ГРУПП» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ООО «АМАКС ГРУПП» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.А. Зюков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 15.04.2020 4:05:08

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич