Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Киселева И.В., рассмотрев заявление , акционерного общества "РОСТ-С" о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "РОСТ-С", г. Москва (ОГРН 1077762664429)

к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА", г. Москва (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ", г. Новосибирск ОГРН <***>)

2. страховое акционерное общество "Надежда" (ОГРН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>)

4. закрытое акционерное общество "Управление производственно технического снабжения", дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН <***>)

5. общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН <***>)

о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании денежных средств в сумме 79 223 506,97 рублей, из которых 74 257 113,37 руб. составляют убытки, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходы по восстановлению нарушенного права, 3 103 996 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397,6 руб. - исключительный штраф за нарушение сроков доставки груза; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 11.04.2018 в сумме 3 001 920,11 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 77 361 109,37 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 12 апреля 2018 года до момента полного погашения задолженности,

установил:

истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 82 225 427 рублей 08 копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя АО «РЖД Логистика», в том числе открытом в Филиале ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске, р/с <***>, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777.

Истец полагает о необходимости применения обеспечительных мер в связи со следующим:

1) Значительный размер исковых требований;

2) Недобросовестное поведение ответчика, как на стадии урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

На протяжении всего периода времени начиная с декабря 2016 года и по настоящее время поведение АО «РЖД Логистика» нельзя считать добросовестным, о чем истцом неоднократно заявлялось. Действия ответчика очевидно не учитывают права и законные интересы другой стороны, увеличивают расходы истца. Необходимо отметить, что неисполнение условий договора ответчиком о страховании груза и надлежащем оформлении принятия его к перевозке повлекло крайне негативные последствия для истца. В том числе злоупотреблением правом является в текущих обстоятельствах и обращение ответчика в суд с ходатайством об обеспечении доказательств, ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайством о привлечении третьих лиц, ходатайствами о привлечении соответчиков. Ответчиком в течение четырех месяцев с момента приятия судом к производству искового заявления истца (25.12.2017) не исполнена обязанность, возложенная на него как ст. 131 АПК РФ, так и судом (определение от 25.12.2017, от 29.01.2018) по представлению отзыва, содержащего возражения ответчика по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком лишь 09.04.2018, спустя три месяца с момента подачи заявления о принятии обеспечительных мер, что также приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела и, как следствие, значительному увеличению расходов истца и репутационным потерям, связанным с реализацией иных проектов.

Истец полагает, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба истцу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд имеет в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает значительную сумму заявленных требований, обстоятельства дела, а также длительный характер спора.

Суд учитывает также то обстоятельство, что третье лицо ООО НПЦ «Росцеотехнология» уже находится в стадии банкротства.

Заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, а также направлена на предотвращение причинения истцу убытков.

Принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

наложить арест на имущество акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА", г. Москва (ОГРН <***>) на сумму 82 225 427 рублей 08 копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых АО "РЖД ЛОГИСТИКА" в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя АО «РЖД Логистика», в том числе открытом в Филиале ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске, р/с <***>, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Киселева