Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев заявление акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" об отмене обеспечения иска по делу по иску акционерного общества "РОСТ-С", г. Москва (ОГРН 1077762664429)

к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА", г. Москва (ОГРН 1107746946340) третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ", г. Новосибирск ОГРН 1025403656002)

о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании денежных средств в сумме 79 223 506,97 рублей, из которых 74 257 113,37 руб. составляют убытки, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходы по восстановлению нарушенного права, 3 103 996 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397,6 руб. - исключительный штраф за нарушение сроков

доставки груза; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 11.04.2018 в сумме 3 001 920,11 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 77 361 109,37 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 12 апреля 2018 года до момента полного погашения задолженности,

без вызова сторон

установил:

определением от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА", г. Москва (ОГРН 1107746946340) на сумму 82 225 427 рублей 08 копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых АО "РЖД ЛОГИСТИКА" в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя АО «РЖД Логистика», в том числе открытом в Филиале ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске, р/с 40702810216030000603, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777.

Обеспечительные меры существенным образом нарушают права и законные интересы АО «РЖД Логистика» и должны быть отменены в связи со следующим.

Ч. 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Абз. 2 и 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет и конкретизирует вышеуказанное требование:

«Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности».

Вместе с тем, вопреки вышеупомянутым требованиям должник, обосновывая своё требование о наложении ареста не предоставил никаких доказательств того, что у АО «РЖД Логистика» отсутствует имущество либо того, что АО «РЖД Логистика» предпринимает действия для уменьшения объема имущества.

Такие доказательства и не могли быть предоставлены поскольку подобная информация, полностью не соответствует действительности, ответчик приводит следующие доводы несостоятельности этой позиции и утверждений истца:

А) АО «РЖД Логистика» является действующим юридическим лицом 100 %- ным конечным бенефициаром которого является Российская Федерация. Цепочка бенефициаров АО «РЖД Логистика» может быть прослежена в открытом доступе следующим образом:

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100% акций ОАО «РЖД» принадлежит Российской Федерации.

В открытом доступе на официальном сайте ОАО «РЖД» указано, что оно имеет в собственности 99,84% акций АО «Объединённая транспортно- логистическая компания».

Сособственниками АО «ОТЛК» являются государственные компании стран- участниц Евразийского экономического союза - ГО "Белорусская железная дорога" и АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы".

Там же указано, что АО «ОТЛК» является собственником 100% минус 1 акция АО «РЖДЛ».

Таким образом, как субъект предпринимательской деятельности ответчик действует исключительно в публичном интересе и наложение ареста на денежные средства на счетах АО «РЖД Логистика» фактически наносят ущерб публичным интересам РФ, при этом не просто публичным интересам РФ, но публичным

интересам в рамках международных обязательств Российской Федерации, как партнёра Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Б) АО «РЖД Логистика» является одним из признанных лидеров транспортно- экспедиционных услуг в Российской Федерации, странах СНГ и Балтии.

Уставный капитал ДО «РЖД Логистика» составляет 125 300 000 рублей , что
само по себе значительно превышает сумму исковых требований.

Ответчик прилагает справки ПАО «ВТБ» об остатках денежных средств на счетах ДО «РЖД Логистика» по состоянию на 31.03.2018 и 13.04.2018 (Приложение № 2 и № 3) из которых наглядно видно, что остатков по счетам АО «РЖД Логистика» более чем достаточно для исполнения решения суда в размере заявленных исковых требований.

Суммарная выручка АО «РЖД Логистика» в 2017 году превысила 33,6 миллиарда рублей. Чистая прибыль по итогам 2017 года составляет более 1 миллиарда руб. Бухгалтерская отчётность АО «РЖД Логистика» за 2016 год находится в открытом доступе на информационных ресурсах и истец без труда мог проверить финансовое состояние ответчика таким образом.

С учётом вышеизложенного, никаких сомнений относительно исполнимости судебного акта с заявленной суммой исковых требований (в случае вынесения соответствующего решения о взыскании) у истца и у арбитражного суда не должно было возникнуть, тем более что ни одного доказательства недостаточности имущества пли наличия действий АО «РЖДЛ» направленных на его уменьшение истцом не предоставлено.

Законодательство РФ, АПК РФ и многочисленная сложившаяся судебная практика в вопросах принятия обеспечительных мер никоим образом не увязывает законность, обоснованность и целесообразность принятия обеспечительных мер с добросовестным либо недобросовестным поведением истца. Единственным законным основанием для принятия обеспечительных мер является (как уже указывалось выше) наличие доказательств, с достаточной степенью достоверности позволяющих утверждать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Ответчик считает, что мотивировка истца, изложенная им в соответствующем ходатайстве с указанием на недобросовестность ответчика в обоснование

необходимости принятия обеспечительных мер для целей принятия этих мер не имеет никакого правового значения и представляется совершенно неуместной. При этом, как уже указывалось выше, каких-либо доказательств, которые реально подтверждают необходимость применения обеспечительных мер с точки зрения закона истцом не представлено.

Кроме того, несогласие с позицией истца как по существу спора так и в каких- либо процессуальных аспектах рассматриваемого дела, заявление истцом предусмотренных процессуальным законодательством ходатайств (большинство из которых удовлетворено судом) само по себе совершенно не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и, даже напротив свидетельствует об активном участии ответчика в процессе и содействии суду с целью принятия обоснованного и законного решения.

«РЖД Логистика» считает, что факт возбуждения в отношении одного из третьих лиц - ООО ППЦ «Росцеотехнологпя» - процедуры банкротства не имеет значения для целей вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер.

ООО НПЦ «Росцеотехнология» с AO «РЖД Логистика» и финансовое состояние АО «РЖД Логистика» никак не связано с ООО НПЦ «Росцеотехнология».

АО «РЖД Логистика» имеет лицензию № 0093200, регистрационный № 5647. дата получения: 25 января 2017 года. Выдана: Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России. На проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Лицензия действует до 24.01.2022.

Данная информация размещена в свободном доступе.

В соответствие с преамбулой, ст.ст.2, 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" наличие лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, свидетельствует о том, что лицо, получившее такую лицензию, действует с санкции уполномоченного органа власти в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

Согласно и. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Применение обеспечительных мер в отношении лица, действующего в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, непосредственно затрагивает публичные интересы субъектов экономической деятельности, при этом негативные последствия для публичных интересов, вызванные необоснованным применением обеспечительных мер не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер без исследования соответствующих доказательств и привлечения в дело органа государственной власти по безопасности.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему делу обеспечительные меры приняты при наличии для этого оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Принятие обеспечительных мер осуществлено арбитражным судом с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора и третьих лиц, а наличие реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий материалами дела подтверждается.

Согласно материалам дела, обеспечительная мера, о которой просил истец, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В обоснование заявления ответчик представил следующие доказательства: бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь- декабрь 2017 года, информацию о цепочке собственников АО «РЖД Логистика», включая конечных бенефициаров по состоянию на 02.11.2017, подтверждение уполномоченного банка № 2232/761710 от 16.04.2018, № 2514/761710 от 16.04.2018.

Представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о возможности исполнения ответчиком судебного акта. Наличие в настоящий момент денежных средств на счетах ответчика не исключает возможности их отсутствия на момент исполнения решения суда.

Доказательств несоразмерности обеспечительной меры, причинения ущерба принятой мерой ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также вправе решить вопрос о встречном обеспечении взамен мер по обеспечению иска в порядке ст. 94 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления об отмене определения об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска от 13.04.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный
апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Киселева