Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС", г Астрахань (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск,

о признании недействительным решения от 26.10.2018 о включении в РНП,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 26.10.2018 о включении в РНП.

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание и привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СОУМТС МВД России»).

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.10.2018 № РНП-54-31- ГОЗ о включении ООО «Строительная компания «Лотос» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом ФКУ «СОУМТС МВД России» от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Строительная компания «Лотос» условий контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0351100018118000181 на поставку вещевого имущества, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что нахождение его в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела в арбитражном суде негативно повлияет на его финансовое состояние, фактически парализовав предпринимательскую деятельность общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных

мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Управления о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения Новосибирского УФАС, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у заявителя отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 года № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

В данном случае исполнение оспариваемого решения, не приведенного в исполнение в настоящее время, до вынесения судом решения по существу спора повлечет за собой включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, что создает угрозу причинения обществу значительного ущерба, поскольку приведет к ограничению прав заявителя на участие в торгах, так как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не дает возможности участвовать заявителю в новых закупках.

При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд не исследует. Требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом в данном случае усматриваются.

При этом в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, оспариваемое решение может быть приведено в исполнение и срок включения в РНП начинает течь с момента включения сведений в реестр, а не с момента вынесения решения, в связи с чем, приостановление исполнения оспариваемого решения не освободит заявителя от ответственности в форме включения сведений в РНП и не уменьшит срок такой ответственности.

С учетом изложенного, обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения, не нарушают баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры.

Приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.10.2018 № РНП-54-31-ГОЗ о включении ООО «Строительная компания «Лотос» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом ФКУ «СОУМТС МВД России» от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Строительная компания «Лотос» условий контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0351100018118000181 на поставку вещевого имущества, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" (ИНН <***>) уплаченную излишне государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Наумова