Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, зал 416 заявление финансового управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019 г. транспортного средства и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Чикман Чулымского района Новосибирской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС № <***>,

при участии в судебном заседании представителя должника - ФИО4.(паспорт, доверенность от 04.02.2020), посредством веб-конференции представителя ответчика - ФИО5.(паспорт, доверенность от 22.01.2021), финансового управляющего – ФИО1.(паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 г. должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Новосибирской области 17.11.2020 финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019 г. транспортного средства Тойота ЛандКрузер, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Финансовый управляющий в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 19.12.2019 года.

Между должником ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортных средств от 01.10.2019, по которому ФИО3 реализовал следующее транспортное средство за 1 300 000 рублей: автомобиль Тойота ЛандКрузер, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки заявлено п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума №63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 - в период подозрительности.

Заявляя о неравноценности сделки, финансовый управляющий не оспорил стоимость отчужденного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена отчужденного имущества не соответствует рыночной, не представил. В ходе судебного разбирательства стороны заявляли, что с учетом технического состояния отчужденного транспортного средства, цена оспариваемого договора является рыночной, обратное не доказано. Вместе с тем финансовым управляющим заявлено об аффилированности должника и ответчика. В качестве оснований для вывода об аффилированности заявлено о наличии по счету должника сведений о предоставлении ИП ФИО2 денежных средств по договорам займа. При этом финансовый управляющий указывает на то, что не имеется сведений о возврате займа в размере 265000 руб., тогда как с соответствующим заявлением о включении в реестр ответчик не обратился. Также в обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что автомобиль принадлежал ИП ФИО3, а реализован гражданином ФИО3, расчеты произведены не путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в качестве доказательств расчетов по сделке представлен акт приема-передачи и расписка, что по утверждению финансового управляющего не подтверждает факт расчета при наличии аффилированности должника и ответчика. Кроме того, в полисе ОСАГО должник был указан как водитель, уже после заключения оспариваемой сделки, впоследствии полис ОСАГО был оформлен на неограниченное число лиц, которые могут управлять спорным транспортным средством. Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что спорный автомобиль не выбыл из фактического владения должника. Таким образом, финансовый управляющий полагает наличие оснований для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления Пленума №63 указано, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6. Постановления Пленума №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.7 Постановления Пленума №63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика суд пришел к следующему.

Довод финансового управляющего о заинтересованности Должника и ответчика основан на том, что между ними заключались гражданско-правовые сделки (договоры займа).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства или свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период июнь 2018 г. - июль 2019 г. Ответчиком Должнику предоставлялись займы (процентные и беспроцентные).

Финансовый управляющий утверждает, что предоставление беспроцентных займов является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о наличии определенной заинтересованности между Сторонами. Данный довод является только предположительным, финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих отличные от рыночных условия предоставления займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять беспроцентные займы, а также не содержит требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок.

Кроме того, помимо беспроцентных займов, ФИО2 также предоставлял Должнику и процентные займы. Так, согласно условиям Договоров займа от 01.06.2018 г., 20.08.2018 г., 11.07.2019 г.: процент за пользование займом составляет 12 % годовых.

Наличие длительных хозяйственных отношений, в том числе по договорам займа, не свидетельствует, по убеждению суда об аффилированности сторон. В противном случае все контрагенты по факту заключения какого-либо договора становились между собой аффилированными лицами. Из материалов дела следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, где доходы носят сезонный характер (реализация урожая, продукции после их выращивания или производства), тогда как расходы носят постоянный характер (зарплата работникам, обслуживание техники, в том числе приобретение ГСМ, приобретение семян, удобрений, кормов и пр.). Должник не отрицает наличие финансовых затруднений в сфере своей деятельности, в том числе в период получения займов у ФИО2, наличие которых подтверждается и образованием в указанный период задолженностей перед кредиторами, включенными в реестр. При таких обстоятельствах представляется экономически обоснованным получение займов, в том числе и без процентов, у лица, не являющегося кредитной организацией, получение кредита в которой при наличии долгов является, как правило, затруднительным в связи с практикой кредитных организаций отказывать в предоставлении кредита ненадежным финансово заемщикам, руководствуясь обязательными правилами и политикой кредитной организации, которые отсутствуют у иных лиц, в данном случае ФИО2 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об аффилированности ответчика и должника.

Касательно довода финансового управляющего о недоказанности возмездности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 г. стоимость отчуждаемого автомобиля - Тойота ЛандКрузер, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> составляет сумму в размере 1 300 000 руб. Как следует из материалов дела, оплата за автомобиль была произведена ФИО2 путем передачи наличных денежных средств ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, о фальсификации которой не заявлено. В качестве доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности рассчитаться по оспариваемому договору в материалы дела представлена налоговая отчетность ИП ФИО2, выписка по счету, подтверждающая снятие с расчетного счета ответчика накануне сделки соответствующей суммы. Также суд учитывает, что положениями п. 1 ст. 861 ГК РФ предусмотрена возможность расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Ссылку финансового управляющего на факт того, что оспариваемый Договор купли-продажи заключен Продавцом в статусе физического лица, тогда как по ПТС собственником он значится в статусе индивидуального предпринимателя, суд признает не имеющей правового значения в данном случае, поскольку законодательство не предусматривает дифференцированную принадлежность имущества для индивидуальных предпринимателей и граждан, не имеющих такого статуса, правовой режим собственности индивидуального предпринимателя и гражданина, не имеющего такого статуса, аналогичен. Кроме того, финансовым управляющим не приведены ссылки на нормы права, устанавливающие для индивидуальных предпринимателей обязательность расчетов только в безналичном прядке. Кроме того, согласно пояснениям должника, полученные по оспариваемой сделке денежные средства были расходованы на нужды должника в том числе на расчеты с работниками, выполнявшими работы для нужд КФХ. В качестве подтверждения представлены платежные ведомости, содержащие личные подписи физических лиц в подтверждение получения ими денежных средств в октябре 2019 года за сентябрь-октябрь 2019 года, табель учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2019 года, подтверждающие факт привлечения работников. Согласно представленным ведомостям, должником работникам в октябре 2019 годы выплачено более 900000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, как условие, необходимое для признания Договора купли-продажи недействительным по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод финансового управляющего о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения оспариваемого договора, суд приходит к следующему.

В обоснование своего довода, финансовый управляющий ссылается на проверку наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения с официального сайта ГИБДД с сентября 2020 г., где были получены фотографии с камер автофиксации правонарушений, свидетельствующие о неоднократном нарушении скоростного режима лицом, управляющим т/с, Тойота ЛандКрузер, 2008 года выпуска. Поскольку данные правонарушения были зафиксированы на территории г. Новосибирска, финансовым управляющим был сделан вывод о систематическом использовании автомобиля именно ФИО3, при том, что в полисе ОСАГО на период с 24.10.2019 по 23.10.2020 ФИО3 был указан как водитель. Также финансовый управляющий обращал внимание на то, что нарушения ПДД были допущены только на территории г. Новосибирска, а не на территории Алтайского края, где проживает ответчик.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности использования спорного автомобиля должником, после заключения договора купли-продажи такого автомобиля, при этом суд исходит из следующего.

В материалы дела ФИО2 представлены документы, подтверждающие, что у него в собственности имеются объекты недвижимости, находящиеся на территории Новосибирской области (Мошковский район п. Октябрьский), в отношении которых периодически необходим его соответствующий контроль как титульного владельца (копии свидетельств о праве собственности прилагаю). Также в Публичном акционерном обществе «ТрансКапиталБанк» (ТКБ Банк (ПАО), Новосибирский филиал, наход. по адресу: 630102 <...>, на имя ИП ФИО2 открыты банковские счета, что подтверждается представленным Соглашением на обслуживание банковских счетов от 25.01.2017 г., что также указывает на финансовую активность субъекта, в определенные периоды требующей личного присутствия Клиента в месте нахождения Банка. Также в материалы дела представлены доказательства наличия в собственности ответчика объектов недвижимости, расположенных в селе Зятьковка Купинского района Новосибирской области. Поскольку спорный автомобиль используется для контроля и обслуживания имущественного комплекса в селе Зятьковка, и не только лично ФИО2, но и его сотрудниками, полис ОСАГО был оформлен на неограниченное количество водителей после 05.05.2021, когда был в судебном порядке разрешен вопрос о принадлежности имущества ФИО2 Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что оплата штрафов за нарушение ПДД с участием спорного автомобиля оплачивается непосредственно ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что ремонт автомобиля и его обслуживание осуществляются ФИО2, причем на территории Алтайского края. При этом на представленных в материалы дела фотоматериалах не видно, что спорным автомобилем управлял именно ФИО3 в момент фотофиксации нарушения. Кроме того, должник зарегистрирован в с.Локти, Мошковского района Новосибирской области. Необходимость его пребывания на территории г. Новосибирска на спорном автомобиле документально не подтверждена. Таким образом, в материалах дела не имеется безусловных, не вызывающих сомнения доказательств того, что после отчуждения должник продолжал пользоваться спорным автомобилем. При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что в полисе ОСАГО, действовавшим в период после совершения оспариваемой сделки и до октября 2020 года ФИО3 в качестве водителя указан ошибочно, поскольку ответчик поручил оформить ОСАГО на прежних условиях, без уточнения круга лиц, допущенных к управлению, но контроль не осуществил и лично ОСАГО не оформлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение сделки на рыночных условиях, факт осуществления расчета по сделке и их расходованы на нужды КФХ, в связи с чем не доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании указанного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина