Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении про- токола секретарём судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, заявленные в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти», г. Тюмень,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании решения № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнений обязательств по контракту № 812К от 17.10.2017 незаконным,

при участии представителей
истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (далее – истец) обратилось с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ответчик) о признании решения № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнений обязательств по контракту № 812К от 17.10.2017 незаконным.

Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение заключённого истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) контракта № 812К от 17.10.2017 истец выполнил работы по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области, а именно – 18.10.2017 передал программное обеспечение, в том числе, права использования программного обеспечения, в составе: лицензии на сервер локальный СУО ENTER-SRV-CL (15 шт.), лицензии на автоматизированное рабочее место оператора СУО ENTER-OPR-C1 (153 шт.), лицензии на терми- нал выдачи талонов СУО ENTER-TRMNL (25 шт.).

Ответчик отказал в доступе работников истца для установки программного обеспечения и впоследствии заявил отказ от исполнения контракта по причине несоответствия выполненного

истцом программного обеспечения предмету контракта. По мнению ответчика, работа должна была выполняться истцом с использованием обеспечения системы управления очередями «МАКСИМА», в то время, как истец выполнил работу с применением программного обеспечения «Энтер».

Истец против указанных выше доводов ответчика возражал, утверждая о том, что контракт и техническое задание к нему не содержат запрета на использование программного обеспечения «Энтер» и, наоборот, использование программного обеспечения «Энтер» соответствует приложе- нию № 2 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.12.2016 № 682.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, поддержал свои досудеб- ные возражения о несоответствии выполненных истцом работ контракту и техническому заданию к нему, указывая на то, что контракт не содержит указания на необходимость замены в ходе разви- тия (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» программным обеспече- нием «Энтер».

В силу наличия у сторон спора по качеству выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истец предложил общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (эксперт ФИО3 - образование высшее, квалификация инженер автоматизации по специальности «Автоматизация техноло- гических процессов и производств», стаж экспертной деятельности семь лет), срок производства судебной экспертизы составит 15-17 рабочих дней с даты обследования объекта экспертизы, стоимость судебной экспертизы составит 54 378 рублей 00 копеек.

На рассмотрение эксперта истец предложил поставить вопросы об определении возможности перехода программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» на новую версию web-сервиса v05 при замене существующего программного обеспечения на новое программное обеспечение истца «Энтер» и об определении, является ли переданное истцом ответчику программное обеспечение достаточным для перехода на новую версию web-сервиса v05.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку у сторон возник спор о трактовке положений контракта. Экспертная орга- низация для производства судебной лингвистической экспертизы истцом предложена та же, эксперт ФИО4 - образование высшее, квалификация филолог, стаж работы 25 лет, стаж экспертной деятельности 12 лет, срок производства судебной экспертизы составит 7-12 рабочих дней с даты поступления материалов дела, стоимость судебной экспертизы составит 39114 рублей 00 копеек.

На рассмотрение эксперта истец предло-жил поставить вопросы об определении значе- ния словосочетания «развитие (модернизация) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» пункта 1.1 контракта, а так же о том, содержится ли в данном словосочетании запрет на установку иного программного обеспечения.

Ответчик против назначения судебных экспертиз возражал, утверждая о том, что у сторон от- сутствует спор по вопросам, требующих специальных познаний, фактически имеет спор относи- тельно толкования условий контракта, который может быть разрешён судом без производства су- дебных экспертиз.

Так же ответчик возражал против предложенной истцом кандидатуры эксперта ФИО3, так как его экспертная специальность (25.1 – экспертиза электробытовой тех- ники) не позволит ему произвести экспертизу программного обеспечения.

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в сфере програм- мирования, а также то обстоятельство, что у сторон имеется спор по качеству выполненных истцом работ, суд, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим удовле- творению.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Суд пришёл к выводу, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу, о необходимости постанов- ки перед экспертом вопросов о возможности исполнения исполнителем контракта с использованием имеющегося у заказчика программного обеспечения и о соответствии разработанного исполни- телем программного обеспечения условиям контракта (включая аукционную документацию и при- ложения к нему) и нормативным требованиям.

Вопросы истца отклонены судом, как неотносимые к предмету доказывания по рассматрива- емому делу.

Суд полагает возможным поручить производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (эксперт ФИО3), поскольку специальность и образование данного эксперта позволяют ему провести назначенную судом экспертизу. Экспертная организация подтвердила своё согласие на выполне- ние экспертного исследования, представила доказательства, подтверждающие возможность производства судебной экспертизы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Исходя из информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, суд устанавливает стоимость судебной экспертизы в размере 54 378 рублей 00 копеек.

После оглашения резолютивной части определения по ходатайству сторон суд приоб- щил к материалам дела результат выполненных истцом работ, представленный ответчиком на флеш-накопителе, вследствие чего суд освобождает истца от исполнения определения суда в части представления им результата выполненных работ.

Для производства судебной экспертизы суд полагает необходимым передать экспертной ор- ганизации копию иска, отзыва на иск, письменных пояснений ответчика, государственного контракта с приложениями, выполненное истцом программное обеспечение. Суд разъясняет эксперту, что аукционную документацию по контракту эксперту следует исследовать на официальном сайте госзакупок (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html), поскольку данная информация нахо- дится в открытом доступе и защищена от вмешательств в её содержание, вследствие чего аукцион- ная документация на бумажном носителе эксперту судом не представляется.

Ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы отклонено судом, так как у сторон отсутствует спор о смысле слов. В рассматриваемом случае спор идёт об исполнении контракта по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов, в предмет исследо- вания по настоящему делу входит установление обстоятельства выполнения работ в соответствии с контрактом. Способ толкования условий договора описан в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего суд делает вывод о возможности самостоятельного толкования условий договора и об отсутствии необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 66, 82, 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы программного обеспечения.

Назначить по делу судебную экспертизу программного обеспечения.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (625048 <...>), назначив судебного эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли исполнение испол-нителем государственного контракта от 17.10.2017 № 812К на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с использованием имеющегося у заказчика программного обеспечения?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить для производства экспертизы копии иска, отзыва на иск, письменных поясне- ний ответчика, государственного контракта с приложениями, выполненное истцом программное обеспечение.

Установить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 54 378 рублей 00 копеек.

Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» внести на депозит Арбитражного суда Новосибирской области де- нежные средства в размере 54 378 рублей 00 копеек в срок до 17.04.2018, представить суду копию платёжного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит в срок до 17.04.2018. Суд разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Айти», что в случае отсутствия у суда информации о внесении на депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы до 17.04.2018, суд вправе отменить судебную экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» представить в материалы дела разработанное им программное обеспечение во исполнение государственного контракта от 17.10.2017 № 812К в срок до 17.04.2018. Суд разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Айти», что в случае неисполнения данного требования суда в установленный судом срок суд вправе отменить судебную экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся доказатель- ствам.

Установить срок проведения экспертизы до 08.06.2018. Эксперту представить заключение, составленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёт на оплату судебной экспертизы и переданные для производства судебной экспертизы материалы из арбитражного дела в Арбитражный суд Новосибирской области до 08.06.2018.

Участвующим в деле лицам ознакомиться с заключением эксперта до даты судебного засе- дания, в судебном заседании быть готовыми к рассмотрению дела по существу.

Приостановить производство по делу до 25.06.2018.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотре- ния дела по существу 25 июня 2018 года в 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, кабинет № 618, тел. <***>, сайт: http://www.arbitr-nso.ru.

Жалоба на определение о приостановлении производства по делу может быть подана в Седь- мой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Цыбина