АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело А45-4054/2020

15 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1, о признании недействительными сделок должника – соглашений об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства, подписанных с ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 18.01.2021, паспорт); представителя ФИО5 ФИО6 (доверенность от 07.07.2020, паспорт); представителя ФИО7 ФИО8 (доверенность от 20.05.2020, паспорт) (онлайн), -

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2021 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ФИО1, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – соглашений об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства № 2/2 от 01.11.2016, подписанного ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, указывая, что, оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку сделка, по которой должником было получено переданное по договорам имущество (права (требования) осталась неоплаченной со стороны должника. Все доводы, приводимые конкурсным управляющим, направлены на доказывание наличия оснований для расторжения договора между должником и правопреемниками со ссылкой на залоговый характер требований, переданных по договорам уступки.

В качестве правовых оснований указан пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий, должник, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Конкурсный кредитор, участвующий в судебном заседании, поддерживает доводы заявления.

Конкурсному кредитору судом отказано в отложении судебного заседания по мотиву неполучения финансовым управляющим отзыва ФИО2, поскольку финансовый управляющий, являющийся инициатором подачи заявления имел возможность ознакомиться с отзывом, представленным в суд в электронном виде. Свою явку в судебное заседание финансовый управляющий не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. При этом доводы отзыва сводятся к указанию на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям указанных финансовым управляющим правовых норм, поскольку фактических оснований, свидетельствующих об их недействительности финансовым управляющим в заявлении не приведено.

Возражая по доводам заявления о признании сделки недействительной ФИО3 полагает необоснованным довод о неравноценном встречном представлении по оспариваемой сделке, указывая, что суду во внимание необходимо принимать историю создания объекта недвижимости, который до настоящего времени не достроен. Обращает внимание суда на добросовестность ФИО3 как приобретателя спорного имущественного права, за которым в судебном порядке признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. ФИО3 полагает, что об оплате по оспариваемой сделке свидетельствует факт отсутствии ипотеки в силу закона, полагает, что дополнительное соглашение об изменении цены договора долевого участия не является заключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию. Указывает на заключение оспариваемой сделки за пределами сроков оспаривания, предусмотренных законодательством о банкротстве, заявляет о применении срока исковой давности.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не приведена и недоказана. Правопреемник не является заинтересованным по отношению должника лицом, не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника либо о неисполнении обязательства перед конкурсным кредитором – правопредшественником должника, поскольку договор между ними прошёл государственную регистрацию, что свидетельствует о проверке регистрирующим органом факта его исполнения. Обращает внимание суда на то, что объект, права (требования) на который переданы должником ответчиком в настоящее время не достроен, застройщиком существенно нарушены обязательства по введению его в эксплуатацию, в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства, что фактически обесценивает права, приобретенные ответчиками по той же цене, что и правопредшественником.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора ФИО7 12.03.2020. Основанием для возбуждения дела послужил факт неоплаты переданного права по аналогичной сделке, задолженность за которое было взыскано в судебном порядке. При введении процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, смены финансового управляющего не произошло.

Судом установлено, что 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Электрон-Строй» (застройщик) и ФИО7 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику строительства семь нежилых помещений, общей площадью 291,9 кв.м (пункт 2.1. договора). Цена договора составила 2 919 000 рублей (пункт 4.1.). Договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению об уступке права требования № 215 У от 03.10.2016 должнику уступлено право на одно нежилое помещение, площадью 63,5 кв.м. Цена уступаемого права установлена в пункте 3 договора и составила 666 750 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 20.10.2016

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны изменили стоимость уступаемого права до 4 127 500 рублей. Доказательств представления данного соглашения на государственную регистрацию не представлено, равно как и пояснений по изменению условий договора в день его заключения.

01.09.2016 между ООО «Электрон-Строй» (застройщик) и ФИО7 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику строительства нежилые помещений в количестве четырех, общей площадью 39,7 кв.м (пункт 2.1. договора). Цена договора составила 397 000 рублей (пункт 4.1.). Договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению об уступке права требования № 209 У от 02.02.2017 о должнику уступлены права на данные нежилые помещения. Цена уступаемого права установлена в пункте 3 договора и составила 416 850 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 28.03.2017.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 стороны изменили стоимость уступаемого права до 2 813 500 рублей. Доказательств представления данного соглашения на государственную регистрацию не представлено, равно как и пояснений по изменению условий договора в день его заключения.

06.04.2017 (зарегистрировано 19.04.2017) должник на основании соглашения об уступке права (требования) передала права по договору долевого участия на указанные нежилые помещения за сумму 416 850 рублей ФИО3, за которым в судебном порядке признано право на долю в объекте незавершенного строительства (решение Калининского районного суда от 24.08.2020 по делу № 2-1396/2020), которым, в том числе установлено, что строительство на данный момент не завершено.

Аналогичным образом ФИО10 права на нежилые помещения уступлены по цене, указанной в зарегистрированном договоре без учета их последующих изменений на основании соглашения от 27.04.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке 10.05.2017. Право собственности на долю в объекте незавершенного строительства также признано в судебном порядке (решение Калининского районного суда от 25.02.2019)

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1 о признании недействительной сделки должника – соглашения об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства № 2/2 от 01.11.2016, подписанного с ФИО7, отказано. С конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требование ФИО7 в размере 416 850 рублей основного долга. В остальной части отказано ввиду недоказанности реальности цены впоследствии указанной в дополнительных соглашениях, составленных в день регистрации соглашений об уступке прав. Этим же определением установлен факт оплаты должником денежных средств ФИО7 в размере 666 750 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

12.03.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, оспариваемые сделки совершены 15.04.2017 и 10.05.2017 (даты государственных регистраций, следовательно, могут быть оспорены на основании положений названной нормы.

Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 21.07.2020 года, с заявлением конкурсный управляющий обратился 07.04.2021, следовательно годичный срок на подачу заявления не пропущен. Срок исковой давности применению не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом судом не установлено и финансовым управляющим не доказано, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена возмездно, с незаинтересованными лицами, доказательств того, что должник продолжал использовать имущество либо то, что данное имущество превышало 25% активов, которыми на тот момент располагал должник, то, что должник изменил место жительства суду не представлено, доводов об этом не приведено.

Доказательств того, что лица, приобретшие права (требования) были осведомлены о признаках банкротства должника суду не представлено. Более того, суд принимает доводы данных лиц о том, что права должника на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что предполагает исполнение должником обязательств по его оплате и не могло вызвать сомнения в произведении таковой и наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств взаимозависимости должника и лиц, получивших права (требования_ на основании договоров уступки суду не представлено, равно как не представлено и доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Вред кредиторам может быть причинен лишь изменением размера требований к должнику, утратой возможности восполнения имущественной сферы, чего не происходит ни в том случае, если должник получает денежные средства, ни в том случае, если снижается его долговая нагрузка.

При этом по оспоренным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, поскольку имущество в незаконченном по настоящее время строительством объекте были уступлены по цене их приобретения. Дополнительным соглашениям, заключенным между должником и ФИО7, многократно увеличивающим стоимость уступленного права, подписанных в день подписания зарегистрированных соглашений об уступке и не представленных на государственную регистрацию оценка дана судом при рассмотрении требований данного кредитора о включении в реестр, по результатам рассмотрения которого задолженность, установленная данными дополнительными соглашениями обоснованной не признана, а также установлен факт уплаты денежных средств по соглашению, права (требования) по которому в дальнейшем уступлены ФИО2.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом довод об отсутствии оплаты опровергается как фактом государственной регистрации оспариваемых соглашений, так и установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми за ответчиками признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Более того недействительность сделки проверяется на момент её совершение и последующее неисполнение заключенной сделки не может свидетельствовать о её недействительности. В данном случае цене договора не позволяет говорить о её нерыночности с учетом того, что все последовательно совершенные сделки, в том числе с конкурсным кредитором, участвующим в судебном заседании совершены по одной цене, объект должником не достроен, срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен, в настоящее время в отношении должника введена процедуры банкротства (дело № А45- 6922/2021).

Кроме того, статья 61.2 Закона о банкротстве предполагает признание сделки недействительной лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в данном случае отсутствие осведомленности контрагентов о наличии признаков неплатежеспособности должника, доводов чему не приведено, а также отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует об отсутствии оснований недействительности сделки на основании указанной нормы.

Поскольку сделка совершена более чем за один год до принятия к производству дела о банкротстве на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве она оспорена быть не может.

Ссылка финансового управляющего на совершение сделок в отсутствие осведомленности и согласия залогового кредитора, каковым является ФИО7 судом не принимается, поскольку, во-первых, залог прав на недвижимое имущество, в том числе возникающий в силу закона подлежит государственной регистрации (как следует из статьи 1, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», во-вторых, законодательством предусмотрены иные последствия совершения сделки без согласия залогодержателя нежели признание сделки ничтожной (недействительной) (статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для признания оспоренных сделок недействительными у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1 о признании недействительными сделок должника – соглашений об уступке прав (требований), совершенных с ФИО2 и ФИО3, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина