Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора аренды № 4 от 04.10.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 089 599 рублей 27 копеек в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», -

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 27.06.2020, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора аренды № 4 от 04.10.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городское тепловое предприятие» и ООО «Семена Притомья» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 089 599 рублей 27 копеек.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что договор аренды, заключенный между должником и аффилированным с ним кредитором совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях явного имущественного кризиса, о котором был осведомлен контрагент должника по сделке. В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая заявление конкурсного управляющего, конкурсный кредитор публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» указывает на явные признаки мнимости совершенной сделки, обращая внимание суда на то, что с момента изъятия котельных, переданных в аренду должнику ООО «Семена Притомья» (18.12.2018) должник производственно-хозяйственной деятельности по выработке тепловой энергии не осуществлял, что, однако, не повлияло на правоотношения сторон по аренде спорного имущество, которое не могло использоваться должником с указанной даты. При этом размер арендной платы до 01.10.2019 составлял 535 180 рублей ежемесячно, а с указанной даты был снижен до 185 170 рублей в месяц без изменения объеме арендуемого имущества. Согласно позиции конкурсного кредитора экономическая целесообразность аренды данного имущества у должника отсутствовала, а произвольное установление и снижение арендной платы свидетельствует о её изначальном завышении и отсутствии у сторон интереса к определению её реального размера, поскольку целью заключения сделки был вывод денежных средств с предприятия-должника. Кредитор обращает внимание суда на тот факт, что отсутствие деятельности должника в 2019 году установлено вступившими в законную силу судебными актами, должник не имел фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, а также не тот факт, что расходы по оплате арендной платы не были признаны обоснованными при формировании тарифа на 2018 год по причине непредставления договора. При установлении тарифов на 2019 год в регулирующий орган Кемеровской области был представлен договор об аренде того же имущества, имеющий иные реквизиты и условия, что, по мнению кредитора, также свидетельствует о мнимости правоотношений. Более того, стороны оспариваемого договора были осведомлено о том, что расходы на аренду в 2018 году в тарифе не учтены, следовательно, источник для их покрытия у должника отсутствует.

ООО «Семена Притомья», ходатайствующий в предыдущем судебном заседании о его отложении для представления мотивированной позиции по заявлению, в судебное заседание не явился отзыва и документов, опровергающих заявленные доводы не представил.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора 14.02.2019. Следует отметить, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, основанием для его возбуждения послужил факт наличия задолженности в размере, превышающем 62 000 000 рублей перед энергоснабжающей организацией. При этом отказ во введении в отношении должника процедуры по причине несоблюдения требований, предъявляемым при банкротстве предприятий естественных монополий либо отмена судебного акта по данным основаниям, влекло незамедлительное возбуждение процедуры по заявлению того же кредитора, размер задолженности перед которым только увеличивался.

04.10.2017 ООО «Семена Притомья» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помешений: гараж легковых автомобилей № 1, гараж легковых автомобилей № 2, мехцех, электроцех, склад ТМЦ, здание проходной, центральный цех ТМЦ, Бокс-стоянка № 3.

Арендная плата пунктом 2.1. договора установлена в размере 535 180 рублей в месяц. Договор был заключен на срок менее года с возможностью пролонгации и не требовал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019, из числа арендуемых объектов был исключен бокс-стоянка, цена аренды уменьшена до 185 170 рублей.

Единственный платеж за пользование имуществом был произведен должником 09.07.2019 в размере 40 000 рублей.

2 049 599 рублей 27 копеек взыскано на основании вступившего в законную силу решения суда 11.11.2020.

Договор аренды расторгнут 02.06.2020 (за день до признания должника несостоятельным (банкротом).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд принимает во внимание, что факт аффилированности участников арендных отношений установлен в данном деле при рассмотрении заявлений ООО «Семена Притомья» и ООО «АгроПлюс» о включении требований в реестр (определения от 09.06.2020 и от 14.06.2020).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанная позиция подлежит применению правоотношении заинтересованных по отношению к должнику лиц независимо от вида спора, в котором они участвуют.

В связи с этим в опровержение доводов о мнимости хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, последним должен быть представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с должником.

Действительно для арендных отношений не характерно составление большого объема сопровождающих данные правоотношения документов (как в случае с подрядом и поставкой), поэтому в данном случае о реальности хозяйственных отношений может свидетельствовать, в первую очередь, наличие экономической целесообразности для арендатора во вступлении в данные отношении, нуждаемость в арендуемом имущества, а также выполнение обязательств по содержанию данного имущества и уплате арендной платы хотя бы на первоначальном этапе арендных отношений.

В настоящем споре ООО «Семена Притомья» доводов, опровергающих доводы, приводимые должником и конкурсным кредиторов, не заявило.

Суд не усматривает наличие у должника производственной необходимости в аренде гаражей (при отсутствии доказательств наличия в собственности должника либо в аренде легковых автомобилей), мехцеха при и отсутствии каких-либо доказательств наличия у него персонала, обслуживающего сети с учетом ранее установленных судом обстоятельств, а именно:

При введении процедуры наблюдения судом исследовались вопросы производственно-хозяйственной деятельности должника и было установлено, что судебным приставам-исполнителям не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и документации.

Имущество должника, для хранения которого могли использоваться соответствующие склады, судебным приставом обнаружено не было, что повлекло прекращение исполнительного производства невозможностью исполнения. Приводимый должником при введении процедуры наблюдения перечень товарно-материальных ценностей, являющихся расходными материалами, не предполагал необходимость аренды склада площадью 426 кв.м.

Факт отсутствия должника по юридическому адресу также установлен вступившим в законную силу судебным актом, представленным кредитором (А45-43253/2018).

В период подписания оспариваемого договора признаки производственной деятельности у предприятия отсутствовали: среднесписочная численность работников за 2017 год составлял 1 человек, сведения за последующие года отсутствуют. По расчетному счету организации операции не производились, тарифы для осуществления основной деятельности не были утверждены.

При этом при утверждении тарифов на 2018 году, расходы на данную аренду не были учтены и признаны обоснованными ввиду непредставления РЭК самого договора аренды (решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-210/2018. Следовательно, источники возмещения расходов на арендуемые помещения на 2018 год отсутствовали, о чем зависимые стороны были осведомлены, не прекратив при этом арендные отношения, возмещение расходов по которым ни чем не обеспечивалось.

При этом в материалы тарифного дела в 2019 году сторонами был представлен договор с иными реквизитами и условиями, что также указывает на мнимость оспариваемых правоотношений.

Во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А27-11775/2020 суд, отказывая должнику во взыскании убытков, причиненных несвоевременным установлением тарифов на передачу тепловой энергии, преюдициально установил факт осуществления деятельности по поддержанию теплосетей в надлежащем состоянии в 2019 году ООО «ТК «Актив».

Наличие у должника производственной деятельности и работников, предполагающих необходимость аренды производственных помещений, материалами дела опровергается. Наличие штатного расписания, представляемого в регулирующий орган для получения тарифов, таким доказательством не является. Доводы об отсутствии работников могут быть опровергнуты лишь приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, фактом выплаты заработной платы. Такие документы в материалы дела не представлены.

Суд учитывает и факт заключения данных договоров на срок менее года (без государственной регистрации), имеющий, по убеждению суда, целью сокрытие от кредиторов наличия у должника арендных отношений с аффилированной группой лиц.

Суд принимает во внимание, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, 04.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, указанный судебный акт был отменен 09.10.2017 с направлением дела на новое рассмотрение, однако о том, что процедура банкротства будет прекращена, не могли быть осведомлены участники арендных отношений, заключая договоры аренды 04.10.2017, формируя тем самым текущую кредиторскую задолженность.

Как было указано выше, в отношении должника кредитором, участвующим в судебном заседании, последовательно подавались заявления о признании должника банкротом, следовательно, оформление данных арендных отношений было направлено на формирование кредиторской задолженности, часть из которой в настоящее время взыскана в виде текущих платежей в размере 4 426 610 (дело № А27-4611/2020). Судебный акт исполнен 11.11.202 на сумму 2 049 599 рублей 27 копеек.

При этом, по убеждению суда отсутствует преюдициальность судебного акта, принятого в данном деле, которым требования ООО «Семена Притомья» учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении которого судом не приняты нераскрытые доводы конкурсного управляющего о мнимости арендных правоотношений, поскольку правовая оценка сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204). Суд должен учитывать данную квалификацию, но имеет право прийти к иным выводам, приведя соответствующие мотивы.

Более того и при рассмотрении указанного спора судом установлен факт длительного непредъявления требований о погашении арендной платы, непринятии мер к её взысканию, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на поддержание правоотношений, оформленных с целью создания кредиторской задолженности.

Суд также обращает внимание, что доказательств, опровергающих доводы заявления, ООО «Семена Притомья» не представлено, хотя обязанность по опровержению доводов о мнимости сделки лежит на данном участнике спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что документы, опосредующие производственно-хозяйственную деятельность должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, следовательно, до настоящего времени находятся в распоряжении органов управления должника и аффилированных с ними лиц.

Суд также принимает во внимание, что единственный платеж во исполнение арендных обязательств должника произведен 09.07.2019 должником после очередного возбуждения дела о банкротстве должника после изъятия котельных из собственности ООО «Семена Притомья» и аренды должника с целью создания видимости реального исполнения договора и выведения имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт мнимости арендных отношений материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку договор субаренды является недействительным, к отношениям между его сторонами применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан вернуть полученную от него сумму арендных платежей, на стороне арендатора какое-либо обязательство отсутствует, поскольку фактическое пользование имуществом суду не доказано.

Как следует из материалов дела, за период арендных отношений арендатором получено 2 089 599 рублей 27 копеек, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника в соответствии с нормой статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону и взысканию в доход средств федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» удовлетворить.

Признать недействительным договора аренды № 4 от 04.10.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Семена Притомья».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» 2 089 599 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина