Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о снятии временного ограничения права должника на выезд за границу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Юрга Кемеровской области, адрес места регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя налогового органа – ФИО2 (доверенность № 38 от 02.02.2021, паспорт)

установил:

Решением от 23.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 01.02.2021 временно ограничен выезд гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Юрга Кемеровской области) за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, до вынесения определения о завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве.

В арбитражный суд 29.09.2021 поступило заявление ФИО1 о снятии временного ограничения права должника на выезд за границу.

Согласно заявлению должник имеет намерения выехать за рубеж для встречи с несовершеннолетней дочерью.

В материалах дела имеются копия паспорта дочери должника Лузик Александры, письменные пояснения от матери Лузик Александры ФИО5 о том, что она будет финансировать поездку и проживание должника за пределами Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа, в котором уполномоченный орган возражал против снятия временного ограничения права должника на выезд за границу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с ходатайством о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации послужили длительная разлука с дочерью и обеспечение возможности реализовать гарантированное ему как отцу право на общение с ребенком, его воспитание. Дочь должника – ФИО6 проживает в Германии.

ФИО1 сослался на то, что финансирование поездки будет осуществлено за счет средств матери Лузик Александры ФИО5

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2021 временно ограничен выезд гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Юрга Кемеровской области) за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указано, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, в связи с которыми необходима отмена обеспечительных мер, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства должником указано на проживание Лузик Александры, приходящейся дочерью должнику, в Германии, что подтверждено копией паспорта, подтверждающего проживание.

Вместе с тем, при оценке данного доказательства, суд учитывает, что совершение должником в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание и т.д. Выезд за границу, как правило, сопряжен с бесконтрольным расходованием денежных средств со стороны должника, что может привести к нарушению прав кредиторов, необоснованному наращиванию текущих расходов.

В обоснование финансовых источников расходов на осуществление данной поездки, возмещения связанных с ней расходов (проживание, питание и прочее) в дело представлены письменные пояснения от матери Лузик Александры ФИО5 о том, что она будет финансировать поездку и проживание должника за пределами Российской Федерации.

Должник указывает, что расходы на выезд из Российской Федерации будут осуществляться за счет средств, предоставляемых матерью Лузик Александры ФИО5

При этом, документальных доказательств, подтверждающих доход матери Лузик Александры ФИО5 и ее возможность финансировать поездку и проживание должника за пределами Российской Федерации, в материалы дела не представлено, определение суда от 13.10.2021 не исполнено.

Текущие расходы должника по состоянию 11.10.2021 составляют 349 898,24 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что письменные пояснения от матери Лузик Александры ФИО5 не являются достаточным доказательством, позволяющим предполагать обеспеченность расходов по осуществлению выезда, учитывая стоимость перелета, проживания и питания, а также расходов в связи с нахождением по месту проживания, а также расходов на жизненные потребности самой дочери Лузик Александры.

Кроме того, должником не обоснованы экстраординарные обстоятельства необходимости личного выезда. Расходы, связанные с выездом за территорию Российской Федерации, направлены на наращивание текущих требований, подлежащих возмещению преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов.

Суд также учитывает, что при вынесении определения от 01.02.2021 о временном ограничении выезда гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации представлены доказательства выезда должника за пределы Российской Федерации в июне 2017 года (Батуми), июле 2017 года (Прага), сентябре 2018 года (Гонконг), апреле 2019 года (Берлин), сентябре 2019 года (Бангкок), декабре 2019 года (Дубай), январе 2020 года (Пекин).

То есть, до введения ограничения должник выезжал по месту жительства дочери в Германию лишь один раз (апрель 2019 года), что, по мнению суда, не подтверждает доводы об участии в воспитании дочери. Также суд обращает внимание, что проживание ребенка за территорией Российской Федерации не связано с введенными в процедуре банкротства ограничениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о досрочной отмене временного ограничения на выезд гражданина за пределы Российской Федерации – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова