Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление жалобой ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу – 630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещен,

финансового управляющего – ФИО4, по доверенности от 17.06.2021, паспорт,

должника – ФИО5, по доверенности от 02.03.2021, паспорт,

конкурсного кредитора ИП ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 18.04.2017, паспорт,

конкурсного кредитора ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 30.09.2021, паспорт,

установил:

31.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

Решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020.

06.07.2021 в Арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3, просит признать бездействия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в не оспаривании сделок должника – договоров займа с ФИО8, в бездействии при представлении интересов должника в рамках дела №2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника не соответствующими Закону о банкротстве.

Через систему «Мой арбитр» 14.10.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, которым просит признать действия финансового управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок, заключенных между должником и ФИО8, бездействие в рамках дела № 2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника и ФИО10, находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области, по не опубликованию в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов, проведенных 18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021, по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника (9 публикаций); по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника (4 публикации); по необоснованному расходованию денежных средства должника на опубликование сведений в ЕФРСБ в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Также просит отстранить

ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Уточнение заявленного требования судом не принято, поскольку заявитель одновременно уточняет предмет и основания заявленного требования, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в первоначально заявленном виде.

Финансовый управляющий возражал против заявленного требования, представив соответствующие доказательства принятия мер по проверке сделок - договоров займа с ФИО8, а также по участию в судебном споре о разделе совместного имущества между должником и бывшей супругой ФИО10

представители должника, кредитора ФИО6 поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее.

Финансовым управляющим не приняты должные меры по проверке сделок должника, оформленных договорами займа между должником и кредитором ФИО8 от 18.07.2013 года, от 01.03.2017 года, от 02.04.2017 года.

Материалами дела установлено, что требование кредитора ФИО8 было подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Договор займа на 5 500 000 рублей заключен между ФИО8 и Должником 18.07.2013 года, заявление о признании Должника банкротом принято 27.11.2019, указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве, по мнению финансового управляющего она не имела, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В своей желобе ФИО1 Н,В. ссылается на то, что указанная сделка отвечает признакам аффилированности и заинтересованности. Однако, эти обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось.

Правомерность действий финансового управляющего в такой ситуации подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779(1,2).

Договор займа на 1 000 000 рублей заключен Должником и ФИО8 01.03.2017 года и еще на 1 000 000 рублей – 02.04.2017 года, т.е. за пределами годичного, но в пределах трехгодичного срока подозрительности.

Таким образом, необходимым условием для оспаривания таких сделок по признакам подозрительности являются в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершение их с целью причинения вреда кредиторам, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию – наличие вреда, цель причинить вред, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда.

Согласно сложившейся правоприменительной практике вред кредиторам может заключаться либо в искусственном создании задолженности для контроля над процедурой банкротства, либо размер принятого Должником на себя обязательства составляет 20 и более процентов балансовой стоимости его имущества.

Относительно контроля над процедурой банкротства: переданные по договорам займа с ФИО8 2 000 000 рублей более, чем в 12 раз меньше включенных определением от 18.05.2020 требований кредитора (суммы основного долга) ФИО1, меньше в полтора раза включенных в реестр требований кредиторов требований ФИО6, меньше в 16 раз требований (суммы основного долга без капитализации) ФИО11, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника еще на стадии введении процедуры банкротства.

Принятые на себя Должником обязательства в размере 2 000 000 рублей составляли менее 20% стоимости его имущества, имевшегося на тот момент у Должника.

При этом, обращаю внимание суда на тот факт, что сам Должник и в отзыве на заявление о признании его банкротом, и в информации, представленной Должником финансовому управляющему 14.05.2020 года, признавал наличие задолженности перед ФИО8 Кроме того в споре о разделе совместно нажитого имущества между Должником и ФИО10 предъявлял встречный иск, в котором просил признать общими долгами супругов долг перед ФИО1 и перед ФИО8, предоставляя при этом в суд пояснения и документы в подтверждение расходования указанных денежных средств (стр.13, 16 Решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 года по делу №2-1/2021).

От заявителя ФИО1, от иных участников дела в адрес финансового управляющего не поступали какие-либо документы и сведения, на основании которых у финансового управляющего могли возникнуть обоснованные сомнения в действительности выданного займа в размере 2 000 000 рублей. Займ был выдан в небольшой, по сравнению с остальными займами Должника, сумме, условия выдачи займов не выходили за обычные для подобного рода сделок условия.

Кроме того, кредитор ФИО1 с 2016 года не обращался в суд за взысканием задолженности Должника, а получив решение о взыскании задолженности в 2019 году с заявлением о признании Должника банкротом не обращался.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779(1,2)) имеет значение тот факт, что кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Вменяя арбитражному управляющему в качестве нарушения неоспаривание сделок за пределами подозрительности, кредитор фактически пытается переложить негативные последствия по не истребованию займов, предоставленных должнику на финансового управляющего.

Оценивая довод должника и кредитора относительно оспаривания финансовым управляющим иных сделок должника по договорам займа, совпадение позиции финансового управляющего с позицией кредитора ФИО8, суд установил следующее.

На момент обращения финансового управляющего с заявлениями о признании иных сделок должника недействительными сам заявитель ФИО1 также придерживался позиции финансового управляющего, предоставляя в материалы дела отзывы и пояснения, поддерживающие требования финансового управляющего об оспаривании сделок, не подтвержденных решением суда, заключенных на условиях, не являющихся обычными для подобного рода сделок (как минимум условие о капитализации).

Позиция одного из кредиторов поддерживает позицию финансового управляющего при включении сомнительных требований в реестр требований кредиторов Должника, а также при возврате в конкурсную массу незаконно выведенного имущества, является обычной практикой, т.к. целью любого кредитора в процедуре банкротства является удовлетворение его требований. Совпадение позиции кредитора и финансового управляющего не приводит к нарушению прав иных кредиторов.

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 в материалы дела не представлено. В настоящее время в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки – договоры займа, заключенные между должником и ФИО8

Кроме того, ссылаясь на то, что финансовый управляющий причиняет непосредственный вред подателю жалобы, действуя сугубо в интересах кредитора-заявителя ФИО8, конкурсный кредитор ФИО1 упускает из виду вывод суда о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве все кредиторы находятся в равном положении и в схожих фактических обстоятельствах.

Также судом установлено, что финансовым управляющим в адрес кредитора ФИО12 12.05.2020 направлен запрос о предоставлении подтверждения платежеспособности, на который получен ответ с
приложением документов: справок 2-НДФЛ о доходах кредитора, копии свидетельств о праве собственности на жилой дом площадью 281,1 кв.м, земельный участок площадью 1955 кв. м, копии ПТС на новый автомобиль Тойота Камри, приобретенный у дилера, копии Соглашения от
28.02.2012 года об уступке прав требования по договору №2э-оф/Р14 от 19.11.2009 года, согласно которого кредитор получил 11 697 840 рублей, копии Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.05.2014 года, согласно которого кредитор получил 2 600 000 рублей.

Относительно расходования денежных средств должником, финансовым управляющим проведана проверка информации, представленной Должником финансовому управляющему 14.05.2020, должник признавал наличие задолженности перед ФИО8 Кроме того в споре о разделе совместно нажитого имущества между Должником и ФИО10 предъявлял встречный иск, в котором просил признать общими долгами супругов долг перед ФИО1 и перед ФИО8, предоставляя при этом в суд пояснения и документы в подтверждение расходования указанных денежных средств, что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 года по делу №2-1/2021. В качестве обоснования расходования денежных средств, полученных от Кредитора, на нужды семьи Должник утверждал, что денежные средства по договорам займа израсходованы на: туристические поездки семьи, оплату задолженностей по кредитным договорам, расходы на питание, бензин, содержание жилья, коммунальные услуги и т.д., приобретение квартиры по адресу Бульвар Молодежи 40-43, неотделимые улучшения жилого дома по адресу <...>, расходы на приобретение транспортного средства Lexus RX 350 (дата покупки 2011 год), расходы на приобретение транспортного средства Lexus LX 570 (дата покупки 01.10.2013 года), экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 2006 г.в. (приобретен 22.07.2015 года). Соответствующие сведения подтверждены должником письменными справками, расчетами, представленными в материалы дела по спору о разделе имущества.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания жалобы в рассмотренной части подлежащей удовлетворению.

Также заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что финансовый управляющий бездействовал в споре по разделу совместно нажитого имущества супругов между должником и бывшей супругой ФИО10

Заявитель, со ссылкой на п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указывает на то, что финансовый управляющий Должника должен вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, вместе с тем, финансовый управляющий Должника отстранилась от участия в деле о разделе совместно нажитого имущества между Должником и бывшей супругой.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий принимала участие в споре о разделе совместно нажитого имущества Должника и его бывшей супруги ФИО10, приняты меры для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, принято участие в судебных заседаниях, произведено ознакомление с материалами дела (сделаны фото копии 12 томов), на Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 года по делу №2-1/2021 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба в части несогласия с передачей в собственностью ФИО10 имущественного права требования по ДДУ передачи квартиры №72 по адресу <...> 15стр. Указанное право требования является залоговым имуществом в споре о банкротстве Должника по требованию Россельхозбанка, включенному в реестр требований кредиторов Должника. Финансовый управляющий считает, что права требования по ДДУ или недвижимое имущество является более ликвидными, чем требование к ФИО10 о компенсации стоимости имущественного права (дебиторская задолженность).

Таким образом, в рассмотренной части жалобы заявителем (и иными участниками процесса) также не доказано, какие права и интересы кредиторов нарушены финансовым управляющим.

Недоказанность оснований для признания действий финансового управляющего несоответствующими Закону о банкротстве влечет отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в не оспаривании сделок должника – договоров займа с ФИО8, в бездействии при представлении интересов должника в рамках дела №2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова