Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года по делу по исковому заявлению ФИО4, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (ОГРН <***>), г Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 439 010 рублей 25 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: ответчика (заявителя): ФИО2, доверенность от 17.11.2020, удостоверение адвоката, истца: ФИО3, диплом, нотариально удостоверенная доверенность от 10.10.2018, зарегистрирована в реестре за №54/101-н/54-2018-5-32;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 2 439 010 руб. 25 коп. действительной стоимости 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (ОГРН <***>) (далее - ООО «СпецАвтоСервис», Общество, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированы невыплатой обществом действительной стоимости доли после выхода истца из состава участников.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 29.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

13.08.2019 на основании решения выдан исполнительный лист Серия ФС №032502330. Постановлением от 16.12.2019 ОСП по Дзержинскому району окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. По исполнительному листу из 2 436 053 руб. 05 коп. взыскано 2 957 руб. 20 коп.

11.01.2021 арбитражным судом зарегистрировано поступление через систему «Мой Арбитр» заявление ООО «СпецАвтоСервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ООО «СпецАвтоСервис» неоднократно изменял основание пересмотра решения и окончательно в качестве правового обоснования пересмотра привел пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требование о пересмотре судебного акта мотивировано следующими обстоятельствами.

Основанием подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 03.11.2020 приговором от 30 сентября 2020 года Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №1-13/2020 53RS0010-01-2018-005468-83 о признании ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 290 (п. «е» части 5) УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года), статьей 290 (часть 3) УК РФ (далее – приговор). Вступившим в законную силу приговором достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что участие ФИО6 в ООО «СпецАвтоСервис» являлось формальным, все ее действия совершались по указанию и под контролем ФИО5, доля в данном обществе ею не приобреталась и, как следствие этого она не имела права на получение действительной стоимости доли при выходе из общества.

Указанные обстоятельства приведены в приговоре, а именно:

-начиная с 16 строки на л. 31 приговора отражены показания ФИО7, в которых она сообщает, что «со слов ее зятя ФИО5 ей известно, что он планировал организовать свой бизнес, но так как не мог участвовать в бизнесе, то предложил ей стать формальным соучредителем фирмы ФИО1 - «СпецАвтоСервис», чтобы в дальнейшем получать дивиденды. В связи с этим также оформлялись какие-то документы, в суть которых она не вникала, но помнит, что фигурировала сумма 25% дивидендов. Данные документы составлялись юристом, к которому ее привозил ФИО5 для подписания этих документов. При оформлении документов у юристов присутствовал ФИО1 и его супруга ФИО8. Как ей было известно со слов ФИО5, она должна была выступать соучредителем «СпецАвтоСервис», где также соучредителем был ФИО1 Для получения от «СпецАвтоСервис» дивидендов ФИО5 на ее имя был открыт банковский счет с банковской картой, которая в дальнейшем находилась в полном пользовании у ФИО5 Как ей известно, со слов ФИО5, долг от «СпецАвтоСервис» поступал несвоевременно и частями, а дивиденды не выплачивались. В суть данных отношений она не вникала. В связи с тем, что дивиденды не выплачивались, примерно в 2016 году ФИО5 сказал, что необходимо написать заявление о выходе из соучредителей «СпецАвтоСервис». Она подписала соответствующее заявление и отдала ФИО5, кто и где данное заявление составлял, не помнит. На этом ее участие по просьбе ФИО5 в деятельности «СпецАвтоСервис» закончилось»;

-в строках с 13 по 23 на л. 19 приговора приведены следующие показания ФИО1: «ФИО5 сказал, что у него есть денежные средства и он готов вложить их в предприятие, но так как является государственным служащим таможенного управления, не имеет право заниматься бизнесом. Поэтому ФИО5 предложил, чтобы это осуществлялось через его тещу. В процессе их беседы были оговорены дополнительные моменты, а именно, что 25% компании нужно будет переписать на тещу ФИО5, чтобы обезопасить его денежные средства и получать прибыль, на что он согласился»;

-в строках с 32 по 35 на л. 19 приговора приведены показания ФИО1, согласно которым были достигнуты устные договорённости с ФИО5 о внесении изменения в учредительные документы; ФИО7 включили в учредители компании. В процентном соотношении, переговорили устно, что ФИО1 как бы продает 25% доли, то есть 75% его, 25% ФИО5;

-начиная с 6 строки абзаца снизу на л. 21 приговора приведены показания ФИО1, из которых видно, что «процесс передачи обратно 25% уставного капитала происходил формально, без фактической передачи 2 500 рублей уставного капитала, так как оформление документов по данному поводу требовалось для оформления указанных действий (продажа и покупка доли в уставном капитале). Уставной капитал ООО «СпецАвтоСервис» составлял 10 000 рублей, поэтому при продаже доли тещи ФИО5 он указывал, что продал 25% уставного капитала за 2 500 рублей. ФИО5 фактическое управление ООО «СпецАвтоСервис» не осуществлял. Всеми вопросами по данному поводу занимался он. ФИО5 никакого интереса в управлении предприятием не проявлял»;

-оценка показаниям ФИО1 дана судом на л. 102 приговора, начиная с 12-й строки снизу; суд пришел к выводу, что «представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что решение о заключении договора займа денежных средств, заемщиком по которому от имени ООО «СпецАвтоСервис» выступил ФИО1, а заимодавцем выступила ФИО7, было принято с целью придания видимости законности действий, направленных на получение подсудимым незаконноговознаграждения; ни ФИО7, ни ФИО5 какого-либо участия в деятельности ООО «СпецАвтоСервис» не принимали».

-в строках с 12 по 23 на л. 15 приговора приведены показания оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела № 2 службы по противодействию коррупции СТУ ФИО9, согласно которым, «Денежные средства, поступившие на счет ФИО7, снимались через банковские терминалы, часть средств переведена на счет матери ФИО5 - ФИО10 и на личный банковский счет ФИО5 В результате оперативно-розыскного мероприятия установлено, что контроль за поступлением денежных средств на счет и дальнейшим их распоряжением осуществлялся ФИО5 При поступлении денежных средств на банковский счет ФИО7 с использованием интернет ресурсов ФИО5 заходил в систему «Мобильный банк» и проводил необходимые банковские операции с поступившими денежными средствами. Операции в системе «Мобильный банк» осуществлялись с IP адресов, используемых в тот период времени ФИО5»;

-в абзаце 6 на л. 99 приговора указано, что «собранные по делу доказательства (в т.ч. и вышеприведенные) отвечают требованиям ст. 88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что пояснения, данные от имени ФИО4 ее представителем при рассмотрении дела арбитражным судом являются недостоверными в части приобретения ею доли в уставном капитале ООО «СпецАвтоСервис», ее фактического участия и права на получение действительной стоимости доли после выхода из состава участников общества, а, следовательно, не могут быть положены в основу принятого судом решения. При таком положении имеются все основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «СпецАвтоСервис» поддержал заявление о пересмотре судебного акта.

Представитель ФИО4 отклонил требование заявителя о пересмотре решения как необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Доводы ответчика, что ФИО6 была формальным участником ООО «СпецАвтоСервис», участия в Обществе не принимала, несостоятельны, поскольку в силу статьи 8 Закон №14-ФЗ участник вправе участвовать в управлении обществом, но это не входит в обязанность.

ФИО7 обратилась с иском в суд о взыскании действительной стоимости доли ООО «СпецАвтоСервис» не в связи с тем, что она участвовала в деятельности Общества, а на основании того, что ею была приобретена доля в размере 25% по договору купли-продажи, заключенному с участником Общества ФИО1 Указанный договор купли-продажи являлся предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судами всех инстанций дана оценка договору купли-продажи, как сделки действительной, заключенной в установленном законом порядке, не имеющей пороков. Судом было установлено, что ФИО1 собственноручно направил Уведомление 16.08.2014 г. о состоявшемся переходе доли в уставном капитале Общества путем продажи доли в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей ФИО7 Таким образом, с 2014 г. о данной сделке, её условиях изначально было известно Обществу. Ни Общество, ни второй участник не заявляли требований о признании договора купли продажи доли Общества в размере 25% недействительной сделкой, ни в момент ее заключения, ни после возбуждения уголовного дела в октябре 2017г. Центральный районный суд г. Новосибирска, при рассмотрении уголовного дела не давал правовую оценку договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2014 г., заключенному между ФИО1 и ФИО7 Никаких новых обстоятельств, либо вновь открывшихся обстоятельств по данной сделке, в приговоре не установлено и не выявлено.

Утверждение ответчика, что в приговоре факт участия ФИО4 в ООО «СпецАвтоСервис» установлен как способ, используемый ФИО5 для совершения преступления, т.е. получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО1, не соответствует действительности. В абзаце 5 на л. 102 приговора указано: «Непоследовательность показаний ФИО1, озвучившего на стадии предварительного следствия различные версии относительно суммы денежных средств, превышающей сумму займа, не ставят под сомнение ранее данные его показания, касающиеся действий подсудимого, совершенных в его пользу с целью ускорения процедуры таможенного оформления ООО «СпецАвтоСервис».… При этом, исходит из того, что показания ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 420 000 руб. свыше договоров займа на карту матери жены подсудимого – ФИО4, является взяткой, полученной ФИО5 Показания же ФИО1 о том, что часть денежных средств перечислялись в качестве процентов по договору является голословной, противоречащей содержанию договора, являющегося беспроцентным. Не нашли объективного подтверждения и его показания, согласно которым, часть денежных средств перечислялась в качестве дивидендов. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что решение о заключении договора займа денежных средств, заемщиком по которому от имени ООО «СпецАвтоСервис» выступил ФИО1, а займодавцем выступила ФИО4, было принято с целью придания видимости законности действий, направленных на получение подсудимым незаконного вознаграждения …». Таким образом, в приговоре не дана оценка действиям ФИО4 в контексте, указанном ответчиком. Для признания ФИО5 виновным, послужил факт получения им взятки не в связи с участием ФИО7 в ООО «СпецАвтоСервис», а по договорам займа, заключенным ею, как физическим лицом, с ООО «СпецАвтоСервис». Согласно постановлению от 17.06.2019 г. старшего следователя Новосибирского СО на транспорте ЗССУТ СК России ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, «10.06.2014 и 08.09.2014 ФИО1 и ФИО7, не осведомленная о преступных действиях ФИО5, заключили беспроцентные договоры займа денежных средств...». «Денежные средства, которые были переданы ФИО5 в сумме 420 000рублей свыше возврата суммы займа, являются его оплатой ФИО5 за помощь в таможенном оформлении...» (абзац 2 на л. 2, абзац 7 на л. 3 постановления). Таким образом, ФИО7, как участник ООО «СпецАвтоСервис», никаких действий по участию в преступных деяниях ФИО1 и ФИО5 не принимала. Оснований для пересмотра решения не имеется.

В соответствии со статьями 316, 156 АПК РФ заявление ООО «СпецАвтоСервис» рассмотрено в отсутствие третьих лиц МИФНС №16 по НСО и ФИО1.

В судебном заседании 25.02.2021 третье лицо ФИО1, являющийся директором и участником ООО «СпецАвтоСервис» с долей в размере 75% уставного капитала, поддержал доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ответчика ООО «СпецАвтоСервис», выслушав объяснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40991/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрен пересмотр судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведен в статье 311 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем в качестве правового основания пересмотра решения приведен п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении спора по иску ФИО4 входило установление фактов нахождения во владении ФИО4 25% доли уставного капитала ООО «СпецАвтоСервис», выхода участника ФИО4 из Общества, неисполнения Обществом обязательства по выплате действительной стоимости 25% доли уставного капитала вышедшему участнику, образования задолженности в заявленном размере, просрочки платежа, что было установлено решением.

Приведенные Обществом обстоятельства, рассматриваемые им как вновь открывшиеся, были известны ООО «СпецАвтоСервис», в лице директора и участника с 75% долей ФИО1, непосредственному участнику преступления.

Постановлением от 19.02.2020 следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений в действиях ФИО4

Из постановления следует, что «17.10.2017 возбуждено уголовное дело №11702009507005111 в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту получения ФИО5 взятки; ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по данному делу за дачу взятки ФИО5; на стадии предварительного заключения ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве с органами предварительного расследования и 09.07.2018 уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство (№11802009507000211), которое 09.07.2018 по его ходатайству прекращено по основаниям ст. 28 УК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием».

Из приговора, постановления от 19.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в 2014 г. ФИО1 ввел в состав учредителей ФИО4 с целью сокрытия преступления».

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения установлено, что ООО «СпецАвтоСервис», в лице своего единоличного исполнительного органа – директора ФИО1, были известны обстоятельства, рассматриваемые Обществом в качестве вновь открывшихся, являющихся, по его ошибочному мнению, безусловным основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

Эти обстоятельства были известны ни со дня вступления в законную силу приговора от 03.11.2020, а со дня вступления в преступный сговор с ФИО5 и продажи ФИО1 в пользу ФИО4 25% доли уставного капитала Общества.

При таком положении, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, существовали на момент рассмотрения дела, приговор имеет отношение к обстоятельствам, ранее известным ООО «СпецАвтоСервис», в лице единоличного исполнительного органа и участника с долей 75% уставного капитала ФИО1.

При этом, данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, учитывая следующее.

Приговор не устанавливает преступных деяний, совершенных ФИО4 при рассмотрении настоящего дела.

Установленный приговором факт формального участия ФИО4 в ООО «СпецАвтоСервис» не влечет юридических последствий относительно имеющихся у нее прав и обязанностей участника Общества, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Долю в уставном капитале ООО «СпецАвтоСервис» ФИО4 приобрела в установленном законом порядке в результате заключения договора купли-продажи с продавцом доли ФИО1

Указанная сделка купли-продажи доли была нотариально удостоверена при личном участии продавца ФИО1 и покупателя ФИО4; соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ по заявлению директора ООО «СпецАвтоСервис» ФИО1

Подлинность подписи ФИО1 и ФИО4 на договоре купли-продажи доли надлежащим образом не опровергнута. Договор купли-продажи доли не признан недействительным в установленном порядке.

Поскольку факт приобретения доли подтверждается материалами дела, то сложить с себя обязанность участника Общества ФИО4 может только в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью: - выход, продажа либо отчуждение своей доли, либо через добровольную ликвидацию.

На основании данной сделки ФИО4 приобрела права и обязанности участника, в том числе на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

Тот факт, что ФИО4, как утверждает ФИО1, не оплатила ему приобретенную долю в уставном капитале ООО «СпецАвтоСервис», на действительность сделки купли-продажи не влияет.

В постановлении от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-40991/2018 указано, что право на долю в уставном капитале Общества возникло у покупателя ФИО4 с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи, то есть с 17.09.2014 доля в ООО «СпецАвтоСервис» в размере 25% перешла к ФИО4 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за приобретенную покупателем долю в уставном капитале ООО «СпецАвтоСервис» не была уплачена ФИО1, равно как и доказательства обращения последнего к ФИО4 с требованием оплатить указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, как установлено в настоящем определении выше, известные заявителю на момент принятия решения и не имеющие существенного значения для дела, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенный заявителем довод о вынесении приговора в отношении ФИО5 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приобретение ФИО4 25% доли уставного капитала Общества явилось следствием действий ФИО1, директора и участника Общества, ее выход из состава участников и возникновение у Общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в соответствии с установленным законом порядком, не могли являться следствием действий осужденного ФИО5

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные заявителем в обоснование требования о пересмотре обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецАвтоСервис» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40991/2018 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 12 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40991/2018.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина