Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес" о прекращении исполнения судебного акта, отмене обеспечительных мер по делу № А45-41148/2017 по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Новосибирск,

с участием представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017, удостоверение,

от ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 17.11.2017, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО6, по доверенности от 24.05.2018, удостоверение, 2) не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее – ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее – ответчик 2) с требованиями об

истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Определением суда от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Лес" земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м.; у общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" – земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м., указав при этом, что решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54- 54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-17/1).

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лес» совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 суд сохранил до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 решение суда было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку факту исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1, указал следующее.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как на земельных участках фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праве у ответчиков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Фактическое исполнение третьим лицом – В.В. Дейном приговора суда в части гражданского иска правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеизложенного, не имеет.

К заявлению приложены копии платежных документов, подтверждающих факт полного исполнения третьим лицом ФИО1 приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в части гражданского иска, а также постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2018, письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 20.07.2018 № 31/14/08006 об отсутствии задолженности у ФИО1 перед истцом по исполнительному документу от 13.11.2017 № 1-117/2017. Истцом указанный факт не оспаривался.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес" о прекращении исполнения судебного акта, отмене обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В мотивировочной части решения (с. 17) суд указал, что применительно к делам о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» сформулирована следующая правовая позиция.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска только в том случае, если к моменту его рассмотрения судом (принятия решения по делу) стоимость вещи фактически (действительно) полностью возмещена должнику. Оплата указанной стоимости после вынесения решения судом на выводы суда о виндикации уже не влияет.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Указанные разъяснения даны непосредственно в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и воспроизведены в решении суда.

Анализируя указанные разъяснения, суд пришел к выводу, что данная позиция применима не только к оспариванию сделок в рамках дел о банкротстве. Она носит более универсальный характер и может быть применена в настоящем деле: наличие решения суда о взыскании стоимости похищенной вещи не препятствует ее виндикации.

Как было установлено судом, фактически приговор суда в части гражданского иска в полном объеме на момент принятия решения не исполнен, ответчиками обратного не доказано. Таким образом, имущественный интерес мэрии самим приговором не восстановлен. При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение гражданского иска в уголовном деле не означает невозможности обращения в суд с виндикационным иском, направленным на реальное восстановление имущественных прав истца. Как лицо, обладающее распорядительными полномочиями в отношении спорного имущества, мэрия вправе истребовать это имущество в том числе и от добросовестным приобретателей,

поскольку оно было похищено путем совершения преступления. Удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск мэрии сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания. По настоящему делу такие основания судом были установлены.

При данных обстоятельствах прекращение исполнения судебного акта фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как на земельных участках фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праве у ответчиков.

Вопрос о повороте исполнения приговора суда в части гражданского иска предметом рассмотрения в данном случае не является.

Применительно к данному случаю исполнительное производство не подлежит возбуждению, поскольку само решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, как отмечено выше, при наличии двух судебных актов (о взыскании стоимости вещи и о виндикации) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия, как вынесение судом определения о прекращении исполнения решения суда; прекращено может быть исполнительное производство. По сути заявитель просит суд первой инстанции отменить собственный судебный акт, что не входит в компетенцию суда первой инстанции. С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении апелляционного суда по настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения исполнения решения суда, то принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017 в части истребования из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН 1145476165097, ИНН 5407194824) земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м.; истребования из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420) земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м.; в части внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН 1145476165097, ИНН 5407194824) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54- 54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-17/1) отказать.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.И. Бутенко