Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес" о повороте исполнения судебного акта, отмене обеспечительных мер по делу № А45-41148/2017 по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН 1145476165097, ИНН 5407194824) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) Дейн Вадим Валерьевич, г. Новосибирск, 2) Комлев Максим Владимирович, г. Новосибирск,

с участием представителей:

от истца: Макаренко М.А., по доверенности от 28.12.2017, удостоверение,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Быстров Р.В., по доверенности от 27.12.2018, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее – ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее – ответчик 2) с требованиями об

истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Определением суда от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дейн Вадим Валерьевич.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Лес" земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м.; у общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" – земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м., указав при этом, что решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54- 54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-17/1).

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лес» совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 суд сохранил до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 решение суда было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку факту исполнения приговора в части гражданского иска Дейном В.В., указал следующее.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как на земельных участках фактически отсутствуют какие- либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праве у ответчиков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Фактическое исполнение третьим лицом – ФИО2 приговора суда в части гражданского иска правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеизложенного, не имеет.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении названного заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 определение суда было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, в частности, следующее.

Ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как основание прекращения исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные разъяснения даны применительно к конкретным правоотношениям, которые не тождественны отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На ООО «Лес» в рамках приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2017 по делу № 1-117/2017 какие-либо обязательства в пользу истца не возлагались; ООО «Лес» компенсацию стоимости приобретенного имущества в пользу истца не производила. В рамках указанного приговора ФИО2 исполнены

собственные обязательства, возникшие у него перед мэрий города Новосибирска ввиду его неправомерных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отождествления исполнения Дейном В.В. приговора суда с надлежащим исполнением решения суда по настоящему делу.

К заявлению приложены копии платежных документов, подтверждающих факт полного исполнения третьим лицом ФИО2 приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в части гражданского иска.

Дополнительно в судебном заседании приобщены к материалам дела постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2018, письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 20.07.2018 № 31/14/08006 об отсутствии задолженности у ФИО2 перед истцом по исполнительному документу от 13.11.2017 № 1-117/2017.

Истцом указанный факт не оспаривался.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес" о повороте исполнения судебного акта, отмене обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 326 АПК РФ).

В мотивировочной части решения (с. 17) суд указал, что применительно к делам о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» сформулирована следующая правовая позиция.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска только в том случае, если к моменту его рассмотрения судом (принятия решения по делу) стоимость вещи фактически (действительно) полностью возмещена должнику. Оплата указанной стоимости после вынесения решения судом на выводы суда о виндикации уже не влияет.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Указанные разъяснения даны непосредственно в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и воспроизведены в решении суда.

Анализируя указанные разъяснения, суд пришел к выводу, что данная позиция применима не только к оспариванию сделок в рамках дел о банкротстве. Она носит более универсальный характер и может быть применена в настоящем деле: наличие решения суда о взыскании стоимости похищенной вещи не препятствует ее виндикации.

Как было установлено судом, фактически приговор суда в части гражданского иска в полном объеме на момент принятия решения не исполнен, ответчиками обратного не доказано. Таким образом, имущественный интерес мэрии самим приговором не восстановлен. При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение гражданского иска в уголовном деле не означает невозможности обращения в суд с виндикационным иском, направленным на реальное восстановление имущественных прав истца. Как лицо, обладающее распорядительными полномочиями в отношении спорного имущества, мэрия вправе истребовать это имущество в том числе и от добросовестных приобретателей, поскольку оно было похищено путем совершения преступления. Удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск мэрии сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания. По настоящему делу такие основания судом были установлены.

При данных обстоятельствах поворот исполнения решения суда фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как на земельных участках фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праве у ответчиков. По существу поворот исполнения решения суда будет означать принуждение истца (мэрии) к продаже исходного (похищенного) земельного участка вне процедуры торгов, необходимой с учетом отсутствия на участке объектов капитального строительства, по цене, определенной в рамках рассмотрения уголовного дела. Между тем при реализации данного имущества на торгах его цена могла бы значительно возрасти, а в торгах могли принять участие иные лица. Таким образом, по существу действия заявителя направлены на приобретение земельных участков в обход положений земельного законодательства.

Кроме того, исполнение осужденным ФИО2 приговора суда в части гражданского иска представляет собой исполнение собственных обязательств именно данного лица. Данный факт на наличие правовых оснований для виндикации спорного имущества, которые были установлены решением суда по настоящему делу, не влияет.

Вопрос о повороте исполнения приговора суда в части гражданского иска предметом рассмотрения в данном случае не является.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела (земельные участки выбыли из обладания истца в результате совершения преступления), а также правовую позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в

постановлении от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны применительно к конкретным правоотношениям, которые не тождественны отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела (признание сделки недействительной и возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления).

Сам по себе факт возмещения вреда осужденным ФИО2 не может быть истолкован как основание для лишения истца права истребовать похищенное имущество в натуре, если к тому имеются правовые основания. При рассмотрении настоящего дела судом такие основания установлены. Вопрос о правовой судьбе уплаченных ФИО2 денежных средств предметом спора в данном случае не является.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решение суда от 12.03.2018 в настоящее время не исполнено, спорные земельные участки по-прежнему находятся в собственности ответчиков. При таких обстоятельствах объективные основания для применения ст. 325 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта и отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017 в части истребования из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32873 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3164 кв.м.; истребования из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10238 кв.м.; в части внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лес", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54- 54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", г.

Новосибирск (ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-17/1) отказать.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547, запрета ООО «Тренинг и консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:546, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.И. Бутенко