Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника и кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 630039, <...>, адрес: 630039, <...>),

при участии представителей: от должника - ФИО3, нотариальная доверенность от 02.06.2022, удостоверение адвоката;

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу № А4541211/2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Им ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020.

Судом удовлетворено заявление кредитора Индивидуального предпринимателя

ФИО1 о вступлении в дело в качестве созаявителя, просит: признать односторонний отказ Мэрии г. Новосибирска от исполнения договора аренды земельного участка № 44878т, общей площадью 1398 кв. м, кадастровый номер:54:35:071765:49, адрес: <...> выраженный в уведомлении от 14.03.2023 № 20-4452 недействительным; восстановить право аренды Индивидуального предпринимателя ФИО2 по

договору аренды земельного участка № № 44878т, общей площадью 1398 кв. м, кадастровый номер:54:35:071765:49, адрес: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ш. Гусинобродское.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявления, указывая, что право на расторжение договора было реализовано Мэрией г. Новосибирска, как арендодателем на основании уведомления от 30.06.2020, то есть до признания гражданина банкротом и введения реализации имущества должника. В соответствии с ответом Мэрии г. Новосибирска от 27.04.2021, договор аренды земельного участка № 44878т от 22.06.2005 является расторгнутым с 02.10.2020.

Мэрией г. Новосибирска представлен отзыв, в котором она возражала относительно удовлетворения заявления, указывая, что направление Мэрией г. Новосибирска уведомления об одностороннем отказе от договора от 30.06.2020 является реализацией права, установленного законом, соответственно, действия Мэрии города Новосибирска закону не противоречат. Уведомлением от 14.03.2023 договор не расторгался; ФИО2 извещался о том, что договор прекращен и необходимостью оплачивать арендную плату в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с невозвратом арендуемого помещения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1, финансового управляющего, Мэрии г. Новосибирска о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства, оценивая доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявители указали, что оспариваемая сделка нарушает права конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, так как право аренды (имущественное право) принадлежало должнику на дату открытия процедуры реализации имущества и включено в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Постановление N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, заявители оспаривают односторонние сделки.

Как следует из материалов дела 22.06.2005 между Мэрией города Новосибирска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 44878т, сроком действия с 22.06.2005 по 22.06.2008, впоследствии договор возобновлён на неопределённый срок на основании ст.621 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Одним из специальных последствий введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов является допустимость рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в рамках дела о его банкротстве (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом по смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве в контексте разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку договор аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т был продлен на неопределенный срок, то Мэрия г. Новосибирска, как сторона по договору, реализуя и осуществляя правомочия собственника земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 450, 450.1, 610 ГК РФ, была вправе отказаться от существующих правоотношений, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего

уведомления.

Мэрия г. Новосибирска, воспользовавшись предоставленным ей правом, в одностороннем порядке отказалась от договора, направив 08.07.2020 в адрес ФИО2 уведомление от 30.06.2020. При этом, адрес почтового отправления соответствовал тому, что указан в договоре. Об изменении почтового адреса арендатор арендодателя не уведомлял.

В связи направлением Мэрией г. Новосибирска уведомления в адрес должника, Мэрия г. Новосибирска добросовестно полагала, что ФИО2 был предупрежден об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т.

Отказавшись от исполнения договора, Мэрией г. Новосибирска подобным образом выразила свою волю на возврат имущества собственнику.

Доказательств того, что, расторгая в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т с ФИО2, Мэрия г. Новосибирска действовала исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Действия Мэрии г. Новосибирска по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т в рассматриваемом случае основаны на нормах гражданского законодательства и не могут рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Суд, отклоняет доводы должника, о том, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, так как был предоставлен для строительства станции технического обслуживания и на участке имеется незарегистрированная в установленном порядке нежилое строение.

Должником не доказано, что строительства велось на законных основаниях, не представлено разрешение на строительство. До введения процедуры банкротства и после, должником не принято мер к узакониванию постройки, расположенной на спорном земельном участке. Финансовый управляющий неоднократно высказывал позицию, что должником не переданы, и у него не имеется документов позволяющих узаконить строение.

Кроме того, в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в отношении должника-арендатора процедур банкротства автоматически лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2).

Поскольку арендодатель обязался представить должнику имущество за плату во временное владение и пользование, а при расторжении/прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, постольку в настоящем случае предмет сделки не предусматривает какое-либо материальное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем неравноценность встречных предоставлений по оспариваемой сделке оценке не подлежит.

Реализация Мэрией г. Новосибирска права, предусмотренного частью 2 статьи 610 ГК РФ, не означает, что ее целью являлось причинение вреда, как должнику, так и его кредиторам. Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-

ЭС15-11405.

Возврат арендованной вещи не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 ГК РФ.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу N 301-ЭС18-10926 (4)).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительной сделкой - одностороннее расторжение Мэрией г. Новосибирска договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т, выраженное в уведомлении от 30.06.2020 № 31/19-4141, у суда не имеется.

Оценивая, заявление ИП ФИО1 о признании одностороннего отказа Мэрии г. Новосибирска от исполнения договора аренды земельного участка № 44878т, выраженного в уведомлении от 14.03.2023 № 20-4452 недействительным, суд исходит из следующего.

Учитывая, что договор № 44878т расторгнут Мэрией г. Новосибирска, путем направления одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 30.06.2020 № 31/194141 и толкуя дословно уведомление от 14.03.2023, суд приходит к выводу, что уведомлением от 14.03.2023 договор № 44878т не расторгался; ФИО2 извещался о том, что договор прекращен и необходимости оплачивать арендную плату в соответствии со ст. 622 ГК РФ, в связи с невозвратом арендуемого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 у суда не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления Мэрией права при отказе от исполнения договора аренды не представлено; таких обстоятельств судом не установлено.

Отказавшись от исполнения договора, Мэрия г Новосибирска выразила свою волю на возврат имущества собственнику, в связи с чем имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка - отказ Мэрии от договора аренды не может рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества должника, поскольку соответствующий земельный участок не является его имуществом, права последнего на участок исчерпываются правами арендатора в договоре аренды на неопределенный срок.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и ИП Еремеева П.В.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления должника и кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 23:37:00

Кому выдана Агеева Юлия Михайловна