Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя акционеров Акционерного общества «Бердчанка» ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в деле о несостоятельности (банкротстве) - Акционерного общества «Бердчанка»,

при участии в судебном заседании представителей: от должника – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017 года), от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 27.03.2017 года), от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность №78 от 13.03.2017 года),

У С Т А Н О В ИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года признаны требования кредитора – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк «Левобережный» (ПАО)), к должнику – Акционерному обществу «Бердчанка» (далее по тексту – должник, АО «Бердчанка»), обоснованными; в отношении АО «Бердчанка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

14.05.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО7.

19.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 215 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2017 года (резолютивная часть от 24.01.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Континент».

Представитель акционеров АО «Бердчанка» ФИО1 обратилась 15.03.2017 года в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в изъятии бухгалтерской документации должника с нарушением порядка передачи; не допуска работников к работе; в привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей лица, являющегося заинтересованным лицом со стороны кредитора должника; в расторжении договоров аренды; затягивании сроков конкурсного производства, сроков расчета с кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете, и об обязании запретить конкурсному управляющему расторгать договоры аренды, перейти к расчетам с конкурсными кредиторами.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что бывшим руководителем и представителем акционеров было направлено требование конкурсному управляющему ФИО2 о принятии бухгалтерской документации и материальных ценностей АО "Бердчанка", а 03.02.2017 года представитель конкурсного управляющего, действующий на основании доверенности ФИО8, прибыл на территорию АО "Бердчанка", сообщил арендаторам АО "Бердчанка" о необходимости освободить занимаемые помещения, а также о введении специального режима въезда на территорию. Осмотрев территорию АО "Бердчанка", ФИО8 отказался подписывать акт осмотра, на предложение бывшего руководителя составить список документов, которые ему необходимо передать с учетом уже переданных документов предыдущему конкурсному управляющем, сообщил, что данный список он подготовит и требование будет вручено позже, однако никаких требований по передаче документации не было направлено. 06.02.2017 года работники АО "Бердчанка" прибыли на рабочее место к 08:00, но не смогли попасть в административный корпус, в связи с тем, что двери были опечатаны и повешен замок, работниками был составлен акт о не допуске на работу. ФИО8 пояснил, что допуск в административный корпус запрещен, а передача бухгалтерской документации и материальных ценностей будет осуществлена в присутствии представителя трудового коллектива ФИО9, представителя бывшего руководителя и акционеров. Представителем бывшего руководителя было сообщено, что передача каждого документа будет осуществляться в установленном законом порядке с обязательной описью передаваемых документов путем составления акта приема-передачи. Поскольку были опечатаны двери, никто из работников и представителей бывшего руководителя и акционеров не допускался в административный корпус, ФИО8 не давал никаких пояснений о причине не допуска, а также не передал список запрашиваемых им документов, арбитражному управляющему направлялись требования для разъяснения причин не допуска. 15.02.2017 года ФИО8 были спилены замки в административном корпусе, вскрыты замки бухгалтерии, кабинетов сотрудников и кассы в отсутствие кого-либо из представителей акционеров, работников, бывшего руководителя, несмотря на то, что со стороны бывшего руководителя не создавались препятствия для надлежащего оформления бухгалтерских документов и материальных ценностей по акту приема-передачи. ФИО8 лишь было направлено представителю бывшего руководителя требование о передаче денежной суммы, находящейся в кассе предприятия, о наличии которой ему было сообщено письменным уведомлением, но требуя передать только денежные средства, список истребуемых документов он так и не представил. ФИО8, таким образом, не желая оформлять акт приема-передачи материальных ценностей, денежных средств, бухгалтерской документации и документов на имущество предприятия, проник в помещение бухгалтерии, кабинетов, кассы, срезав и сломав замки помещений, изъял все документы и ценности предприятия, которые впоследствии не будут отражены где-либо в деле о банкротстве в виду отсутствия доказательств их передачи и существования. Вместе с тем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не обращался в суд с заявлениями об истребовании документов должника в соответствии с Законом о банкротстве, по факту самоуправных действий было подано заявление от ФИО9, являющегося представителем трудового коллектива, в отдел полиции по г. Бердску. Указанные выше действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2

Для исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 был привлечен ФИО8, который осуществляет полномочия директора Общества с ограниченной ответственности "Сибирские овощи" (далее по тексту – ООО "Сибирские овощи"), которое является единственным кредитором должника. Считает, что данные действия свидетельствуют о явной заинтересованности арбитражного управляющего со стороны кредиторов и направлены не в пользу интересов должника. Являясь директором ООО "Сибирские овощи", ФИО8 по доверенности от ФИО2 осуществляет функции и кредитора и представителя конкурсного управляющего одновременно, что не может обеспечить баланс интересов между кредитором и должником. Данное обстоятельство указывает на заинтересованность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, не может отвечать интересам должника.

Основным видом деятельности АО «Бердчанка» является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и на дату открытия конкурсного производства продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль от действующих договоров аренды, заключенных с ИП ФИО10, МОО "Военно-патриотический клуб имени Алика Пытьева", ООО "Берег", ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО "Саленд", ФИО14, ИП ФИО15, ООО "Бодитои", ООО "Старослав", ООО "Литье Сибири", ФИО16, ООО "Сибирский чай", ООО "Панорама", ИП П-вым, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО "ЦПО "Виктория", ООО "Амет", ООО "Мастер-Фарм Сибирь", ООО "СВТ". Предметом договоров аренды АО "Бердчанка" является как имущество, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов, так и имущество, свободное от залога. Ежемесячное поступление арендных платежей от сдачи в аренду нежилых помещений позволяет осуществлять текущие платежи, обязательные платежи, в том числе осуществлять оплату коммунальных платежей для обеспечения сохранности имущественных комплексов, осуществления мероприятий, направленных на поддержание инженерных сетей и коммуникаций в технически исправном состоянии, а также позволить должнику произвести расчет с конкурсными кредиторами.

Действие вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений способствует восстановлению платежеспособности должника и пополнению конкурсной массы. Кроме того, данными арендаторами внесена арендная плата согласно условиям договора за несколько месяцев на будущий период. Во время действия договора аренды сохранность имущества должника фактически обеспечивается арендаторами, расходы по его содержанию и эксплуатации также отнесены на арендаторов, ими также обеспечивается сохранность приборов отопления, освещения, подачи воды, водоотведения и иного имущества АО "Бердчанка", за счет средств арендаторов вводится текущий ремонт помещений. Представителем конкурсного управляющего ФИО8 предложено арендаторам покинуть занимаемые помещения в срок до конца февраля 2017 года. Фактически конкурсным управляющим принимаются действия по расторжению договоров аренды, между тем, вышеперечисленные арендаторы внесли арендную плату на несколько месяцев вперед. Данные действия не могут являться добросовестными и разумными со стороны конкурсного управляющего.

В нарушение положений статей 2, пункта 2 статьи 134, статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника к расчетам с кредиторами до настоящего времени не приступил, несмотря на то, что на расчетном счете должника имеются денежные средства. На момент рассмотрения жалобы согласно отчету конкурсного управляющего ФИО21 от 23.01.2017 года общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 11 520 414,9 руб. Между тем, на расчетном счете АО "Бердчанка" имеется сумма, превышающая размер кредиторской задолженности, являющейся достаточной также и для погашения текущей задолженности. На дату назначения конкурсного управляющего ФИО2 остаток денежных средств на расчетном счете АО "Бердчанка" составлял 6 091 468, 24 руб. Кроме того только за февраль на расчетный счет поступили денежные средства от арендаторов в сумме 4 042 852,50 руб. Денежные средства продолжают поступать в конкурсную массу должника, действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства при наличии денежных средств не могут считаться разумными и добросовестными. Неосуществление расчетов с конкурсными кредиторами в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий отзывом и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что действительно в адрес конкурсного управляющего 25.01.2017 года было направлено требование о принятии бухгалтерской документации и материальных ценностей АО «Бердчанка». Данное письмо было получено конкурсным управляющим 02.02.2017 года, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». К письму были приложены налоговые декларации и формы отчётности должника, а также содержалось требование осуществить прием остатка денежных средств из кассы должника в размере 5 000 000 рублей, в письме не указывалось, какие ещё документы финансово-хозяйственной деятельности имеются у должника; список имеющихся у бывшего руководителя документов, которые он намеревался передать конкурсному управляющему не приложен. На следующий день после получения указанного письма, т.е. 03.02.2017 года, представитель конкурсного управляющего ФИО8 приехал в место нахождения должника для приема бухгалтерской документации и материальных ценностей в соответствии с письмом бывшего руководителя и представителя акционеров должника от 25.01.17 года, в целях получения бухгалтерских документов и документов по кадровой деятельности общества, денежных средств из кассы должника. Однако ФИО22 (бывший руководитель должника) отсутствовал, иными присутствующими лицами (ФИО1, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25) никакие документы не передали, в передаче документов должника было отказано в грубой форме, ФИО9 высказывал в адрес представителя конкурсного управляющего угрозы причинения телесных повреждений. В связи с угрозами физической расправы от ФИО9, ФИО8 вызвал наряд полиции, прибывшие полицейские предложили проехать для составления протокола в отделение. Все вышеуказанные факты подтверждаются видеозаписью, осуществлявшееся непрерывно оператором, прибывшим с ФИО8, с момента приезда на территорию АО «Бердчанка». С момента утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за сохранность имущества должника, осуществляет обязанности единоличного исполнительного органа. При наличии активного противодействия со стороны представителей бывшего руководства и трудового коллектива конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принял меры по обеспечению сохранности оставшегося имущества и не допуску лиц, которые могут изъять либо уничтожить имущество должника, в помещения, в которых могли находиться документы по финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не переданные предыдущему конкурсному управляющему: был опечатан вход в коридор административного корпуса, был повешен дополнительный замок. 07.02.2017 года были вручены требования Хлопотовой как представителю бывшего руководителя о передаче материальных ценностей должника, а ФИО25 как работнику отдела кадров было передано требование о передаче личных дел и трудовых книжек работников. Также ФИО1 было предложено совместно открыть опечатанные помещения и комиссионно осуществить передачу документов, хранящихся в данных помещениях. Однако в ответ на данное предложение ФИО1 ответила отказом, сообщив, что у них есть три дня на подготовку документов к передаче с момента поступления такого требования. Факт передачи требования и диалог с ФИО1 также зафиксирован посредством видеозаписи. Следует отметить, что все посещения территории должника фиксировались на видео и все указанные в настоящем отзыве обстоятельства могут быть подтверждены видеоматериалами. Так как от представителя руководителя и акционеров должника конкурсному управляющему поступило письменное предложение принять документы, то конкурсный управляющий не предполагал, что далее последует уклонение от передачи документов и угрозы в адрес лица, уполномоченного конкурсным управляющим от его имени принять документы и материальные ценности должника. 15 февраля 2017 года представитель конкурсного управляющего ФИО8 в присутствии двух свидетелей и видеооператора, осуществлявшего непрерывную видеозапись, открыл вход в административный корпус и кабинеты административного корпусу, составил акты осмотра кабинетов с описью находящихся в них вещей и акты изъятия тех документов и имущества, которые изымались из кабинетов. При осмотре установлено, что в данных помещениях отсутствуют бухгалтерские, кассовые документы, документы по хозяйственной деятельности должника, правоустанавливающие документы на имущество должника, трудовые книжки работников. Обнаружено отсутствие трёх системных блоков на рабочих местах работников должника. После недобросовестного поведения представителей акционеров и бывшего руководителя ФИО1, представителя трудового коллектива ФИО9, и после осмотра помещений должника, по результатам которого не были обнаружены никакие документы, на которые ссылалась ФИО1 в письме от 25.01.2017 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Заявителем жалобы не доказано наличие какого-либо основания, установленного Законом о конкуренции, для отнесения в одну группу лиц конкурсного управляющего и ООО «Сибирские овощи». Представление интересов конкурсного управляющего директором ООО «Сибирские овощи» не свидетельствует о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Сибирские овощи» не включено в реестр требований кредиторов должника ни на дату событий, о которых пишет заявитель жалобы, ни на дату рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего. Заявитель не доказал, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и его конкурсных кредиторов. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО2 действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам. Конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ни лично, ни в лице своего представителя не предпринимал действий но расторжению договоров аренды, заключенных должником как арендодателем, в том числе не предупреждал арендаторов об отказе от договоров аренды и не просил освободить занимаемые помещения. Мнение заявителя о затягивании конкурсного производства и нарушении сроков расчета с кредиторами основывается на неверном понимании положений законодательства о банкротстве. В настоящее время конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, направленные на получение документации от бывшего руководителя должника, формирование конкурсной массы. Не передача документов и материальных активов бывшим руководителем должника препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, совершения мероприятий в процедуре конкурсного производства. Так, инвентаризация имущества должника настоящее время не может быть проведена в полном объеме по причине отсутствия первичных документов и документов бухгалтерского учета в отношении имущества должника. Увольнению работников, предупрежденных о предстоящем увольнении 08.12.2016 года, препятствует незаконное изъятие и удержание бывшим руководителем должника трудовых книжек. Конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов выявлено недвижимое имущество должника (согласно выписке из ЕГРП), однако в связи с непередачей документов бывшим руководителем первичные документы и данные бухгалтерского учёта в отношении этого имущества отсутствуют, в связи с чем, конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС о выдаче конкурсному управляющему регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, указанных в выписке из ЕГРП, а также направлено заявление в дело о банкротство об истребовании у бывшего руководителя должника документов. На момент обращения заявителя с жалобой имеются поданные в установленный срок, но не рассмотренные по существу требования кредиторов ФИО26, ФИО27 о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, поданы, но судом ещё не рассмотрены по существу заявления о процессуальном правопреемстве в отношении сумм задолженности, включенных в реестр в составе третьей очереди: заявления ООО «Сибирские овощи» и ФИО28, при этом указанными лицами заявлено о правопреемстве в отношении одной и той же суммы задолженности, включенной в реестр. Данные обстоятельства объективно препятствуют началу расчетов с кредиторами должника, так как в силу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, при наличии заявленных, но не рассмотренных требований, относящихся к той же очереди удовлетворения, расчет с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр, может нарушить права третьих лиц. Также ошибочным является мнение заявителя о достаточности денежных средств на расчётном счете должника для расчетов со всеми кредиторами. Договоры аренды, на основании которых поступили, денежные средства на расчетный счет должника, не предусматривают возможность авансового внесения арендной платы; во всех договорах аренды имеется условие о ежемесячном внесении денежных средств, в связи с чем данные денежные средства могут быть истребованы плательщиками как перечисленные вне связи с имеющимся обязательством по внесению арендной платы по договору (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, данные денежные средства подлежат возврату плательщикам как неосновательно полученные должником, а не направлению на расчеты с кредиторами. Внесение арендной платы арендаторами за период аренды с марта по декабрь 2017 года, в то время как конкурсное производство АО «Бердчанка» введено на срок до апреля 2017 года, является необоснованным, так как противоречит условиям договоров аренды и действующему законодательству о банкротстве. В случае сохранения действия договоров аренды при смене собственника арендуемых помещений при продаже имущества должника, денежные средства, полученные АО «Бердчанка» авансом по договорам аренды, не смогут быть зачтены в счет оплаты новому арендодателю, в связи с чем, у АО «Бердчанка» возникает обязанность по возврату данных сумм в составе текущих платежей в деле о банкротстве (исходя из дат перечисления данных сумм на расчетный счет должника). Заявителем не представлено обоснования, расчетов, доказательств возможности осуществления мероприятий конкурсного производства в более короткие сроки, чем это делается конкурсным управляющим. Из материалов дела о банкротстве АО «Бердчанка» очевидно наличие обстоятельств объективно препятствующих конкурсному управляющему осуществить удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В ходе судебного разбирательства представил должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на жалобу представителя акционеров.

Уполномоченный орган считает жалобу необоснованной и неподлежащий удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, должника, уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает жалобу неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное законоположение, направлено на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества (статья 129 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а наоборот активно противодействовал исполнению своей обязанности, поскольку до настоящего времени указанные документы не переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не была исполнена и обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем, на руководителя должника АО «Бердчанка» ФИО22 определением суда от 12.10.2016 года был наложен судебный штраф. Указанные документы так и не были представлены суду.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года были вручены требования ФИО1 как представителю бывшего руководителя о передаче материальных ценностей должника, а ФИО25 как работнику отдела кадров было передано требование о передаче личных дел и трудовых книжек работников. Также ФИО1 было предложено совместно открыть опечатанные помещения и комиссионно осуществить передачу документов, хранящихся в данных помещениях.

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче документов представителем заявителя, не представлено.

Мнение заявителя о том, что обязанность передать документы связана с подачей конкурсным управляющим заявления об истребовании доказательств, ошибочно, поскольку только в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей, арбитражный вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов.

При наличии активного противодействия со стороны представителей бывшего руководства и трудового коллектива конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принял меры по обеспечению сохранности оставшегося имущества и недопуску лиц, которые могли изъять либо уничтожить имущество должника, в помещения, в которых могли находиться документы по финансово-хозяйственной деятельности, был опечатан вход в коридор административного корпуса, был повешен дополнительный замок.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг от 24.01.2017 года привлечен ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сибирские овощи» является ФИО8.

Представление интересов конкурсного управляющего директором ООО «Сибирские овощи» не свидетельствует о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие какого-либо основания, установленного статьей 19 Закона о банкротстве, а также Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для отнесения в одну группу лиц конкурсного управляющего и ООО «Сибирские овощи», в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику, кредиторам и его акционерам.

Кроме того, ООО «Сибирские овощи» не включено в реестр требований кредиторов должника ни на дату событий, о которых пишет заявитель жалобы, ни на дату рассмотрения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Заявляя, о расторжении договоров аренды конкурсным управляющим, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о расторжении данных договоров.

Между тем, конкурсный управляющий отрицает факт расторжения договоров аренды, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, поэтому не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 11 647 400,70 руб.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, размер поступивших денежных средств составляет 10 691 086,19 руб.

Из материалов дела следует, что имеются поданные, но не рассмотренные требования кредиторов: ФИО26, ФИО27 о включении в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка».

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления ООО «Сибирские овощи» и ФИО28 о процессуальном правопреемстве кредиторов в отношении одних и тех же кредиторов и той же суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которые не рассмотрены.

Таким образом, реестр требований кредиторов еще не сформирован. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, может повлечь нарушение прав третьих лиц, требования которых еще не рассмотрены.

Данные обстоятельства объективно препятствуют началу расчетов с кредиторами должника, так как в силу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, при наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, относящихся к той же очереди удовлетворения, расчет с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр, может нарушить права третьих лиц.

Мнение заявителя о достаточности денежных средств на расчётном счете должника для расчетов со всеми кредиторами, суд находит ошибочным, в силу того, что требования кредиторов включены в размере 11 647 400,70 руб., а размер поступивших средств, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, составляет 10 691 086,19 руб. Кроме того, договоры аренды, на основании которых поступили, денежные средства на расчетный счет должника, не предусматривают возможность авансового внесения арендной платы; во всех договорах аренды имеется условие о ежемесячном внесении денежных средств, в связи с чем данные денежные средства могут быть истребованы плательщиками как перечисленные вне связи с имеющимся обязательством по внесению арендной платы по договору, внесение арендной платы арендаторами за период аренды с марта по декабрь 2017 года, в то время как конкурсное производство АО «Бердчанка» введено на срок до апреля 2017 года, является необоснованным, так как противоречит условиям договоров аренды и действующему законодательству о банкротстве. В случае сохранения действия договоров аренды при смене собственника арендуемых помещений при продаже имущества должника, денежные средства, полученные АО «Бердчанка» авансом по договорам аренды, не смогут быть зачтены в счет оплаты новому арендодателю, поэтому у АО «Бердчанка» возникает обязанность по возврату данных сумм в составе текущих платежей в деле о банкротстве (исходя из дат перечисления данных сумм на расчетный счет должника).

Заявляя о затягивании сроков конкурсного производства, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В настоящее время конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, направленные на получение документации от бывшего руководителя должника, формирование конкурсной массы. Не передача документов и материальных активов бывшим руководителем должника препятствует исполнению обязанностей конкурсным управляющим, поскольку инвентаризация имущества должника не может быть проведена в полном объеме по причине отсутствия первичных документов и документов бухгалтерского учета в отношении имущества должника. Увольнению работников, предупрежденных о предстоящем увольнении 08.12.2016 года, препятствует незаконное изъятие и удержание бывшим руководителем должника трудовых книжек. Конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов выявлено недвижимое имущество должника, однако в связи с не передачей документов, первичные документы и данные бухгалтерского учёта в отношении этого имущества отсутствуют, в связи с чем, конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС о выдаче конкурсному управляющему регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, указанных в выписке из ЕГРП, а также направлено заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника и его акционеров.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на бездействие (действия) конкурсного управляющего обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать представителю акционеров Акционерного общества «Бердчанка» ФИО1 в признании незаконными действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Бердчанка» ФИО2 по изъятию бухгалтерской документации должника с нарушением порядка передачи; не допуска работников к работе; по
привлечению для исполнения возложенных на него обязанностей лица, являющегося заинтересованным лицом со стороны кредиторов должника; по расторжению договоров аренды; по затягиванию сроков конкурсного производства; по затягиванию сроков расчета с кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете,

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова