Определение № А45-4123/13 от 24.01.2014 АС Новосибирской области

21/2014-10268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о распределении судебных расходов

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» о взыскании 100000 рублей убытков.

при участии в судебном заседании представителей

заявителя (истца): Ярцев А.А. – директор на основании решения №1 от 14.06.2005 года, Плахин по доверенности от 14.01.2014 года,

заинтересованного лица (ответчика): Курбатов А.А. по доверенности №30 от 21.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523, далее по тексту – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280, далее по тексту – ответчик) о взыскании 100000 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 3174907,57 рублей убытков.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591265,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 08.08.2013 года решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт – в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 333282,79 рублей. В судебном

заседании 21.01.2014 года истец также просил дополнительно взыскать 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя 8445 рублей расходов по проезду и проживанию представителя в связи с его участием в судебном заседании 21.01.2014 года по настоящему делу.

В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не относящимися к настоящему делу, оказанные услуги представителя некачественными, а также не подтвержденными соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В соответствии с заявлением истца им заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей по делу, а также расходов связанных с участием представителей в судебных заседаниях (проезд, проживание, суточные).

В обоснование расходов истцом представлено соглашение №1203/13 от 12.03.2013 года между истцом и ООО «КАС-Сервис» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по представлению его интересов в арбитражных судах и иных органах в связи с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту – соглашение).

Порядок оплату услуг по соглашению определен разделом 3 договора.

В соответствии с представленными актами (приложены к заявлению электронном виде), подписанными истцом и исполнителем, стоимость оказанных услуг составила 200000 рублей.

Также истцом представлено соглашение №1 от 15.03.2012 года, заключенное с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по представлению его интересов в арбитражных судах и иных органах в связи с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту – соглашение).

Порядок оплату услуг по соглашению определен разделом 3 договора.

В соответствии с представленными актами (приложены к заявлению электронном виде), подписанными истцом и исполнителем, стоимость оказанных услуг составила 42000 рублей.

Оценив представленные акты, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате услуг ООО «КАС-Сервис»:

- в акте от 25.04.2013 года в состав оказанных услуг включено изучение и анализ финансово-хозяйственных документов по предмету спора. Суд приходит к выводу, что данные услуги фактически не оказывались, поскольку предметом иска являлось взыскание процентов за пользование чужими

денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленного вступившими в законную силу решением суда по делу А45- 24231/2012. Судебным актом по этому делу был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить сумму неисполненного денежного обязательства, период незаконного пользования и размер ставки рефинансирования. Суд приходит к выводу, что для определения данных обстоятельств, имеющих значение для дела, изучение финансово- хозяйственных документов не требуется, а следовательно заявленные в этой части расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в данном акте указано на оказание услуг по анализу и подбору судебной практики по аналогичным спорам. Суд приходит к выводу, что данные услуги фактически не оказывались, поскольку в материалы дела материалы судебной практики не представлялись, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований ссылка на судебную практику не приведена.

Также судом не принимаются как фактически оказанные услуги по сбору и структурированию доказательств, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, что единственным доказательством по настоящему делу, имеющим существенное значение и принятым во внимание судом является решение суда первой инстанции по делу А45-24231/2012. При этом то обстоятельство, что истцом и его представителями в материалы дела были представлены иные доказательства, не имеющие отношения в рассматриваемому спору не подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку услуги должны оказываться качественно и совершение действий представителем истца по представлению доказательств не имеющих отношения к рассматриваемому спору не может являться основанием для возложения на ответчика расходов по оплате истцом этих услуг, не влияющих на рассмотрение дела.

- в акте от 31.05.2013 года в состав оказанных услуг включена подготовка и подача в суд иных процессуальных документов (расчет, заявления, ходатайства). Какие именно ходатайства и заявления были подготовлены и поданы, в акте не указано.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, привлечении второго ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные. По результатам обжалования определения об отказе в привлечении второго ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.

- акте от 11.11.2013 года указан услуги по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, а также услуги по получению и сдаче исполнительного листа.

Суд полагает, для совершения указанных действий не требуется особых профессиональных навыков. Более того, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдает исполнительный лист после вступления судебного акта в силу самостоятельно и для этого не требуется подавать соответствующее заявление.

Расходы по оплате услуг ФИО1:

- в акте от 21.05.2013 года в состав оказанных услуг включено изучение и анализ финансово-хозяйственных документов по предмету спора. Суд приходит к выводу, что данные услуги фактически не оказывались, поскольку предметом иска являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленного вступившими в законную силу решением суда по делу А45- 24231/2012. Судебным актом по этому делу был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить сумму неисполненного денежного обязательства, период незаконного пользования и размер ставки рефинансирования. Суд приходит к выводу, что для определения данных обстоятельств, имеющих значение для дела, изучение финансово- хозяйственных документов не требуется, а следовательно заявленные в этой части расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в данном акте указано на оказание услуг по анализу и подбору судебной практики по аналогичным спорам. Суд приходит к выводу, что данные услуги фактически не оказывались, поскольку в материалы дела материалы судебной практики не представлялись, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований ссылка на судебную практику не приведена.

Также судом не принимаются как фактически оказанные услуги по сбору и структурированию доказательств, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, что единственным доказательством по настоящему делу, имеющим существенное значение и принятым во внимание судом является решение суда первой инстанции по делу А45-24231/2012. При этом то обстоятельство, что истцом и его представителями в материалы дела были представлены иные доказательства, не имеющие отношения в рассматриваемому спору не подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку услуги должны оказываться качественно и совершение действий представителем истца по представлению доказательств не имеющих отношения к рассматриваемому спору не может являться основанием для возложения на ответчика расходов по оплате истцом этих услуг, не влияющих на рассмотрение дела.

Также в акте указано на оказание услуг по ознакомлению с материалами иных гражданских дел, которые никакого отношения к рассматриваемому

спору не имеют, судом как имеющие преюдициальное значение не признаны (кроме А45-24231/2011).

Также суд читает необходимым дать оценку качеству оказанных представителями услуг в целом по делу.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований сослался на положения статьи 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать убытки.

При этом расчет убытков был произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уточнил свои требования, при этом просил взыскать убытки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, если представители истца оказывали ему услуги по подбору судебной практики, то при надлежащем исполнении своих обязательств ими должно было быть установлено, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными видами гражданско-правовой ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции самостоятельно определили правовую природу правоотношений сторон, установил действительный интерес истца, квалифицировал отношения, определил нормы права, подлежащие применению, произвел расчет исковых требований и принял соответствующий судебный акт, который в последствии был признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

В данном случае представители истца не смогли выполнить указанные действия при подготовке искового заявления, а также не смогли устранить допущенные нарушения при уточнении исковых требований.

При этом, как пояснил истец и указано в актах об оказанных услугах, подготовкой и редактирование искового заявления занимались оба представителя.

Также представителями истца было подано несколько необоснованных заявлений и ходатайств, которые судом были отклонены.

Также суд принимает во внимание, что представителем истца в судебных заседаниях являлся ФИО2 В соответствии с аудиозаписями протоколов судебных заседаний судом установлено, что данный представитель в судебных заседаниях активного участия не принимал, пояснений не давал, доказательства не представлял, вопросы другим лицам не задавал, на вопросы суда и ответчика ответы не давал, иных действий не совершал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что представитель истца ФИО2 какие-либо действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе судебных заседаний не совершал, однако все акты оказанных услуг содержат указание на то, что представитель ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях судов всех трех инстанций.

Суд полагает, что представление интересов стороны должно проявляться в совершении активных действий в ходе судебного заседания, а не в том, чтобы запоминать и записывать сказанное в судебном заседании

ответчиком и судом, как пояснил истец, поскольку фиксация хода судебного заседания осуществляется посредством аудиозаписи, с которой сторона вправе ознакомиться и получить ее копию.

При анализе апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2013 года установлено, что она фактически посвящена уже обжалованному и оставленному в силе определению суда об отказе в привлечении второго ответчика. Основания, по которым обжалуется решение, в жалобе не указаны.

Половину жалобы составляют переписанные в полном объеме решение и определение суда первой инстанции, вторую половину жалобы составляет откопированная, включая пунктуационные ошибки, жалоба на определение суда от 24.04.2013 года и 24 строчки, посвящены необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении 2-го ответчика.

Кассационная жалоба состоит из полных копий решения суда и постановления суда как основание обжалования постановления указана, некомпетентность и произвольное толкование судом апелляционной инстанции норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представителями истца были частично оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к затягиванию рассмотрения дела, рассмотрению необоснованных заявлений и ходатайств, совершению нецелесообразных процессуальных действий.

Также суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В актах выполненных работ ООО «КАС-Сервис» указано оказание услуг в виде участия исполнителя (ФИО2) в судебном заседании стоимость услуг оставляет 30000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 25000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 25000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции, а всего 80000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 7 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей.

Всего по делу состоялось 4 судебных заседания: 2 в суде первой инстанции и по 1 в суде апелляционной инстанции.

Также суд учитывает, что в состав оплаты услуг представителя не включены иные расходы представителей на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание, командировочные расходы, поскольку данные расходы заявлены истцом самостоятельным требованием.

С учетом сложности дела, объема фактически исследованных документов, характера заявленных требований, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная ответчиком исполнителю, превышает разумные пределы.

При этом суд учитывает, что исследовалось незначительное количество документов, одно из судебных заседаний было предварительным, правовая позиция ответчика по своему содержанию не требовала значительного количества времени при подготовке.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 65000 рублей: по 10000 рублей тысяч за каждое судебное заседание, по 5000 рублей за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, а также 10000 рублей за иные оказанные услуги (ознакомление с документами, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств, получение и подача исполнительного листа, ознакомление с материалами дела).

Также истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с участием его представителей в судебных заседания: проезд, проживание, расходы на бензин, суточные.

Указанные расходы подтверждены в полном объеме представленными в материалы дела первичными документами (билетами, чеками, квитанциями).

Поскольку законом предусмотрено право истца на ведение дела через представителя, суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и заявлены в разумных пределах, за исключением расходов на оплату суточных представителя.

Истцом в составе расходов заявлено возмещение суточных его представителя и руководителя истца при поездке в город Красноярск для встречи с представителем в размере 2500 рублей в день.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на суточные в заявленном размере, поскольку размер суточных определяется внутренним локальным актом предприятия, который не представлен, факт получения и расходования суточных не подтвержден, поскольку не представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств. Также в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцом своим представителям суточных в заявленном размере.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден только факт оплаты непосредственно самих услуг представителей, но не суточных в составе командировочных расходов.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к убеждению о том, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителей к месту проведения судебного заседания подлежат удовлетворению в сумме 20742,79 рублей, включая только затраты на проезд и проживание представителей, в том числе затраты на бензин.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» 85742,79 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.