Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 633103, <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630099, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 04.05.2018 № 3199 в размере 9 841 руб. 60 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2018 арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Дюжина 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» задолженность по договору поставки от 04.05.2018 № 3199 в размере 9 841 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 1000 руб.

21.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, понесенные судебные издержки относятся на сторону, которая их понесла, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, а также то обстоятельство, что судебный приказ не является судебным актом, принятым по существу спора, тогда как критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, то заявление общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде применительно к положениям ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 127.1, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» о взыскании судебных расходов, поданного 21.12.2018.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья

О.М. Васютина