Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Целина Александра Дмитриевича, Новосибирская область, д. Вороново (ОГРНИП 304546109300011, ИНН 543206825200) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055407008205, ИНН 5407001751) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-05/07/973 от 20.12.2017, о признании незаконными предписания № 07-05/07/973 от 06.12.2017 и представления № 07-05/07/973 от 20.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Проскуряков Е.Г., по доверенности от 20.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – Крошнякова Л.Б., по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Целин Александр Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-05/07/973 от 20.12.2017, о признании незаконными предписания № 07-05/07/973 от 06.12.2017 и представления № 07-05/07/973 от 20.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заинтересованное лицо предъявленные требования не признало, указав на наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Также заинтересованное лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки было установлено, что заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:18:010501:123, общей площадью 101 га, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, в границах МО Балтинского сельсовета, ориентир – в 0,8 км по направлению на северо-восток от д. 31 по ул. Школьной, д. Вороново. 22.11.2017 на указанном земельном участке установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения (дикорастущая конопля) на площади 1,3 га. Из пояснений заявителя следует, что с июня по сентябрь 2015 года ОАО «Новосибирскавтодор» выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск км 75+100 – км 88+100 в районе д. Вороново Мошковского района Новосибирской области. Указанная часть земельная участка использовалась для размещения объездной дороги, то есть на данной части земельного участка проводились ремонтные работы с нарушением почвенного покрова. Согласно условиям заключенного между заявителем и ОАО «Новосибирскавтодор» соглашения от 31.10.2016 собственник участка (заявитель) обязуется приступить к выполнению биологического этапа рекультивации земель за счет предоставленных ОАО «Новосибирскавтодор» денежных средств с 01.05.2017. На момент проведения проверки указанные обязанности заявителем не выполнены, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-05/07/973 от 20.12.2017 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленного нарушения № 07-05/07/973 от 06.12.2017 и представление № 07-05/07/973 от 20.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент осмотра все сорные растения погибли из-за морозов, негативное воздействие на окружающую среду отсутствовало. В результате выполнения работ ОАО «Новосибирскавтодор» на части земельного участка, заросшей сорняками, был нарушен плодородный слой почвы, техническую рекультивацию ОАО «Новосибирскавтодор» не выполнило, что, в свою очередь, препятствует проведению биологического этапа рекультивации. Нарушение заявителем было полностью устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.12.2017, все сорняки были полностью уничтожены. Также заявитель указал, что не использует с 2015 года в своей предпринимательской и иной хозяйственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 54:18:010501:123 площадью 1,3636 га, на которой было выявлено нарушение, что подтверждается справкой от 26.12.2017 исх. № 230/86 Управления сельского хозяйства Администрации Мошковского района. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из заявления предпринимателя, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление по делу об административном правонарушении № 07-05/07/973 от 20.12.2017, а также связанные с ним и производные от него предписание № 07-05/07/973 от 06.12.2017 и представление № 07-05/07/973 от 20.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которыми установлено совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 8.7 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ).

Указанная правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды. Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что заявителем не проводятся работы по возделывания сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не осуществляется иная деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством, земельный участок зарастает сорными растениями. Тем самым не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (часть 2).

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как верно отмечено в оспариваемом постановлении, вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Анализ взаимосвязанных положений статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований охраны земель и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выражающиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное заявителю административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем.

Кроме того, как указано самим заявителем, предпринимательская деятельность на спорной части земельного участка им не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, а не как субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного предпринимателю правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.7 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области использования природных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемые заявителем предписание № 07-05/07/973 от 06.12.2017 и представление № 07-05/07/973 от 20.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неразрывно связаны и вытекают из вмененного заявителю административного правонарушения, тогда как вопрос о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что результаты одной проверки (постановление, представление и предписание) не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики и конкуренции судебных актов, проверка законности указанных представления и предписания также относится к компетенции суда общей юрисдикции..

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи рассмотрение дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Таким образом, заявитель не исчерпал предоставленных ему законодательством способов защиты своего права.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом, и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А33-23090/2014, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А19-11186/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А40-96248/2016, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А13-115/2015.

Таким образом, поскольку вмененное заявителю правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего природоохранного законодательства, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и неподведомственно арбитражным судам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 29, 207, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу № А45-41296/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.И. Бутенко