Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элсервис» (далее – истец, подрядчик) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 7637852,80 рублей основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 49 от 12.05.2016 по условиям которого истец обязуется выполнить внутренние сантехнические работы на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой по адресу г.Новосибирск, ул.Аникина, стр.12», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

В обоснование требований истцом указано, что работы им были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, а также выполнены дополнительные работы, предусмотренные проектом, но не указанные в локальных сметных расчетах к договору.

Ответчик, возражая по иску, указал, что частично работы, предъявленные к приемке, ответчиком не выполнялись, акты приемки выполненных работ содержат задвоенные работы (предъявлены к оплате дважды), выполнение дополнительных работ не согласовывалось и потребности в их выполнение не было.

Судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик возражений не заявил, полагал проведение экспертизы возможным.

Определением суда от 23.05.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Грохотову Александру Владимировичу и Грохотовой Надежде Николаевне (ООО «СтройТехЭкспертПроект»).

Письмом от 27.08.2018 года эксперты сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с наличием противоречий по фактическим обстоятельствам дела и невозможностью определения конкретного исполнителя работ.

В связи с этим суд поставил на обсуждение сторон о возможности продолжения экспертизы либо замене экспертов.

Истец полагал возможным поручить проведение экспертизы иным экспертам, представил свои кандидатуры.

Ответчик полагал, что производство экспертизы следует прекратить, так как эксперт Грохотов указал на невозможность ее окончания.

Оценив доводы сторон, суд полагает возможным произвести замену экспертов. При этом суд исходит из того, что экспертам на разрешение были поставлены вопросы о фактическом выполнении работ и необходимости выполнения таких работ в соответствии с проектной документацией. Вопрос об установлении конкретного исполнителя судом эксперту на разрешение не ставился. В связи с этим суд полагает, что обстоятельства, указанные экспертам, как препятствующие проведению экспертизы, являются необоснованными.

Истцом представлены кандидатуры экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ответчик возражал против указанных кандидатур экспертов, в том числе по кандидатуре ФИО3 в связи с его удаленностью (г.Барнаул), а по эксперту ФИО2 в связи с недостаточной квалификацией и отсутствием профильного профессионального образования. Поддержал ранее заявленную кандидатуру ФИО6 (Новосибирская торгово-промышленная палата).

В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представлены сведения, что они имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы каждого более 20 лет, имею повышение квалификации, опыт проведения судебных экспертиз.

В отношении ФИО6 представлены следующие сведения: имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; стаж работы с 2011 года.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Замятину С.А. и Пермякову Е.В. – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», как наиболее полно отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертам, в том числе имеющим соответствующее высшее образование, достаточный опыт работы по специальности, прошедшими повышение квалификации.

Так, в отношении ФИО1 представлены сведения, согласно которым он имеет образование высшее профессиональное, квалификация - инженер- строитель, специальность по диплому - «Промышленное и гражданское строительство», экспертные специальности:

«Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»;

«Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

«Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

«Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда».

Стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», инженер - 34 года. Стаж исследовательской работы по экспертным специальностям - 26 лет.

Является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», сертификат № 211 от «21» сентября 2012 года. Удостоверение СРО № 23- 146.

Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10-401/1 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10— 402/1 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», Сертификат соответствия ОСЭ 2012/10-399/1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В отношении ФИО2 представлены сведения, согласно которым он имеет высшее профессиональное, диплом ВБА № 0525076 от 21.05.2009 г., Новосибирский гуманитарный институт, специальность по диплому – «Юриспруденция»; диплом ПП № 003547 от 15.12.2016 г., Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., специальность по диплому – «Строительно–техническая экспертиза»; среднее профессиональное, диплом ПТ № 353519 от 22.12.1993 г., Сибирский политехникум, квалификация – техник–электрик, специальность по диплому – «Монтаж и эксплуатация электрооборудования промпредприятий».

Экспертные специальности:

2) «16.2. Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда».

Сертификат соответствия эксперта № RU.3842.04. ФБЭО/001/VDTO270 от 25.10.2016 года по направлению «Строительно–техническая экспертиза», проходил обучение в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (г. Саратов – 2016 г.).

Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз: № 000748, № 000188, № 000450.

Проходил обучение: Саратовский Юридический институт МВД России (2005 г., 2010 г.), Экспертно–криминалистический центр ГУ МВД России по Новосибирской области (1995 г., 1998 г, 2001 г.), Экспертно– криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области (2012 г.). Курсы повышения квалификации: Экспертно–криминалистический центр МВД России (г. Москва – 2012 г.), Экспертно–криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области (г. Кемерово – 2012 г.), Экспертно– криминалистический центр УМВД России по Томской области (г. Томск – 2013 г.), ЗАО «Папилон» (г. Миасс Челябинской области – 2009 г, 2011 г.), ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (г. Саратов – 2016 г.).

Стаж работы по специальности «эксперт–криминалист» – 22 года.

ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» является членом «Новосибирской городской торгово–промышленной палаты». Свидетельство № 333–594.

На основании договора № Р5/54 от «06» декабря 2012 г. п.1.3 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» наделена правом на проведение рецензирования судебных экспертиз от имени НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на территории Сибирского Федерального округа и Новосибирской области.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 82, 130, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену экспертов, поручить проведение экспертизы ФИО1 и ФИО2 – экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

«Временный водопровод. Блок 1 А», № 49-10/2016 «Ливневая канализация. Блок 1 А», № 49-11 «Внутренние сантехнические работы. Система отопления технического этажа. Блок 1 А».

При ответе на вопрос отдельно указать виды, объемы и стоимость работ, поименованных в локальных сметных расчетах, выполнение которых проектной документацией не было предусмотрено.

- по КС-2 № 12.11 от 31.08.2017 согласно смете 49-11 «Внутренние сантехнические работы. Система отопления. Отопление технического этажа. Блок 1 А»;

- по КС-2 № 12.13 от 31.08.2017 согласно смете 49-13 «Сверление отверстий в перекрытиях и стенах техэтажа, 1-го этажа и подвала»;

- по КС-2 № 12.14 от 31.08.2017 согласно смете 49-14 «Работа по изменению технических условий: система поливочного водопровода (демонтаж, монтаж); системы отопления (демонтаж, монтаж); системы ливневой канализации (демонтаж, монтаж)»;

- по КС-2 № 12.15 от 31.08.2017 согласно смете 49-15 «Внутренние сантехнические работы. Система отопления подвала»;

- по КС-2 № 12.16. от 31.08.2017 согласно смете 49-16 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения й водоотведения. Дренаж на отметке -8,100 Блок 1 А»;

- по КС-2 № 12.17. от 31.08.2017 согласно смете 49-17 «Система водоснабжения. 1 этаж офисы. Блок 1 А»;

- по КС-2 № 12.19 от 31.08. согласно смете 49-19 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Изоляция трубопроводов канализации на кровле»;

- по КС-2 № 12.21 от 31.08. согласно смете 49-21 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Устройство системы бытовой канализации Блок 1 А;

- по КС-2 № 12.23 от 31.08. согласно смете 49-23 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Теплоизоляция трубопроводов системы водоснабжения и отопления на отметке5.100;

- по КС-2 № 12.24 от 31.08. согласно смете 49-24 «Внутренние сантехнические работы. Система водоотведения. Устройство системы канализации техэтажа, 1 -го этажа Блок 1 А.

При ответе на вопрос отдельно указать виды, объемы и стоимость дополнительных работ, поименованных в локальных сметных расчетах, выполнение которых проектной документацией не было предусмотрено.

Если требовалось, то отдельно указать виды, объемы и стоимость дополнительных работ, поименованных в актах приемки выполненных работ, выполнение которых проектной документацией не было предусмотрено.

приемки выполненных работ КС-2 № 3.3. от 30.09.2017 (подрядчик ООО «Эксергия»).

Если нет, то указать расхождения.

- КС-2 № 12.16 от 31.08.2017 и КС-2 № 1.3 от 30.6.2016;
- КС-2 № 12.21 от 31.08.2017 и КС-2 № 10.4 от 03.07.2017;
- КС-2 № 12.24 от 31.08.2017 и КС-2 № 10.4 от 03.07.2017г.

Если да, то указать вид, объем и стоимость задвоенных работ с указанием актов приемки выполненных работ, содержащих задвоенные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать руководителя экспертного учреждения получить от экспертов подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить эксперту для проведения экспертизы настоящее определение, материалы арбитражного дела № А45-41406/2015 и проектную документацию.

Продлить срок проведения экспертизы. Обязать экспертов и руководителя экспертной организации обеспечить проведение экспертного исследование и поступление заключения эксперта в суд в срок до 19.10.2018 года включительно.

Установить стоимость экспертного исследования в размере 92000 рублей.

Обязать ответчика и иных лиц, в том числе обеспечивающих пропускной режим, охрану и управление многоквартирным домом не препятствовать эксперту в проведении исследования путем предоставления ему беспрепятственного доступа к объекту осмотра (жилой дом по адресу <...> стр.12).

В связи с заменой экспертов продлить срок приостановления производства по делу до окончания экспертизы и поступления заключения экспертов в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в 10 часов 20 минут 29.10.2018 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин