Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО2 (доверенность от 26.09.20109), ФИО3 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2020, паспорт), установил:

06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

11.02.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.08.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 28.07.2020 на 15 часов 00 минут.

22.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

04.12.2020 в суд поступили отчеты финансового управляющего, дополнительные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для продления срока процедуры реализации не установлено.

От кредитора ФИО3 поступили возражения по освобождению от долгов.

Определением суда от 11.06.2020 требования ФИО3 в размере 3 768 583 рублей 75 копеек долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии основания для не освобождения от долгов перед кредитором ФИО3 на сумму 3 768 583 рублей 75 копеек, поскольку судом выявлены обстоятельства недобросовестности при заключении договора займа, неопровергнутые должником; допущено должником при обращении с заявлением в суд сокрытие сведений об имуществе от суда, кредиторов и финансового управляющего, а именно сведений о наличии дебиторской задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением, должник указал о наличии кредиторской задолженности на сумму 5 252 000 рублей, в том числе

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России в размере 160 334 рублей 31 копеек согласно исполнительному производству от 29.09.2016,

- задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму 189 815 рублей 61 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016, 307 005 рублей 85 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018, 450 848 рублей 28 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018,

- задолженность перед НАО «ПКБ» в размере 375 122 рублей 37 копеек согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016,

- задолженность перед кредитором ФИО3 3 768 583 рублей 75 копеек согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2017.

На дату обращения в суд в отношении должника были возбуждены исполнительные производства 2016-2018 года.

Должник является пенсионером по старости с 10.06.2012 года, ежемесячный доход составляет 15 899 рублей 83 копеек.

Проверяя добросовестность действий должника при заключении договора займа, судом установлено следующее.

С июня 2012 должник была трудоустроена в ООО «Элит», принадлежащей кредитору ФИО3

12.11.2012 должник обратилась к ФИО3 с просьбой занять денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

16.11.2012 между должником и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 600 000.00 руб. и 35 000.00 долларов США, в присутствие свидетелей. В обеспечение данного займа должник передала ФИО3 подлинник свидетельства о гос.регистрации права на квартиру по ул.ФИО15 45-36, г.Новосибирск. Также, должник предлагала в обеспечение передать ФИО3 документы на машину Рено Колеос, но кредитор знала, что должник на этой машине возит ребенка своего сына, и отказалась брать в обеспечение машину.

30.11.2012 должник заключает кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым банк выдал должнику 595 000 рублей под 28, 5 % годовых. Доказательства дальнейшего движения средств не представлено.

Перед подписанием договора займа кредитор – ФИО3 совместно с должником консультировались у нотариуса, которого предложила должник, по условиям заключения сделки (договора займа). Отказавшись от нотариальных контор, находившихся по близости должник - ФИО6, настояла на своей варианте, который находился на Мочищенском шоссе, что тоже не далеко от офиса ФИО7 Нотариус посоветовала в присутствии двух человек-свидетелей пересчитать и передать денежные средства и составить договора займа, а в качестве обеспечения исполнения сделки, приложить свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Стороны сделали все так, как указала им нотариус.

Суд предлагал должнику опровергнуть доводы по факту консультация у нотариуса.

Подлинник свидетельства, переданный должником кредитору до настоящего времени находится у кредитора.

Часть суммы, предоставленной ФИО3 в займ должнику, была из личных накоплений ФИО3 Часть суммы, предоставленной в займ должнику, была снята с расчетного счета фирмы 617 800 рублей , 200 000 рублей взяты у ФИО8, 1 500 000 рублей ФИО3 заняла для должника у знакомого предпринимателя из Турции, проживающего в Москве, под расписку на 10 дней, т.к. должник обещала вернуть долг через неделю, 20000 рублей у ФИО9.

В установленный договором срок должник деньги не вернул (сначала говорила о том, что у нее нет денежных средств, затем, что ее обманули мошенники), затем перестала отвечать на звонки.

Представитель должника пояснил, что денежные средства были необходимы должнику для приобретения товара. Полученные от кредитора были направлены за границу, но товар не поступил.

Следовательно, у должника возникло право требования к третьим лицам о возврате средств.

Факт перечисления полученных от кредитора средств в размере 3 000 000 рублей не подтвержден.

Факт мошеннических действий, не установлен.

Должник, действуя разумно в интересах кредиторов, должен принять меры по возврату средств.

При обращении в суд с заявлением, должник не указал о наличии у него права требования, не указал получателей средств, их адреса, реквизиты, не представил доказательства наличия правоотношений с дебиторами, в связи, с чем финансовый управляющий не принял мер по возврату средств. Довод представителя должника о том, что не указал о дебиторской задолженности в связи с пропуском срока давности, судом отклоняется. Срок давности носит заявительный характер, с учетом законодательства может быть восстановлен.

11.12.2012 через месяц ФИО3 подала заявление в полицию по факту мошенничества со стороны должника.

18.12.2012 ФИО3 направила в адрес должника уведомление о возврате займа.

18.12.2012 ФИО3 стало известно, что должник подарила квартиру, которую передала в обеспечение по договору займа, своему сыну, и продала машину. Данный факт не опровергнут. При этом подлинник свидетельства остался у кредитора.

Суд предлагал должнику пояснить волю должника и доказательства принятия добросовестных действий по возврату средств, а также подтвердить дальнейшую судьбу полученных от ФИО3 и у других банков средств.

Должник уклонился от дачи пояснений и представления доказательств.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, должник - ФИО6 приобрела 29.11.2001 по договору купли-продажи квартиру, площадью 60,6 кв.м. по адрес г. Новосибирск, Калининский район, улица ФИО15, дом 45, кв. 36.

Именно документы на данную квартиру были переданы должником кредитору при заключении договора займа 16.11.2012.

Суд предлагал должнику представить пояснения и доказательства платежеспособности на дату приобретения квартиры в 2001 году, с целью исключения сомнений в том, что квартира приобретена не на кредитные средства.

Первоначально право собственности подтверждалось свидетельством от 17.12.2001.

10.12.2012 должник получает повторное свидетельство. Пояснений о необходимости проведения замены свидетельства должник не представил.

Доказательства того, что с даты получения средств 16.11.2012 до обращения с заявлением о замене (01.12.2012), должник перечислил 3 000 000 рублей третьим лицам, не представлено.

Доказательств вероятного поступления средств, за счет которых предполагалось произвести расчет с кредитором, должником не представлено.

Учитывая, что договор займа заключен 16.11.2012, подлинник свидетельства находился у кредитора с даты заключения договора займа (16.11.2012), суд приходит к выводу, что должник не имел намерения возвратить денежные средства либо передать квартиру в обеспечение договора займа кредитору, тем самым осуществить возврат средств, обратился с заявлением о замене свидетельства и свидетельство выдано 10.12.2012, с целью совершения действий, направленных на причинение вреда кредитору.

11.12.2012 после обращения кредитора в полицию по факту мошеннических действий, должник заключил договор дарения квартиры в пользу сына – ФИО10.

Суд предлагал должнику дать пояснения, почему имея обязанность перед кредитором по возврату суммы займа 3 000 000 рублей, не обращаясь за подлинником свидетельства к кредитору, должник получил новое свидетельство (10.12.2012), заключил с сыном – ФИО10 договор дарения квартиры (11.12.2012).

18.12.2012 зарегистрирован переход права на сына ФИО10, который зарегистрирован по адресу <...>, в. 348.

ФИО10 на дату договора дарения, имел квартиру. Кредитор пояснил, что квартиру приобрел должник. Данные пояснения должником не опровергнуты, платежеспособность сына, не подтверждена.

Суд учитывая, что с 2012 года должник заключает договоры с другими банками, а доказательств дальнейшего движения средств не было подтверждено, предлагал должнику представить пояснения какие заключены договоры должником, о том, за счет каких средств приобреталась квартира сына.

Суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, должник мог и должен был осуществить погашение задолженности, переоформив квартиру не на сына по договору дарения, а на кредитора, в счет исполнения заемных обязательств. Довод должника о том, что у должника не осталось бы единственного пригодного жилья, судом отклоняется.

Действия должника по оставлению подлинника свидетельства о праве на квартиру у кредитора в счет обеспечения исполнения обязательств (16.11.2012) направлены на введение в заблуждение кредитора по поводу наличия у должника намерении вернуть денежные средства, действия по получению нового свидетельства (10.12.2012) и заключение договора дарения с заинтересованным лицом, расцениваются судом как действия по сговору с сыном, направленные на причинение вреда, вывод активов должника.

То факт, что у должника возник умысел на вывод активов с целью недопущения обращения взыскания на единственное пригодное жилье и возник до обращения с заявлением о замене свидетельства в период с 16.11.2012 (дата выдачи) по 01.12.2012 (дата обращения с заявлением о замене), подтверждается дальнейшими последовательными действиями одаряемого.

В силу пункта 5 договора дарения квартиры от 11.12.2012, несмотря на смену собственника с должника на сына, стороны предусмотрели, что на момент подписания договора, в данной квартире зарегистрирована, сохраняет право пользования и проживания в квартире ФИО6. Таким образом, должник и после фактической смены собственника остался проживать в квартире.

Поскольку должник не представил в материалы дела копии всех кредитных договоров, не возможно установить, указывал ли должник в анкетах банков, данные о регистрации в квартире, не принадлежащей должнику.

11.01.2013 ФИО3 подала исковое заявление в Заельцовский суд города Новосибирска.

18.01.2013 суд вынес определение о запрещении УФСГР совершать регистрационные действия в отношении квартиры (<...>). К моменту принятия обеспечительных мер, квартира должника была 18.12.2012 зарегистрирована за сыном должника.

21.01.2013 суд наложил арест на имущество, принадлежащее должнику в целях обеспечения иска на сумму 3 700 750 руб.

01.02.2013 суд направил судебным приставам определение о взыскании задолженности по договору займа и запрет на выезд из России.

Параллельно кредитор неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру.

03.02.2013 по 22.07.2013 года, не смотря на запрет, должник выезжала за границу на отдых, в судебные процессы не являлась, скрывала свое место нахождения и проживания. Суд предлагал представить должнику сведения, на какие деньги должник уехала на такой длительный срок за границу, если по ее словам у нее не было денег. Пояснений и доказательств платежеспособности пенсионера, не представлено.

10.06.2013 судом принято решение взыскать с ФИО6 3 768 587 руб. 75 коп в пользу кредитора, а также судебные расходы, проценты за пользование денежными средствами и услуги представителя.

06.08.2013 должник - ФИО6 подает апелляционную жалобу, выражает недоверие своему представителю, затягивает рассмотрение дела.

29.08.2013 до вступления в законную силу судебного акта, сын должника - ФИО10 заключает с ФИО11 предварительный договор купли-продажи квартиру, принадлежащей ранее должнику.

Стоимость квартиры 2 950 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме покупателем перед подписанием договора купли-продажи квартиры в наличной форме (п. 4.2 договора от 29.08.2013).

Сын должника - ФИО10 зарегистрирован по адресу <...>. Как следует из представленных документов, 23.09.2013 ФИО10 заключает договор с ФИО12 о приобретении прав требования по договору долевого участия № 11/2012 на квартиру по адресу ул.ФИО15, д.76/1, кв. 94 на сумму 2 194 500 рублей.

Суд предлагал представить доказательства платежеспособности сына на дату приобретения прав с целью исключения сомнения кредитора о том, что квартиры приобретены на собственные средства, а не средства должника. Доказательств платежеспособности, не представлено.

С 20.09.2013 по 07.10.2013 сын должника ФИО13 продал квартиру (<...>) гр.ФИО14 и гр.ФИО11. Кредитор полагает, что данная сделка фиктивная, что Должник продолжала проживать по данному адресу.

На протяжении судебных заседаний в гражданском суде должник постоянно указывала суду на разные места проживания (ФИО15 45, Вокзальная магистраль 5, ул.Тайгинская, ул.Туруханская, 22 (по данному адресу было зарегистрировано более 455 человек) и должник там проживала якобы с 12.08.2013 года по 12.08.2014 г. - этим она аргументировала, что повестки судебные она не получала.

22.10.2013 года суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

25.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

05.11.2013 судебными приставами наложен арест на автомобиль ГАЗ 31105,2006 г/н к958ос54.

Кредитор – ФИО3 постоянно общалась с судебными приставами по факту исполнения решения суда, однако денежные средства по решению суда с должника не взысканы. Со слов приставов, должник приходила к судебным приставам, скандалила, находила всякие возможности, чтобы не выплачивать долг. В 2017 году выплаты от ФИО6 прекратились, со слов судебных приставов они не могла найти ее.

08.12.2018 должник меняет фамилию и имя – ФИО1 (ФИО6, ФИО16), паспорт получает в Саха-Якутия.

Доказательств того, что должник сообщил судебному приставу о смене адреса регистрации и фамилии, имени, должник не представил.

29.11.2019 должник обращается в суд с заявлением о признании банкротом.

При подаче заявления должник указал адрес регистрации – <...>, что у него отсутствует имущество.

Данная квартира была приобретена сыном должника 23.09.2013 до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора средств 3 768 583 рублей 75 копеек сыном должника – ФИО10 по соглашению об уступке прав требования от 18.09.2012 у ФИО12 на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей должнику.

Как следует из представленных документов, 23.09.2013 сын должника передал средства в размере 155 500 рублей и 2 194 500 рублей продавцу.

Доказательств платежеспособности сына на дату сделки, должником не представлено.

Представитель должника пояснил, что должник подарил квартиру сыну для ее продажи, сын продал квартиру, распределив средства следующим образом 500 000 рублей пошло на удовлетворение требований банка, на остаток приобрел для матери квартиру. Стоимость квартиры 2 950 000 рублей.

Квартира оформлена не на должника.

Доводы представителя должника о том, что если бы квартира была оформлена на должника, оно все равно не пошло бы в конкурсную массу, поскольку было бы признано единственно пригодным жильем, судом отклоняется. Гражданское законодательство не допускает совершение действий во вред кредиторам.

Как источник происхождения денежных средств у должника, позволяющих производить переводы, до 16.11.2012, так и доказательств дальнейшего движения средств, полученных у кредитора, должником не представлено.

В подтверждение дальнейшего движения средств должником представлены доказательства использования платежных систем CONTACT, BLISKO и WESTERNUNION.

В период с даты получения договора займа 16.11.2012, должник осуществлял переводы физическим лицам внутри России на общую сумму 1 435 000 рублей, в том числе 16.11.2012 - в размере 935 000 рублей, 17.11.2012 - в размере 500 000 рублей и в Соединенные Штаты Америки 30.11.2012 в размере 386 600 рублей.

Так из выписки платежной системы CONTACT следует, что должник осуществил переводы № 81109 от 16.11.2021 на сумму 500 000 рублей, № 81843 от 16.11.2012 на сумму 435 000 рублей, № 130869 от 17.11.2012 на сумму 500 000 рублей (банк Пушкино), № 880177 от 30.11.2012.

В соответствии с Правилами Системы CONTACT перевод выдается при условии совпадения фамилии, имени, отчества (если есть) Получателя в предъявленном документе, удостоверяющем личность, и номера перевода, заявленного Получателем, с данными, указанными в Системе. Участник-Получатель также имеет право запросить дополнительные данные по переводу (сумму, ФИО отправителя, город отправки). Кому именно – какому физическому лицу был осуществлен перевод должник знал и сведений не представил. Отправителем значится Антонида Петровна, участник отправителя – Глобэксбанк, ДО Заельцовский Новосибирского филиала, адрес участника отправителя - ул. Дуси Ковальчук 179/ 2, получатель BTNABANK - адрес перевод можно получить в любом офиcе участника системы CONTACT, в России, Москва. Назначение переводы физических лиц физическим лицам. Такая форма переводом позволяет отправителю самостоятельно получить денежные средства в г. Москве.

Чтобы получить денежные средства в офисе участников системы – должник сообщает номер перевода. Следовательно, должник знал получателя и сообщал ему номер перевода для снятия средств.

Довод представителя о том, что денежные средства в полном объеме, полученные от кредитора были направлены в Соединенные Штаты Америки, не нашли своего подтверждения. Нашел факт подтверждения перечисления средств после 16.11.2012 в размере 386 600 рублей.

Отправление денежных средств через систему BLISKO должником по переводу № 27129897 от 30.11.2021 на сумму 386 600 рублей получателю, гражданство 840 – код Соединенные Штаты Америки, судом также не принимается как допустимое доказательство, поскольку сведения о получателе не раскрыты перед судом.

Как следует из представленных должником документов за месяц до заключения договора займа с ФИО3, должник осуществлял аналогичные переводы, так за 2 дня на сумму 11 900 долларов, в том числе 20.10.2012 - 5 000 долларов, 20.10.2012 - 900 долларов, 23.10.2012 – 4 000 долларов, 23.10.2012 – 2 000 долларов; также осуществлялись платежи в рублях - 26.10.2012 - 152 800 рублей, 26.10.2012 - 50 000 рублей, 26.10.2012 - 225 000 рублей, 26.10.2012 - 225 000 рублей, - 31.10.2012 - 180400 рублей, 31.10.2012 180 400 рублей, 02.11..2012 – 80 000 рублей, 15.11.2012 - 284 200 рублей.

Представленные должником доказательства осуществления перевода судом отклоняется, как допустимые доказательства дальнейшего движения средств, полученных по договору займа от 16.11.2012.

Должник является пенсионером с июня 2012 года.

Сведения об источнике происхождения переводимых должником денежных средств как до 16.11.2012, так и после, сведения о наличии каких-либо правоотношений с получателями, должником, не представлены.

Суд приходит к выводу, что должник скрыл при подаче заявления сведения о дебиторской задолженности и скрывает до настоящего времени. Такое поведение должника при заключении договора, а также при производстве дела о банкротстве не признается добросовестным.

Не предоставление сведений должником, кому именно отправлены должником денежные средства, расценивается судом, как уклонение от представления сведений об имуществе должника.

Поскольку судом установлены недобросовестные действия при заключении договора с кредитором ФИО3, должник не представил доказательств вероятности поступления средств (товара) и наличия имущества, достаточного для расчетов в течение недели с кредитором по договору займа 16.11.2012; представленные доказательства дальнейшего движения средств судом отклонены как недопустимые доказательства, поскольку не указан до настоящего время получатель средств; у должника с третьими лицами имелся сговор лиц по выводу активов должника в целях причинения вреда кредитору ФИО3, кредитор до сих пор рассчитывается перед своими кредиторами за займ, который оформила с должником; доказательств платежеспособности должника и сына на дату сделок, а также за счет каких средств осуществлялся при наличии запрета выезд за границу, не представлено, имеются основания для неосвобождения от долгов перед кредитором ФИО3 на сумму 3 768 583 рублей 75 копеек долга.

Поскольку в материалы дела о банкротстве должником не были представлены кредитные договоры, а представлены постановления о возбуждении исполнительного производства за 2016-2018 года, кредитные договоры не переданы после введения процедуры в суд и финансовому управляющему для анализа, то сделать вывод о не списании долгов перед всеми кредиторами, не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о наличии основания для завершения процедуры реализации имущества, без применения правила об освобождении перед кредитором ФИО3 на сумму 3 768 583 рублей 75 копеек, исходя из абзаца 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом установлены оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Должник действовал незаконно при заключении и исполнении обязательств перед кредитором.

Должник подлежит освобождению от исполнения обязанностей (долгов), за исключением требований перед кредитором ФИО3.

Перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должника -ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Журавка Чистоозерный район Новосибирская область, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630110, <...>).

Не освобождать должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3.

Перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей по делу № А45-41961/2019.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова