Определение № А45-4227/11 от 07.03.2012 АС Новосибирской области

020/2012-50492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правосудовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зори» ФИО1 о привлечении закрытого акционерного общества «АУК «СТРАТЕГИЯ» и об установлении размера оплаты услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зори» (630017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 01.11.2011, паспорт), после перерыва тот же, уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – ФИО3 (доверенность от 27.05.2011, служебное удостоверение), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 27.05.2011),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Зори», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

08.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении с 01.10.2011 ЗАО «АУК

«СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Зори» и об установлении размера оплаты услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» согласно тарифам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи».

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 05.03.2012.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.03.2012, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – ФИО4 (доверенность от 27.05.2011).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объеме заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил и письменным отзывом на ходатайство и дополнением к отзыву указал, что считает данные расходы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 АПК РФ).

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в

арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении с 01.10.2011 ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Зори» и об установлении размера оплаты услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» по тарифам, утвержденным 28.10.2008 решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи».

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 в отношении должника – ООО «Зори», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В этот же день – 26.08.2011, конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» договор №11/1 об оказании услуг.

Согласно пункту 1 Договора привлечение Исполнителя направлено на обеспечение деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зори» по выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, достижения целей процедуры банкротства – конкурсное производство; в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства от имени Заказчика, применяемой в деле о банкротстве Заказчика, услуги по делопроизводству Заказчика в ходе конкурсного производства, бухгалтерское (налоговое) обслуживание и иные услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве Заказчика, в соответствии нормативными актами, действующими в Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору не может превышать 105 272 рубля суммарно за весь период действия договора и определяется в соответствии с представленными актами о фактически оказанных услугах. Оплата услуг Исполнителя осуществляется за счет средств Заказчика (пункт 3.5. договора).

В материалы дела представлен акт №1 о фактически оказанных услугах от 30.09.2011, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг за период с 26.08.2011 по 30.09.2011 включительно составляет 105 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Зори» и об установлении размера оплаты услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы: акт №2 о фактически оказанных услугах от 31.10.2011, расчет стоимости оказанных ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» услуг по договору №11/1 от 26.08.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, акт №3 о фактически оказанных услугах от 30.11.2011, расчет стоимости оказанных ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» услуг по договору №11/1 от 26.08.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, акт №4 о фактически оказанных услугах от 31.12.2011, расчет стоимости оказанных ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» услуг по договору №11/1 от 26.08.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, акт №5 о фактически оказанных услугах от 31.01.2012, расчет стоимости оказанных ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» услуг по договору №11/1 от 26.08.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

В соответствии с представленными актами, услуги оказывались Исполнителем во исполнение договора №11/1 от 26.08.2011, пунктом 3.1. которого стороны установили цену договора в размере не более 105 272 рублей. Таким образом, услуги предоставленные за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 оказывались Исполнителем в рамках указанного договора и установленной в нем цены.

Кроме того, согласно представленным актам приема оказанных услуг №2 от 31.10.2011, №3 от 30.11.2011, №4 от 31.12.2011, №5 от 31.01.2012, подписанными конкурсным управляющим ФИО1, услуги на общую сумму 457 000 рублей исполнителем оказаны надлежащим образом, в частности услуги: по составлению запросов, уведомлений, претензий, требований и иных документов, не связанных с ведением дела в суде, составлению жалоб, ходатайств не связанных с ведением дела в суде, заявлений в правоохранительные органы, составлению исковых заявлений, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных процессуальных документов по гражданским и административным делам,

рассматриваемым в арбитражных судах, представительству в арбитражных судах, ознакомление с материалами дела, ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии учетной политикой и нормативными актами, действующими в РФ, подготовке и представлению и ИФНС, внебюджетные фонды и другие государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ, обеспечению своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставка, а также отправка по назначению, организации работы по регистрации, учету, хранению документов текущего делопроизводства, копированию, прошиву документов, правовому анализу договором (сделок) должника на предмет их оспаривания, подготовке пакета документов для закрытия банковского счета должника, обеспечению проведения инвентаризации имущества, участие в проведении инвентаризации, оформление результатов инвентаризации, правовому анализу требований кредиторов и документов, на основании которых они предъявлены.

Ссылаясь на необходимость привлечения ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд, отказывая в удовлетворении требования по настоящему ходатайству, исходит из отсутствия оснований для привлечения ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» всех видов и объема услуг, указанных в актах о фактически оказанных услугах от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, а также необходимости оказания услуг, которые могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим лично и не требовали наличия специальных познаний.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества

должника должен учитывать цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд, исходя из перечня услуг, поименованных в актах об оказанных услугах, пришел к выводу, что фактически виды услуг дублируют обязанности конкурсного управляющего, а оказание данных услуг должно быть подтверждено документально.

Между тем, доказательств проведения ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» мероприятий в полном объеме, указанных в актах о фактически оказанных услугах в материалы дела не представлено.

Указанные в актах работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Составление и направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должен выполняться самим конкурсным управляющим.

Суд полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым знаниями, позволяющими собрать и оценить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, провести оформление имущества должника.

То есть, фактически, конкурсный управляющий возложил на ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ», указанных в актах.

Кроме того, обращаясь с настоящим ходатайством в суд об установлении размера оплаты услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ», конкурсный управляющий ссылается на тарифы утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи».

Необходимо отметить, что должник находится в стадии процедуры банкротства (ликвидации), а тарифы, утвержденные Советом адвокатской палаты, рекомендованы организациям, оказывающим услуги для действующих предприятий получающих стабильный ежемесячный доход от хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт оказания услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» по обоснованной цене для предприятия находящегося в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, в предмет доказывания по спору об оплате за счет средств должника услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой

организации: наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные в актах об оказанных услуг действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку правовой теоретической базой арбитражный управляющий ФИО1 должен обладать в силу имеющегося экономического образования, указанные в актах мероприятия могли осуществляться им самостоятельно, привлечение ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, привлечение ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» с 01.10.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 457 000 рублей не может быть признана обоснованной и подлежащей оплате за счет имущества должника.

Суд считает, что привлечение ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Зори» на будущее время не доказано конкурсным управляющим ни по иному договору, ни по предлагаемым тарифам «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость такого привлечения и по тем тарифам, которые указаны конкурсным управляющим.

Однако, суд принимает во внимание право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства. В частности суд допускает возможность привлечения бухгалтера и иных специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации.

Данный отказ суда не лишает конкурсного управляющего права вновь обратиться в суд в заявлением о привлечении отдельного специалиста для обеспечения деятельности

конкурсного управляющего с обоснованием размера оплаты услуг и необходимого выполнения объема таких работ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания по привлечению с 01.10.2011 ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Зори» и установлении размера оплаты услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» согласно тарифам, утвержденным Советом адвокатской палаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зори» ФИО1 о привлечении с 01.10.2011 закрытого акционерного общества «АУК «СТРАТЕГИЯ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зори» и об установлении размера оплаты услуг закрытого акционерного общества «АУК «СТАТЕГИЯ» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.